20. marts 2003 - 23:40Der er
29 kommentarer og 1 løsning
Da kom de jo...
...de kære SCUD missiler!
Som et svar på den første angrebsbølge fra USA og Storbrittanien har Irak affyret adskillige SCUD missiler. Det bekræfter både Irakiske og vestlige kilder.
Og det er netop de SCUD missiler, Irak ifølge Saddam himself ikke havde. Og som de jo altså ikke måtte have. Men de havde dem, og våbeninspektørerne fandt dem ikke. Og når våbeninspektørerne ikke fandt dem "JAMEN SÅ HAVDE DE DEM JO HELLER IKKE!" gu havde de så, og det burde lukke munden på alle de selverklærede pacifister rundt om i Europa, som bare er imod krigen for at være det - i de fleste tilfælde uden at ane hvad de egentlig snakker om. (selv mange irakere ønsker krigen - hvem er de onde? dem der ikke støtter befrielsen af det irakiske folk må da ifølge det irakiske folk være de onde. Og i denne krig er det vel dem vi primært skal lytte til.. eller hvad?)
taskmgr> Det første angreb, i går nat, var faktisk rettet direkte imod Saddam Hussein, hans to sønner, og de mest højtstående r**slikkere!
Hele grunden til at det første angreb kom så tidligt, påstås i de fleste medier at være, at de amerikanske efterretningstjenester på det tidspunkt, mente at vide, præcis hvor han befandt sig. Desværre ramte de ikke, for så ville krigen sandsynligvis være forbi nu.
Det er sjovt som folk blindt tror på alt de hører fra den amerikanske presse... :)
Det skal lige nævnet, at Irak'erne gerne må besidde SCUD missiler. Så længe de ikke har en rækkevide på mere end 150km.
Jeg sympatiserer ikke med Irakerne. Det gør jeg på den anden side heller ikke med Amerikanerne. Jeg synes det er forkasteligt, at man tror man kan presse et demokrati ned over et samfund, når man ikke selv vil spille efter de demokratiske regler i FN's sikkerhedsråd.
Når Irak nu tydeligvis ikke kan stole på "resten af verden", forstår jeg da godt de gemmer lidt til selvforsvar. Hvis altså oplysningerne er korrekte. Det ville være nemt og belejligt for amerikanerne at lave et par store eksplosioner i nærheden af deres lejre. Jeg vil tro det styrker moralen.
Det er nogle pæne ord du skriver der Nanoq. Sande ønskværdige betragtninger. Ville flere mennesker hoppe ud af deres fastlåste roller i hverdagen (flaskedreng som statsleder) er jeg sikker på at denne verden var et bedre sted at opholde sig. Det handler om selverkendelse, hvad har jeg virkelig brug for i dette liv, hvad er formålet og hvad vil jeg helt ærligt over for mig selv opnå, mens jeg er her. Hvis flere bare gjorde sig de tanker. Man behøver ikke fiske for at komme i den stemning. En lang gåtur langs stranden. Sæt dig foran bålet og slip sjælen fri og miraklerne vil indtræffe. En lang cykel/løbetur er manna for sjælen.
Mit standpunkt til krigen i Irak mod Sabbam er denne:
For at være den man virkelig er, er man sommetider nødt til at være den man ikke er. Derfor drager fredselskende mennesker i krig.
Et eller andet sted syntes jeg det er mere dobbelmoralsk den måde Frankrig og Rusland handler på i sikkerhedsrådet.
Hvis de ikke kunne stå inde for ordlyden i resolution 1441, skulle de aldrig have stemt for den. Det var meningen at Irak skulle lægge våbene frivillig, og ikke tvinges til hver lille skridt af våbeninspektører der kun fik lov til at arbejde fordi amerikanske styrker stod klar på grænsen.
Jeg har set nok gange på den forkerte ende af skarpladte serbiske våben i Mocenica X-ing, til at vide hvad der sker når FN kommer med nogle hårde udmeddelser, som sikkerhedsrådet ikke er villig til at bakke op. Yugoslavien burde have vist med alt ønskelig tydelighed, at det skader FN's muligheder for at udføre sit arbejde.
Hvis Frankrig og Rusland aldrig ønskede at holde Irak fast på ultimatumet i 1441, skulle de have vetoet den. Folk siger at Bush burde anklages for krigsforbrydelser, men hvem ligger sag an mod Chirac og Putin for upåagtsomt manddrab, næste gang en FN-soldat bliver skudt pga. manglende respekt for FN?
<<cnr Jeg må gi dig fuldstændig ret i at Rusland og frankrig er dobbelmoralske
Frankrig har for ikke særlig lang tid siden fyret atombomber afsted mod nogle stakkels små indonessere eller sådan noget.Det havde de da ingen problemer med.
Og hvordan fanden kan rusland som lige (ifølge mine øjne) har ført en dybt urimelig krig nede i Tetjenien,som de beskyldte for at huse terrorrister som havde bombet nogle bygninger,som man senere fandt ud af at det faktisk var Russere der havde sprubget. Hvordan fanden de 2 lande kan tale om en urimelig krig nu det fatter jeg fandme ikke
mads.peder >> Atombomber mod Indonesere??? Nej det tror jeg næppe. Det er sikkert prøvesprængninger du tænker på. Og det er en helt anden sag der ikke har så meget med det her at gøre.
nanoq >> Ok, det er vestlige medier der fortæller det med SCUD missilerne. Men det var jo heller ikke hele pointen med mit indlæg. For selv hvis deres våben er "lovlige", er der endnu et par grunde tilbage til krig. Nu har jeg hverken tid eller lyst til at remse det hele op. Jeg vil blot nævne den irakiske læge der var i nyhederne i går.
Til demonstranterne (eller alle modstandere af krigen???) sagde han, at de ikke havde nogen anelse om, hvad de talte om. Samtidig sagde han, at han ønskede krigen. Og hvis der er nogen man skal lytte til, så er det vel det irakiske folk. - og med en leder som Saddam Hussein tror jeg næppe han er den eneste med denne holdning. Og husk alle der er i tvivl: meningen med krigen er jo at afvæbne irak og fjerne Hussein og hans allierede/venner fra magten.
Jeg er tilhænger af krigen mod Irak. Ikke at jeg er krigsliderlig på nogen måde, tværtom, men nogle krige er nødvendige, hvilket denne må anses for at være. Verdenssamfundet kan ikke have en mand sidende, som dræber sin egen befolkning efter for godt befindende, det må simpelthen ikke være tilfældet. Derudover har manden drevet hele verdenssamfundet rundt i manegen alt for længe nu - det skal simpelthen slutte nu. Krigen handler om at befri irakerne fra Saddams diktatur, og man kan hævde, at man presser demokrati ned om ørene på folket. Sådan ser jeg det imidlertid ikke, selvfølgelig er et af målene at få skabt demokrati i Irak, men det er ligesåmeget det at få drevet en fæl diktator, der myrder sit eget folk på porten, der er argumentet. Samtidig må vi ikke glemme, at han udgør en trusel mod resten af verden med alle de masseødelæggelsesvåben han har. Saddam er en trussel fordi, han er uregerlig, ingen ved, hvad han gør, og han gør, som det passer ham. Derfor føres krig mod irak, og nej, nanoq, jeg tror ikke, du kan få Sddam til at sludre med Bush, hvor meget du end måtte ønske det, det er jo heller ikke sikkert, at det bliver den rigtige Sddam, han ender med at tale med...
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
