25. marts 2003 - 17:29Der er
23 kommentarer og 1 løsning
The Shining / Ondskabens Hotel ... Jack Torrance
Hej.
Er der nogen der kender nogle gode sider, hvor der gås i dybden med personen Jack Torrance (spillet af Jack Nicholsen) fra filmen The Shining / Ondskabens Hotel.
De må meget gerne være på dansk, men engelsk gør ikke så meget :-)
Altså der er jo ikke den store analyse i det. Der er ikke nogle henvisninger til over eller under -jeg. Men altså hvis du kender noget til Steven King (og evt. har set hans egen version af filmen, som btw stinker) så ved du at løsningen er at hotellet liger oven på en gammel indiansk begravelsesplads - i bogen altså. Kubric er mere ovre i noget med isolation/"bjergsyge" Hvorfor spørger du egentlig? er det til en skole opgave? I så fald, hvilket fag?
Men altså der er jo to sidekørende plot's (eller temaer): Drengen (Danny) kan se ting som er sket før i tiden. Og Jack Torrance er ved at blive vanvittig. Dessuden så lægger Kubric lidt op til at det agressive lå i ham i forvejen da man får at vide at han tidligere har slået Danny.
Hvorfor er Jack med på det gamle billede i slutningen? Sjovt du spør': Han bliver indskrevet i hotellets historie. Altså endnu en caretaker som blev sindsyg, og blev "taget"/indfanget af hotellet. Altså en personificering af hotellet som "det onde"
Øh ok... :-) Nej, det er utroligt nok ikke til en skoleopgave, men bare af ren interesse. Er kæmpe fan af Jack N. og sidder og sætter mig dybdt ind i nogle af hans roller såsom i One Flew Over The Cuckoo's Net / Gøgereden osv...!
Men ville meget gerne have nogle links til sider :-)
Men The Shining er helt sikkert en spændende film. Og der er mange tolkninger! Men gå nu bare lige de ting igennem på IMDB og sammenlign med filmen - så sgu du ha' et rimeligt godt billede at filmen OG Jack Torrance
PS: Du havde nok ikke regnet med at det ville være så indviklet vel? Hvor mange gange har du set filmen?
Det er nok den mest indviklet film som Jack N. har medvirket i. Men hvad med at se på nogle af dem som er mere "ligetil". Har du set "As good as it gets"? Den rolle vandt han jo en Oscar for. Og han spiller knageme godt i den film
Jeg har set The Shining over 5 gange, og næsten samtlige af alle Jack N.'s andre film.
Men nej, jeg troede ikke at det var så indviklet med hensyn til at finde en side. Jeg havde håbet på at der var nogen som lige kunne smække en side ud som omhandlede The Shinging og Jack Torrance :-)
Ja, kendte godt siden. Og der er da også en del, men jeg ville rigtig gerne finde en side som bare omhandlede og gik RIGTIG i dybden med Jack N.'s karakter Jack Torrance!
Kompleksiteten af The Shining kan diskuteres. Ingen tivl om at rollen spilles forrygende flot af Nicholson. Men plottet mener jeg ikke er noget særligt. Det er en ganske liniær opbygget thriller/gyser. Den adskiller sig ikke voldsomt fra Stephen Kings andre historier.
Faktisk synes jeg plottet i Dolores Claibourne er langt mere interessant.
Sammenligner man med mange øvrige King fortællinger, er der en del sammenfald:
- En hovedperson har to sider. En god og en ond. (Jekyll/Hyde) - En hovedperson har overnaturligere evner i én eller anden grad - Ondskab manifesteret i en genstand (eksempler: bil (Christine), Lastbil (Maximum Overdrive) og The Shining (Hotel)) - Denne manifestation af ondskab har en indvirkning på den "spaltede personlighed" (igen tydeligt i feks. Christine).
Igen vil jeg lige fremhæve at Jack Torrance da spilles forrygende af Jack Nicholson. Men det er ikke en specielt kompleks rolle.
"Almindelige" Stephen King film er jo "gyser" film. Men denne her er slet ikke lavet på samme måde. Den er lavet som et drama / thriller / mysterie.
Hvis du ser King's egen version af filmen vil du se at det ganske rigtigt er en gyser, det ses blandet andet ved at den har "monstre" - det har Kubric's version ikke.
Jo der er... plottet er lagt af King... og jeg ser faktisk ikke det store lys i Stanley Kubric... Jeg mener han er en grumt overvurderet instruktør. De eneste virkeligt gode instruktioner han har stået for, er efter min mening Lolita (den originale), Dr. Strangelove (En af mine yndlingsfilm) og A Clockwork Orange (unik for sin tid). Til dels 2001... men det er mest i kraft af min facination af scifi. Filmen lever isoleret set slet ikke op til bogen der ligger bag.
Den kommercielle success han fik med først 2001 og efterfølgende A Clockwork Orange gjorde desværre, at han gik mere op i de kommercielle produktioner end de lidt mere skæve - og i mine øjne interessante - projekter.
Husk også lige, at selv de absolut mest geniale instruktører laver af og til rådne film. Se feks Luc Besson, der står bag forrygende film som The Big Blue... pludselig laver han et farvestrålende og actionfyldt makværk som The 5th Element. Så der er ingen grund til at gøre et godt navn ensbetydende med et kvalitetsprodukt.
"Almindelige" Stephen King film er jo "gyser" film. Men denne her er slet ikke lavet på samme måde. Den er lavet som et drama / thriller / mysterie.
Sikke da noget vrøvl... de fleste film baseret på Kings film er Thrillere eller psykologiske gysere. Som tidligere nævnt, Dolores Claibourne. Men også film som Misery, The Green Mile eller Christine. Alle fantastisk gode film, der bestemt ikke indeholder "monstre".
naturligvis er der også mindre heldige film iblandt, som feks. IT eller Running Man. Her har man gået efter den kommercielle succes.
Det der med "kommercielle produktioner" det holder ikke en dyt. Han har bare fået adgang til flere penge og dermed større produktioner. Hvad med "Full Metal Jacket" og "Barry Lyndon" det er fandeme også geniale film. "Barry Lyndon" er den film med de smukkeste billeder der nogensinde er filmet.(Og her mener jeg billederne og IKKE motiverne)
Kubric lavede ikke så mange film, men til gengæld er alle sammen geniale mesterværker. Det virker ikke som om du rigtigt har forstand på film - du er jo "bange" for mainstream film. De kan sagtens være gode jeg syntes sgu at "The 5th Element" er en god film.
Jeg mener ikke Full Metal Jacket er noget specielt. Den vandt sin ret pga. det kontroversielle.
Jeg er enig med dig i at Barry Lyndon er en smuk og gansk god film. Jeg har vist heller ikke påstået det modsatte.
"Det virker ikke som om du rigtigt har forstand på film" <- Det var godt nok noget af en påstand. Den vil de fleste der kender mig vist ikke være helt enig med dig i :)
"til gengæld er alle sammen geniale mesterværker" <- tjaah... det må vist betegnes som subjektivt. Jeg er ikke enig.
"du er jo "bange" for mainstream film. De kan sagtens være gode" <- sikke noget pjat. Der er flere mainstream film jeg holder meget af. Seneste eksempel er Lord of The Rings... absolut en film hvor det kommercielle er i højsædet. Men jeg blev underholdt og filmen er teknisk flot lavet. Dog vil jeg ikke kalde den et kunstnerisk mesterværk.
"jeg syntes sgu at "The 5th Element" er en god film." <- Det er der mange der gør. Havde der ikke været det, ville den nok heller ikke have fundet vej til så mange biografer, eller for den sags skyld video og DVD maskiner. Jeg mener da også filmen er underholdende. Men derfor er mener jeg alligevel den er noget makværk i forhold til de fleste af Besson's øvrige film. En alt for liniær og forudsigelig historie, et par skuespillere der på forhånd hiver folk i biografen (ok... Willis var et perfekt valg til rollen og Milla Jovovich er nuttet at se på)og en masse farver og striber.
Ang. Lord of The Rings er vi vist enige. Det er efter min mening den mest overvurderet film nogensinde. Der med ikke sagt at den ikke er god, den er bare ikke SÅ god. Og man kan sgu heller ikke anmelde en film når man kun har set den første trediedel !!! Det svarer til at sige at bøgerne er gode efter kun at have læst første bind
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
