>Ok, nu er du efterhånden blevet så latterlig, at det er meget tæt på jeg ikke
>engang gider svare dig...
Så lad være.
>men ok, here goes.:
Jeg tænkte jo nok at du ikke kunne lade være.
>06/05-2003 22:16:30 gav du en kommentar, som du under ingen omstændigheder >selv er i stand til at forstå omfanget af, ej heller bevise!
Jeg er udmærket i stand til at forstå omfanget af det jeg skrev, og samtidig at bevise det. Jeg har bare ikke tænkt mig at lade dig presse mig til at udlevere kolleger, ledere, medarbejdere og forhandlere for at tilfredsstille din nysgerrighed.
>Da du bliver gjort opmærksom på at du er på gale veje, hiver du gudhjælpemig >straks den selvsamme paragraf, som du i tilfælde af en retssag ville blive
>dømt efter, frem, og påstår hårdnakket at den beskytter dig.
Jeg refererede faktisk til SL§269.
Dine påstande er ikke seriøse, men nu fandt jeg jo også ud af hvorfor du fremfører dette personangreb. Vi ved jo begge at det ikke har med den aktuelle tråd at gøre.
>Da du så bliver gjort opmærksom på at dette ikke er tilfældet, og samtidig >får henledt din opmærksomhed på Ekspertens regler, overgår du så til direkte >personangreb. Det gør dig i mine øjne til det laveste af det laveste!
Jeg har ikke angrebet dig, blot kontateret hvordan dine indlæg lyder... Men jeg tror ikke helt at du forstår forskellen.
>>""Så synes jeg at I skal anmelde mig til politiet for injurier, så jeg kan
>>fremlægge det i en retssag.""
>Ok, du er altså ikke interesseret i at stå ved dine udtalelser her.
Jo, og det gør jeg også. Jeg har altid stået ved at jeg arbejder i branchen, og ALDRIG reklameret for den virksomhed hvor jeg selv arbejder. Desuden har jeg været på eksperten i mange år, og har ikke tænkt mig at forlade det.
>""Jeg skrev at du 'forsøger at skræmme folk', men du forstår åbenbart ikke
>forskellen... Det er lidt ærgeligt.""
>
>Jeg skriver på min måde, du på din, hvad er dit problem?
Mit problem er at du fremfører et personangreb.
>""Tænk dig godt om Popsy inden du svarer.""
>Behøver jeg ikke, set i lyset af at du stadig ikke står ved din udtalelse, og
>ikke er i stand til at bevise dine påstande overfor mig, når jeg anfægter
>deres rigtighed.
I din iver efter at angribe mig, glemmer du at det er en dommer og ikke en standret som den du advokerer for som tager stilling til skyldsspørgsmålet. Jeg er villig til at fremlægge dokumentation til en dommer, men ikke på et offentligt forum hvor.
>>""Ja, jeg har lagt mærke til at du er konfrontationssøgende, det har vi talt
>>om før. Imidlertid er det dit ansvar at kommunikere præcist og
>>sammenhængende når du skriver et indlæg.""
>
>Hmm, sjovt nok er det hver gang dig der begynder diskussionen, desuden gider
>jeg slet ikke diskutere ansvar med dig, så lang tid du ikke vil underbygge
>dine påstande!
Det var nu dig som påbegyndte diskussionen, og dig der viderefører den.
>>""Dine indlæg i dette spørgsmål har været nedladende, bedrevidende og
>>bevidst konfrotationssøgende... Også kaldet SPAM.""
>Din påstand! Jeg vil imidlertid tillade mig at bemærke at jeg i stedet vil
>betragte dine udtalelser om de firmaer som er at finde på omtalte side, som
>spam, og unødig støj! Underbyg dine udtalelser i fremtiden, så vil du ikke
>befinde dig i en sådan situation igen. I øjeblikket er der intet der skiller
>dig fra en løgner, lad os se dine beviser.
Læg sag an, så kan min advokat indkalde kolleger og virksomhedsejere til at vidne, samt få adgang til logfiler fra diverse firmaer og internet udbydere.
>Nu forventer jeg ikke at du nedlader dig til at svare, du har før vist din
>evne til blot at forsvinde, når du ikke længere er i stand til at finde
>modargumenter!
Her kommer vi så frem til sagens kerne. Du er sur over at jeg ikke svarede på dit seneste indlæg i dette spørgsmål:
http://www.eksperten.dk/spm/329951Jeg beklager, men jeg har været i USA i 2 mdr.
Selvfølgelig skulle jeg have skrevet et indlæg i alle grupper, hvor jeg gjorde opmærksom på at jeg desværre blev nødt til at tage til Denver i 2 mdr(sarkasme).
Jeg deltager som privatperson på dette forum, og har aldrig promoveret min arbejdsplads. Alt hvad jeg skriver er min ærlige mening eller noget som jeg ved.
Som du skrev i den ovennævnte tråd:
>Dog vil jeg tillade mig følgende mening.: De personer der hengiver sig til
>disse organisationer, følger alle en vis form for tro, nemlig troen på den
>ariske race.
DET er injurier! Dog valgte jeg ikke at starte en diskussion omkring hvorvidt du kan bevise det idet jeg mente at det var et debatoplæg og dermed din 'opfattelse' af situationen, selvom du utvivlsomt ville blive dømt for det.
Hvis jeg skrev at de danskere som jeg kender er dumme, så betyder det ikke at en gut i odense kan sagsøge mig for injurier og vinde sagen fordi jeg brugte ordet 'dansker'.
Min opfattelse er at de forretninger som jeg har kendskab til, dvs. forretninger som jeg har arbjdet for, kender ejerkredsen af, eller kender medarbejdere hos, anmelder sig selv på edbpriser. Jeg har set dem gøre det, selv blevet bedt om at gøre det, og er blevet fortalt af en forretningsejer at 'det gør alle da'. Det er derfor min opfattelse at anmeldelserne ikke er til at stole på, idet den normale forbruger ikke er klar over at det sker.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
