Han skriver "arvecirklen er en grafisk fremstilling af forholdet mellem forskellige farver. Cirklen bygger på de tre primærfarver, der ikke kan skabes ved at blande andre farver: Rød, gul og blå:"
Hva ?!?! Jeg har malet en del og jeg burde da mene at primærfarverne er rød, grøn og blå ?!
well grøn er produktet af gul og blå (subtraktivt) hvordan er det så en primærfarve? men der findes så vidt jeg husker flere udlægninger af farvehjulet. Men jeg tror du mener RGB er "primærfarverne" ved additive blandinger, mens blå, rød og gul hjulet er subtraktive farveblandinger. But I could be wrong :)
På hans farvecirkel er rød over for grøn. Altså påstår han at rød er komplementarfarven til grøn !!! Det passer IKKE! Komplemantar farven til rød er cyan !!!
Jaeh men hvilken rød, det er rigtigt at komplementærfarven til en dyb rød er blå-grøn (cyan) men det er vel osse en slags grøn.
Men det er rigtigt at hvis man stirrer længe nok ind i en dyb rød farve og så på et stykke hvidt papir er farven blå-grøn mere end den er grøn (komplementærfarven)
Men det er altså meget normalt at sige at røds komplementærfarve er grøn (men definer "rød" og "grøn" :)
OK rød: #FF0000 grøn: #00FF00 Komplementærfarven til rød er cyan: #00FFFF
Prøv at ta' et screenshot af hans farvecirkel hvor han har grøn overfor rød. Sæt det ind i et tegneprogram og inverter den røde. Så får I IKKE den grønne overfor !!! men i får cyan.
Jeg syntes bare at med det domæne html.dk, så burde deres artikler være til at stole på. Og det før mig sgu lidt vred :(
Den er helt forkert og totalt misvisende den artikel !! Jeg ved fandme ikke hvem som har bildt ham alt det pjat ind. Der er fandme den største bommert jeg længe har set
Det kan jeg sgu ikke hidse mig op over, men hvis jeg var dig ville jeg være forsigtig med at søge på "complementary colors" i google, så ville du da eksplodere totalt :)
Jeg tror altså at det stikker dybere, hvis farvecirklen er et produkt af farvernes blanding subtraktivt og definitionen på en komplementærfarve er at de ligger direkte overfor hinanden i hjulet er det rigtigt nok det der står på på html.dk - Dette farvehjul består af de subtraktive blandingers tre grundfarver: rød, blå og gul.
MEN: Hvis du bruger grundfarverne rød, grøn og blå, som er grundfarverne i de additive farveblandinger vil du få cyan (fuld blæs på grøn og blå, og nul rød i hex) - så her er komplementærfarven cyan (udfra definitionen på at farver direkte overfor hinanden i hjulet er komplementærfarver).
Så med det hjul som de introducerer på html.dk er den i mine øjne god nok. Og hvis du er maler er det nok osse de subtraktive blandinger du kender bedst, og der er grøn blandingen af gul og blå og vil derfor stå modsat af rød, eller hvad?
Men hvad er den "rigtige" komplementærfarve så? Det må være den "refleksfarve" vi ser efter at have stirret længe på en given farve og derefter på en hvid baggrund, hvis man skal måle efter vores syn that is :)
Hmm der er en del ting i det farvelære jeg ikke husker så godt lige nu. Men jeg er jo udmærket klar over hvilke farver der skal blandes for at få hvad - altså additivt - med maling
Men det mest skræmmende er at jeg har set en animation på Adobes hjemmeside som angiveligt skulle demonstrere additive farveblandinger ved hastighed (et spinnende hjul bestående af gul og blå) og i animationen lavede de det gud hjælpe mig grønt - blå og gul additivt giver grå, jeg lavede selv det eksperiment da jeg skrev perceptionsopgave om additive farveblandinger :)
JA de giver grå ! Der er jo så'n man laver en Emboss effekt. Man tager en inverteret version af sit billede og lægger det forskudt oven på originalen - så bliver det gråt !
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.