P4 vs. Celeron ?

Visse instrutions-sæt på p4'eren sidder tættere på kernen end den gør på celeron.
andet ved jeg ikke.

P4 har 512 KB L2-cache, Celeron har kun 128.

128KB L2 cache i celeron 2000
512kb L2 cache i en P4 2000

Jo jo.. meeeeeeeeen.. over det dobbelte i pris på 2GHZ processoren for 4x større cache ?

Jeg vil vove den påstand, at prisen er forskellen rent ydelsesmæssigt værd.

Det er skam en betydelig forskel på 128 og 512 L2 cache.
Læs lidt mere om cache her:
http://www.webopedia.com/quick_ref/processor.asp

....og her:
http://webopedia.internet.com/TERM/C/cache.htm

Ja det er jo så kun en påstand n0rmality ;) - Men jo, jeg er jo nok af samme opfattelse. Men helt konkret kunne jeg godt tænke mig at vide hvor den store forskel på de 2 processorer ligger....
Takker for linkene backside.. vil jeg da lige kigge på :)

Celeron og P4 er produceret over den samme kerne.

Ud over størrelsen af L2 cachen kører Celeron på en 400MHz systembus og P4 med 533MHz. (er nu kommet på 800 for nyeste P4)
Hertil kommer kun en bevidst lavprispolitik fra Intels side for Celeron som forklaring på dit spørgsmål.

Skal din pc ikke bruges til heftig 3D, tungt grafik og krævende spil ville jeg ikke tillægge n0rmality's udsagn større vægt, men skele mere til prisen.
Du kan læse en PCWorld artikel om Celly2000 her
http://www.pcworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=3728

"Hastighed", det er der det hele ligger.

En vigtig egenskab for mange, men kun få udnytter den fuldt ud.
Så en P4 er overkill for de fleste unge amatørnørder. Man skal bare ha´ så mange mHz, mb, gb osv. som overhovedet muligt, men det skal arbejde sammen, på den rigtige måde, for at det spinder optimalt.

Giver backside helt ret.

Hvis du skal bruge pc'en til tekst, internet, mail og den slags alm. arbejde så spar dog pengene og køb cel.

Med et godt grafikkort kan du alligevel sagtens køre de nyeste spil....

Nyt spørgsmål i forlængelse af ovenstående...
http://www.eksperten.dk/spm/353063