Windows 2k vs windows 2003 til webhosting

Hvis du spørger Microsoft så ja.
Men jeg ser nu ingen stor grund til besværet og udgiften. Windows 2003 er klart ret fed, med meget fokus på sikkerhed og native support af .NET.
Som du selv sagde et andet sted, så virker Win2000 fint. Hvorfor så opgradere?

Nogle fede features i 2003 er muligheden for fx. automatisk at genstarte applikationerne med bestemte intervaller (fx. kl. 04.00 eller efter 10.000 besøgende, eller når den bruge mere end xxx mb ram). Dette er nu mest til de applikationer der har memoryleaks og lign. Samtidigt betyder genstarten ikke at folk mister der sessions. De lukkes løbende ned eftersom de timer ud, og nye brugere overføres til den næste session.
En anden fed mulighed er at køre webapplikationerne fuldstændig isoleret fra hinanden.
Så hvis man tror på Microsoft, så betyder dette blandt andre features mindre nedetid.

Må dog indrømme at jeg selv kører Win2000 server til websites, men har en 6mdr evalueringsversion af v2003 på min testserver, hvor jeg prøver nogle af disse features af.

Oki, tak for svaret, så vil jeg fortsætte med win2k. Der skulle være nogle gode grunde før at jeg ville tage at skille en server ud og køre v2003, mens de andre stadig kørte 2000.

Nu er det jo så IIS 6.0 der er med Windows Server 2003, og den skulle performe væsentlig bedre (igen ifølge Microsoft selv - men den skulle vist være god nok). Men selvfølgelig, hvis man synes ens webapplikationer kører godt nok, er der jo ingen grund til at kaste penge efter Microsoft :-)