Jeg ville lige høre om der er een der har meget erfaring i at køre raid på EXCHANGE.
Selvfølgelig er det bedst at køre RAID 0+1 da det er hurtigst og har sikkerhed men går det meget ud over performance hvis man evt ville køre raid 5?
Nu kender jeg ikke så meget til hvordan exchange arbejder, men hvis der er alt for meget diskaccess på en exchange server så vil jeg nok ikke vælge raid 5 på den.
Normalt kører man jo IKKE med RAID 5 på databaser da det er alt alt for "dyrt" med alt den disk access der vil være, men somsagt så ved jeg ikke hvor meget exchange skriver til den Database.
Det er der mange der har erfaring med. Jeg har selv RAID 5 pga. pris/performance.
At dimensionere og konfigurere et RAID er et håndværk. Der kan laves beregninger der giver en indikation af forskellen, men det kræver man kender læse/skrive mønsteret for serveren meget præcist.
Du kan vende spm. om og sige: Hvis vi har 5 diske i RAID5 skal vi bruge 8 diske for RAID0+1. 3 diske koster måske 6.000 kr.
Hvis hver bruger kan spare 1/2 minut om dagen pga. bedre performance (250 arb.dg. pr år) er dette 208 arb. timer. Dette dækker vist de 3 diske rigeligt.
Det er skrive performance, der er det store problem med RAID5. Jeg orker ikke at skrive forklaringen - find den selv på google.
Jeps jeg kender godt de forskellige teknologier bag RAID sæt. Men mit spørgsmål lød på hvor krævende exchange er mht disse. Hvis vi feks. skulle køre raid på en oracle DB så ville jeg ALDRIG køre raid 5 da det sløver MEGET ned, da der bliver skrevet en hel del ned i en oracle DB og meget tit.
? er hvor meget exchange går ned og skriver på diskene.
Exchange skriver en del hvis brugerne laver ændring (big surprise). Data bliver skrevet løbende til log filerne.
Har en kollega, der har været på Compaq kursus. Her lærte de om forskellen på performance og så live tests... han har kun brugt RAID 0+1 siden :-)
Jeg kan desværre ikke give noget konkret.
Dit spm. lyder vel mere præcist: Med X diske af typen og 100 gennemsnitlige Outlook/exchange brugere hvad er performance straffen på RAID5 (med X diske) i forhold til RAID0+1 med X diske...
MS har svjv. nogle whitepapers hvor du kan se IO/sec ved "normalt brug". Dette kan du så bruge sammen med forskellige RAID configs setups, hvor du kigger på IO/sec for RAID'et som helhed.
Men helt ærligt - med 100 bruger ville jeg slet ikke betænke mig på at lave et RAID 0+1 med 6 eller 8 diske. Så sparker det røv. Sæt det på 2 kanaler på RAID controlleren.
Min mor siger altid: Lad være med at spare 50 kr når du bagefter ærgrer dig for 500,-
Hvad med at kikke på en RAID 4 løsning (det er kun en uge siden jeg første gang hørte om RAID 4)
Her placeres paritets oplysningerne og data på hver sin partition/disk sæt. De enkelte partitioner/disk sæt kan f.eks. sættes op som raid 1+0 eller raid 5 hvis det ønskes.
Som jeg forstår Raid 4 får man både høj sikkerhed (potentielt afhængig af hvordan de enkelte disk sæt sættes op) og stor performance, da selve paritets beregninger, der jo koster performance f.eks. i raid 5, er fjernet til en separat disk sæt og ikke belaster selve laringsprocessen.
Jeg har en god bekendt arbejder med highend storageløsninger hos Network Appliance som salgs ingeniør, Nogle af deres nyeste løsninger anvender RAID 4 og her skulle performance problemet være løst ved at selve paritetsprocessen sker sseparat og samtidig med resten. Disse løsninger kræver selvfølgelig special raid controllere og er sikkert ikke særlige billige
Alt under forudsætning af, at jeg har forstået ham rigtigt
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
