Windows vs. Linux

5. Hvad med programering?? Kan jeg fortsat bruge Delphi????

1. Det er gratis, er nok den største fordel.
2. Det har servere osv integreret i systemt. (som også er gratis)
3. Stabilt som, så meget andet. Kommer meget an på hardware, og hvordan man sætter det hele op. Ligesom windows.
4. Ja. Du kan bruge nogte der hedder WINE (mener jeg, er dog ikke sikker)
4.1 Ja, brug programmet nævnt i spm. 4!

Selv bruger jeg win, som workstation, og linux som server.

Grunden til jeg ikke bruger linux som workstation, er simpelthen fordi jeg ikke bryder mig om det. Man mangler lige pludselig en del ting, man er vandt til fra windows. Da det jo fungere på anden måde.

Men det er jo en vanesag.

1) det er gratis... det er posix kompatibelt
2) mange ting...
3) det afhænger helt og aldeles af, hvad du kører derpå
4) som udgangspunkt: nej... om end man kan få en del til at køre i wine og i "købe-plugins"
4.1) CS ved jeg kan køre... har ikke hørt noget om Enter the Matrix, men check sites såsom http://www.linuxgaming.jolt.co.uk
5) Jeg tror faktisk, der findes en Delphi-kompatibel compiler til linux...

nå, der var allerede til tilsvarende svar... :)

:)

zyphon> "Man mangler lige pludselig en del ting, man er vandt til fra windows." <- sjovt nok har jeg det helt omvendt... jeg bliver altid dybt frustreret af at sidde foran en windowsmaskine... de kan aldrig det, man vil have dem til... men det afhænger jo også af, hvad man forventer af sit software og sit styresystem og hvad man arbejder med.

Præcis det jeg mener, det hele drejer sig om en vanesag. Og de kan jo faktisk det samme. (sådan da)

De reagere dog ikke på de samme kommandoer, og filsystemet er anderledes opbygget.

det er væsentligt flere forskelle...

mht til kommandoer, så kan du jo bare opstille nogle alias'er i din shell, sådan at du kan bruge windowskommandoerne, hvis du har svært ved at huske det...

ja ok, men why så bruge linux ? =)

1. Linux kan være gratis "lovligt" og så er Linux mere inovativ!
2. Være mere stabil og sikker.
3. Ja, der har windows et problem, som Linux ikke har i samme omfang!
4. Ja og nej, der findes nogle emulato og specielle udgaver af Linux der kan afvikle nogle windows programmer, men jeg vil stadig betrakte Nej som det rigtige svar!
4.1 Jeg tro rent faktisk at CS er en af de få spil man kan få til at køre under Linux. Men Linuxs svage side ifht. at vinde stor indpas på desktop siden er at der ikke er et spil og priat markedet.
5. Nej! Men der findes massa af editore og programerings sprog til Linux, jeg kan dog ikke huske om Pascal (Delphi) er en af dem.

Linux er meget velejnet på server siden og der findes flere eksempler på opgaver der løses bedre under Linux ved internet og database opgaver, end det er tilfællet med Windoes.
Linux på desktoppen er ved at komme med, og skal du kun bruge den til normal kontorarbejde (tekstbehandling, regneark, e-mail, web-surfen osv.) så er det et realt alterneativ til Windows, men spil narda. Billedbehandling, video og lyd kan også afvikle på Linux med tilfredsstillende resultat lige som på Windows.
Linux er ikke Windows, og Windows er ikke Linux.

zyphon & thomasledet> Apropro komandoer. Hvordan er det lige at man får den lægre tab komando i prompten under Win98 og NT som na her i Linux ;-)

1)  Gratis (til at tage og føle på). Unix (nogen foretrækker det).
    Open Source (holdnings sag).

2)  Godt spørgsmål. Sådan principielt kan de det samme. Bare på forskellig
    vis. Nogen foretrækker Windows - andre foretrækker Linux. Linux er mere
    stabilt en WIn95/98/ME, men ikke mere stabilt end NT4/2000/XP. Der
    findes færre huller i Linux end Windows, men der findes huller i Linux.
    Og jeg ville være meget forsigtig med at konkludere om der reelt er
    færre huller i Linux eller der bare bliver brugt mindre tid på at
    finde dem.

3)  Super stabilt.

4)  Der er lavet forskellige produkter. Jeg ville ikke satse på at
    de fungerede optimalt.

5)  Ja - hent Kylix fra Borland. Men Linux er ret C/C++ orienteret.

Tja... Hvor tit er det lige en Windows 2000 eller XP går ned? Lige så ofte som min Linux :-)

Linux er og har længe været klippestabilt. Windows lider meget under Windows 95/98/Me's ustabilitet som vi ikke behøves diskutere her. Hvis det er disse produkter du sammenligner med, ja så er Linux meget mere stabil. NT4 er udfaset (men var også mindre stabil en Linux). Windows 2000/XP/2003 er meget stabile. Det er svært at sammenligne stabilitet, hvis ikke maskinerne skal løse de samme opgaver. Jeg mener at begge OS har en fornuftig stabilitet i dag.

arne_v> "Der findes færre huller i Linux end Windows, men der findes huller i Linux." Er det ikke til debat ofte? Sidste gang jeg så efter, var det linux der førte kapløbet med flest huller, der var rettet.

Det er til gengæld ofte sådan, at Open Source verdenen kaster en patch på gaden efter få timer. MS har en anden strategi: Lad være med at offentliggøre hullet før patchen er klar.

MS har nok en mere "stømlinet" patch politik (ex. vedr. test af patchen før frigivelse), mens Open Source verdenen ikke har noget at tabe, hvis det går galt. Hvis MS udsender en patch, der får systemerne til at gå end, så har de et alvorligt supportproblem, mens Open Source programmøren nok ikke bliver kimet ned...

JP

Jeg skiftede selv til en GNU/Linux-distribution her i forrige uge. Begrundelsen for mit skifte var:
1) Jeg var træt af at Windows XP var så forbannet langsomt.
2) Jeg var træt af at Windows XP var (alt for) ustabilt - på trods af NTFS etc.
3) Jeg vidste at jeg ville kunne få de programmer til GNU/Linux, som jeg havde mest brug for (dvs. tekstbehandling, en browser, en simpel tekseditor, ftp-klient  og et IM-program der kunne køre MSN Messenger og ICQ-protokollerne).
4) GNU/Linux ville give mig langt større mulighed for at få tingene som JEG ville have dem.

Det vil altså sige, at jeg skifte på baggrund af en meget stor utilfredshed med Microsofts alternativ. P.t. har mit Linux ikke crashet én eneste gang - mit windows xp som jeg kan boote op i, har derimod været nede alle de (cirka 10) gange jeg har været inde i det... Hardware-konfiguration my ass - jeg tror simpelthent at operativsystemer "the UNIX-way" fungerer meget bedre.

Men, hvis der overvejes at skifte til GNU/Linux, så skal man huske at have installeret en GUI (grafisk brugerflade). GNOME og KDE er de mest udbredte (personligt er jeg lige gået over til GNOME, pga. et større udbud af themes...). Uden en GUI står du tilbage med kommando-linier... not funny

Men, for at blive ved kommandolinien, så skal du nok før eller siden (men nok før) efter en GNU/Linux installation komme til at stifte bekendskab med disse... helt sikkert i forbindelse med installation af et program du har downloaded...

Overordnet set er mit råd: Download en GNU/Linux distribution (prøv med Mandrake Linux som har en MEGET brugervenlig installatino - www.mandrake.com) og brænd de træ ISO filer til CD'er. Partitioner derefter din HD, så du stadig har et drev med Windows, ét drev til Linux' swap-sektion og et drev til "/". Derefter installerer du din distribution og sørger for at du i forbindelse med boot af Master boot Record kan vælge hvilket OS du vil starte (dette sker næsten automatisk i Mandrake)... og så er du kørende... prøv det og se om du kan lide det... hvis ikke, så formaterer du bare "/" og swap'en.


For lige at komme til dine 5 punkter:
1) Stabilitet og operativsystem the UNIX-way.
2) Du kan selv bestemme hvad du vil installere og hvad du ikke vil... det kan du ikke under en Windows-installatin... her får du alle mulige små skod-programmer med, som du alligevel aldrig bruger.
3) Den er god.
4) Hvorfor skulle du? Når du alligevel stadig har Windows på din harddisk er der jo ingen ko på isen.
5) Du kan programmerer i alt...


/ N.stenberg

Prøv evt. at læse bogen "Friheden til at vælge" på www.linuxbog.dk

Gaaaab

Hvor er det typisk.

MS folket taler altid både for og imod henholdsvis MS og Linux, men Linux folket stort set hakker på MS *LOL*

.o0 Linux Mit Liv Linux 0o. Sov Sødt *GGG*

Det var da godt nok noget af en generalisering

Næhhh men en tanke fra en som selv har kørt linux i 2 år, men nu har fået nok af Linux :)

Det er da stadig en generalisering :-)
Selvom der jo nok er noget over det... personligt har jeg ikke noget imod at folk tager penge for software ligesom MS gør. Og Windows virker også ganske godt på en computer som bare bruges til internet, spil og email.

Den sidste bemærkning antyder at Windows er uegnet til seriøs brug.

Men kig f.eks. på TPC-C top 10:
  5 Windows
  5 commercial Unix (2 AIX, 2 HP-UX, 1 Solaris)
  0 Linux

Linux er bedre repræsenteret i f.eks. jAppServer2002.

Men at bedømme Windows som mest egnet til internet, spil og email
er et tegn på manglende virkeligheds fornemmelse.

Windows bliver brugt til selv meget tunge server applikationer
idag.

Hvor er det at jeg har sagt at windows er mest egent til internet, spil og email?

Tror at du har lagt for meget i mit indlæg. Som du sikkert kan tænke dig til, så blev der tænkt på PC'er til hjemmebrug. Hvad bruger Familien Danmark deres PC til? Bruger de den til en server? Næppe.
Havde spørgsmålsstiller spurgt konkret om serverløsninger, havde mit indlæg hvori jeg nævnte at Windows virker god tpå PC'er der bruges til internet, spil osv... været ganske forfejlet, sådan som du også selv nævner det. Windows servere er ganske robuste og Microsoft har en fenomenal support til deres enterprise-kunder...

Hvad for et skal jeg så vælge af linuxerne?? Der er jo både redhat, mandrake osv.

Der er ikke så stor forskel på ihvertfald de mest gængse.

Og husk det er samme operativ system. Forskellene er kun i
installations program og hvad der default bliver installeret og
hvordan det default er konfigureret.

Mit standard råd er Redhat. Ikke fordi det er bedre end alle andre,
men der er rigtigt mange som bruger Redhat. Og derfor er det nemt at få hjælp
til Redhat.

vælg redhat som begynder... det vil også være mit råd...

overvej at vælge debian, hvis du gider bruge tiden på at sætte dig ind i det - ellers ikke.

Mandrake har en utrolig nem installation - dvs. nemmere end RedHat's hvilket siger meget, eftersom RedHat også er nem at installere. Den store fordel ved at vælge RedHat er, efter min mening, et meget lækkert update-utility, som hele tiden kan holde dig orienteret om opdateringer osv. Jeg har selv næsten lige skiftet min Mandrake distribution ud med en RedHat og mit indtryk er, at Mandrake var hurtigere til at starte programmer op end RedHat. RedHat har dog nogle flottere ikoner, timeglas osv... :-)

Men hvilken GNU/Linux distribution er sådan set ligegyldigt... Mandrake - mener jeg - kommer med en nyere kerne, men den kan du opgradere til i RedHats update-program.

For så vidt angår den GUI (grafiske brugergrænseflade) du skal vælge, er de to gængse GNOME og KDE. Jeg er personligt mest glad for GNOME som opstod i et oprør mod KDE... anyway, så synes jeg personligt at GNOME er langt mere overskueligt end KDE...

Kan iøvrigt anbefale at du installere programmerne: Ximian Evolution (som er en MS Outlook kopi, der er langt bedre end Mozilla Mail og KMail); OpenOffice.org (god tekstbehandling); Mozilla Firebird browseren (som er den bedste browser på markedet. Check www.mozilla.org); GnuCash (som er et budget program); Emacs eller Vi (teksteditor).

Desuden bør du gøre dig klart hvordan du installere og afinstallerer rpm-pakker via kommandolinien. Derudover måske også de mest basale kommandoer (ls osv.)

der findes andre window managers end blot gnome og kde

http://www.fluxbox.org
http://www.waimea.org
blackboxwm.sf.net
http://www.windowmaker.org

og mange flere...

ovenstående er alle forholdsvist minimalistiske... dvs at der ikke er noget med, at programmerne er langsomme til at starte på grund af mystiske timeglas og lignende.

fun22>

Jeg tror ikke at du får flere svar - tid at lukke spørgsmålet ?

Tak for svarene alle sammen!!!