11. august 2003 - 12:46Der er
29 kommentarer og 5 løsninger
Hvilken skærmopløsning designer I til?
Hejsa. Jeg har lige et par spørgsmål - måske er der et par kloge hoveder?
? Hvilke pixeldimensioner bruger i til en standardside i Flash - til hhv. 800x600 og 1024x768 (altså når man trækker browserens paneler mm fra)?
? Hvad er jeres opfattelse af fordelingen mellem skærmopløsningerne i øjeblikket? Designer I generelt set til 800x600 eller højere?
? Hvordan skriver jeg en side, så den automatisk sender videre til den rigtige størrelse - forudsat, at jeg laver flere versioner af samme side med forskellige størrelse?
? Bør jeg overveje andre skærmopløsninger end de jeg har nævnt her?
Faktum er at standarden stadig er 800x600 MEN der er nästen ingen der bruger den mere, så det er bare et spörgsmål om tid för 1024x768 bliver ny standard.
Personligt prøver jeg at undgå alt hvad der hedder skærmopløsning, da jeg sætter filmen til selv at tilpasse sig(uden skævvridninger) - det er da netop det der er en af de klareste fordele ved flash, altså vektorgrafikken!
Personligt prøver jeg at tilpasse mine film, så de passer til en 17'' skærm, men er læselige på en 14-15'' skærm - og måske er koloabnorm store på en 19'' skærm, men så må brugeren bare mindske browservinduet!
Jeg laver næsten altid mine flash film i en 760 * højde som nikolajdu siger. Så ser den somregel acceptabel ud. Jeg laver næsten aldrig siden højere end at den kan være i browser vinduet (480 px tror jeg nok), da jeg ikke ønsker at folk skal scrolle op og ned. Dette er både pga. usabillity og for bedre at kunne styre designet. Det afhænger naturligvis af hvilken type side det er.
Med hensyn til den redirect funktion du taler om:
Jeg har aldrig prøvet at lave sådan en, men man kunne vel lave en flashfilm som tilpasser sig størrelsen og så kigger på Satge._width (tror jeg den hedder, jeg siddder ikke med flash her) og så henter den ene eller anden film ind i _root.
Det kan også være at der er et eller andet script end actionscript deer kan finde frem til skærmens størrelse... I dunno...
> Alexander: Hvilke pixel dimensioner bruger du så til din film - stadig 760 bred?
Sagen er, at jeg har kunde, der ikke er glad for det lille felt (altså 760 x 420) når han ser det på en skærm med større opløsning. Det bedste alternativ tænkte jeg, må være at lave to versioner af samme og så et eller andet script der redirecter til rette størrelse. Det er et site med mange store billeder, så at lave en side i 760x420 (eller hvor høj den nu lige bliver) og lade det strække sig, er jo ikke lykken! Men måske modsat, at en stor tilpasses den lille opløsning?
> Jakwag: Synes du ikke, at det kan virke for småt med en 760x480 set på et større skærmopløsning? (Det blir selvfølgelig slet ikke bedre af, at jeg som regel ser tingene på min 17" bærbare med 1444x900-opløsning! :-) )
Ja, jeg tænkte, at jeg lige ville kaste bolden op og høre jer andres mening. Bare smid svar ind, når I ikke gider mere :-)
Hvis du i 'publish settings'i html-delen sætter 'dimensions' til 'percent' og width x height til 100 x 100, så tilpasser filmen sig selv browservinduets størrelse - dvs. at hvis browservinduet er maksimeret så fylder den så vidt muligt vinduet ud (hvis størrelsesforholdet mellem bredde og højde ellers passer)! Hvis man arbejder efter dette princip, så er pixels ligegyldige, da der er tale om vektorgrafik - 6x8 pixels er i princippet lige så godt som 600x800, men en god ide vil da alligevel være at bruge ca. 760 i bredden og ca. 550 i højden!
Du kan endvidere fjerne margener og eventuelt højresidens scrollbar med lidt kode i body!
Fordelene er klare, men ulempen ved denne form er, at hvis folk ændre på browservinduets størrelse (fx langt og smalt), så tilpasser filmen sig stadig browservinduets størrelse og filmen kan komme til at se lille og dum ud - dette kan man komme uden om ved at bruge lidt javascript til at maksimere vinduet fra start af(så er udgangspunktet i hvert fald iorden!). En anden ulempe er, hvis man har lavet en film som kræver virkelig meget af brugerens computer, så er det ikke sikkert computeren kan følge med, når der er tale om en fuldskærms animations film eller lignende!
Noget andet der kunne være interessant at høre er hvilken framerate folk bruger som standard til et standard netsted (altså ikke en animations film) - personligt har jeg forelsket i 15 fps(den plejer at køre uden hak selv når jeg ser filmen på en 300mhz maskine med w98)!
Hej igen. Det lyder super med den løsning. Men hvad sker der med billeder - de er vel ikke dækket ind under vektorgrafikkens fordele? Ja, så kan jeg selvfølgelig bare designe til 1024x768 og bruge "din" funktion på det - og så leve med den ekstra loadtid...
Har en højere frame rate indflydelse på swf?ens størrelse? Og hvis ikke, hvorfor så ikke bruge en høj rate?
frame rate har ingen betydning på swf-ens størrelse - kun på den hastighed filmen afvikles i! Forestil dig at du har lavet en animeret knap (eller i det hele taget bare en lille animation)! På din super computer kører filmen fint med 24 fps(eller måske endda højere) animationen er flydende og ser godt ud! På brugerens gamle 100mhz computer kan maskinen ikke følge med og viser til tider kun 15 fps - derfor ender du op med en animation der hakker og i det hele taget kører langsomt i det! Derfor er det vigtigt at ramme en framerate som potetielle brugeres computere kan klare!
Forventer du at alle dine brugere har stærke super computere, så kan du roligt bruge en framerate på 110 - men ellers må du sætte den ned så din flashfilm også ser fornuftig ud på en langsommere computer!
Frameraten har som alexander skriver ikke direkte noget med størrelsen at gøre - Dog vil man oftest se at folk udnytter flere frame til mere indhold og så er man jo lige vidt :))
jeg designer osgå mine sider i 760x420... jeg kunne også engang imellem tænke mig at udnytte 100%x100%, men holder mig fra det pga. billederne i swf'en enten skal være større end normalt eller kommer til at pixelere... en anden grund er hvis man bruger pixelfonte bliver de også hevet med rundt og står dermed ikke skarpt mere - er der en løsning på dette??!!
lass b: Jeg synes ikke at det bliver for småt til en 1024x768. Faktisk synes jeg det bliver lidt stort på en 800x600. Men igen; det kommer meget an på hvad det er for en slags side man laver. Jeg kan ikke anbefale at sætte filmen til 100%x100%, mest pga. de grunde der allerede er nævnt. scaleres til måske smal. Bitmaps ødelægges, gøres umulige at kontrolerer. bitmap fonte ødelægges.
Hvis man normalt designer en hjemmeside i HTML vil det typisk tilpasse sig automatisk til størrelsen. Dette giver tit MEGET uheldige resultater. Derfor er folk der designer i HTML også begyndt at holde sig til en fast størrelse (760 * højde).
Du kan sagtens programmere flash til selv at dele elementerne ud (som i HTML) på flash siden når den scaleres i browser vinduet, hvis du endelig vil. Dette tror jeg at jeg ville foretrække frem for at lave to film (tænk altid på hvor nemt det er at ændre i indhold, man bør ALTID kun skulle ændre sit indhold ét sted).
om scalering --> Der er naturligvis for og imod, men personligt vælger jeg alligevel ofte 100 x 100%, da de fleste gener kan omgås(og da det efter min mening er en af de store fordele ved flash at der er tale om vektorgrafik): 1. pixelfonte (lad vær med at bruge dem) 2. billeder (brug tilpas stor størrelse jpg-billeder(og ændre så størrelsen så den passer med actionscript) - og prøv så vidt muligt at bruge vektorgrafik) 3. Accepter at hvis folk vil ha' din side til at se dum ud ved at ændre browserens størrelse, så kan de det ligegyldigt om det er fast eller scalleret størrelser man bruger!(eksempelvi ser stort set alle almindelige html-sider tåbelige ud på min 19'' med opløsning på 1600x1024 når browseren er maksimeret)
1. pixelfonte er da for fede - Folk skal bare kende deres begrænsninger. 2. Nej brug kun png 24 bit tilpassede i størrelsen. 3. Ligegyldigt hvilken form for webdesign det drejer sig om er det brugeren der er "herren" og designeren "slaven" - Brugerne bestemmer og gør det ikke vanskeligt for dem ved f.eks at de kan skalere vinduer de ikke lige "måtte". Tilpas sider til masters behov ikke til slavernes...
Når du eksporterer som .jpg så komprimeres billedet og så kender du ikke helt længere kvaliteten og skal måske prøve dig frem nogle gange. For senere igen at indstille .jpg kompressionen i flash også.
Importerer du som .png så er du kun nødsaget til at indstille kompressionen én gang + den lækre feature at du bibeholder alle alpha kanaler ligesom .gif gør det.
Og med kompression i flash tænker jeg ikke på den i "publish settings" men hvert enkelte billede library´et....
Ja undskyld jeg siger det, men jeg kan ikke se brugervenligheden i, at man tilpasser sin film 800x600-opløsning. Grundlæggende er der vel 4 grupper af brugere, hvis man altså taler om skærme og skærmopløsninger! Gruppe 1: 14/15'' 640x480 - en lille gruppe - De skal scrolle rundt for at se siden! Gruppe 2: 14/15/17'' 800x600 - en faldende større gruppe - Siden er tilpasset dem! Gruppe 3: 17'' 1024x768 - en voksende større gruppe - netstedet gør kun brug af 2/3-dele af deres skærm, og de kunne lige så godt se netstedet på en 15'' med 800x600! Gruppe 4: 19+'' 1600+x1024+ - en lille gruppe - Siden fylder under halvdelen af deres skærm!
1. pixelfonter kan være fede - men kan det ikke undgåes med embed eller sådan noget? 2. hvorfor ikke tilpasse billederne til en 1024x768 opløsning og så lade 800x600-brugerne skalere billederne ned? 3. Enig brugerne bestemmer - og de bestemmer vel også hvor stort og detaljeret de ønsker billedet på deres skærm ;)
1. Ang pixelfonte så kan jeg stadig ikke se problemet. Alternativet er at importere text som grafik og så kasn de 35 kb embedden koster ikke være problemet.... 2. Jeg kan se at vi er rørerende uenige på det her punkt ;-) 3. Problemet med brugerne er at langt de fleste slet ikke ved hvad skærmopløsning, pixelfonte eller flash er. Omend slet ikke hvordan de ændrer nogle indstililinger. Jeg kender personligt en der har kørt 640*480 i årevis fordi han ikke anede han kunne ændre det. sådan skal brugerne opfattes så længe målgruppen ikke er højt specialiserede it-nerds.
lasse-b --> lyt til nikolajdu - han tjemer penge på det her skidt, det gør jeg ikke! Jeg tror vi har en forståelse, men blot vælger og prioriterer forskelligt ;)
Hej igen. Super super super med en masse svar! Det ender sgu med, at jeg bliver klogere.
Tør jeg spørge dumt - i forhold til noget af det, I taler vældig underforstået om...? :-) 1. Hvad er pixelfonte? 2. Hvad er png 24-bit komprimering? Har I lyst til at uddybe den teknik I opridser? 3. Tør jeg konkludere, at der kan være en del fornuft i at designe til 1024x768 og lade de mindre skærmopløsningsbrugere (altså ikke at brugerne er mindre, bare deres opløsning!) få en nedskaleret version - v.hj.a. den 100x100& løsning? 4. Ren nysgerrighed: har I lyst til (og er det tilladt her?) at vise noget af jeres arbejde? Kunne jo være sjovt nok at se, hvordan I gør tingene. Jeg er jo ikke superavanceret, men se fx www.bfilm.dk som er den sidste større, jeg lavede. Og kritiser gerne! :-)
1. Flash har et problem med at vise lille tekst. Det løses med fonte designet til det. 2. PNG er et format. 24 bit er antallet af farver - Et hvilket som helst billede i photoshop eksportes via "export for web" til .png eller simpel "gem som" og så .png som filtype. 3. Jeg er stædig og sig stadig - 760*højde 4. Går i kassen nu så det bliver i morgen.
Dette er jo også en løsning: www.hugeinc.com der er en stor flashfilm med baggrundsbillede til kant også holder txten sig inden for 760 (tror jeg)
Ellers helt enig med nikolajdu!
En anden ting man ødelægger ved 100x100% er hvis du selv laver "pixelikoner" i Photoshop med pencil tool - omport i Flash - trace bitmap (knivskarpe ligesom pixelfonte)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
