Rettigheder til artikler

Ja, nye tiltag kræver nye regler !-)

enig...

Forfatteren til artiklen har vel også ophavsretten til den, ellers hører alting op.

Ifølge reglerne, er det enten Eksperten ELLER alle Ekspertens brugere - uanset hvad er artikelforfatteren faktisk meget ringe stillet.

Det kunne være rart med en kommentar fra Admin/IDG...

Jeg er helt enig i at lidt afklaring ville være en god ting.

Min fortolking af ovenstående regler tilsat lidt sund fornuft giver:

1)  Eksperten har selvfølgelig normal ophavsret på deres værk d.v.s.
    kopiering i eksakt form som ved f.eks. publicering af print/screendump
    i aviser/blade eller download og publicering af HTML på web
    krænker Ekspertens ophavsret (og det må gælde både spørgsmål/svar
    og artikler).

2)  Eksperten har ophavsret til helheden der udgør Eksperten. Man kan
    ikke downloade samtlige spørgsmål/svar eller samtlige artikler og
    publicere indholdet i ændret form som en form for konkurrent til Eksperten.
    Man må ikke snylte på de resourcer Eksperten har brugt på at akkumulere
    den viden.

3)  Forfatterne (både til svar og artikler) har stadig retten til deres
    arbejde, men de har givet Ekspertens brugere (og det er i teorien
    hele verden) en evigtvarende non-eksklusiv licens til at bruge
    dele af indholdet (kode stumper, ideer etc.) frit til ethvert formål
    kommercielt eller ikke kommercielt.

4)  Brugere kan ikke publicere et svar eller en artikel i sin helhed
    som værende eget værk. Forfatteren må have ret til
    at publicere sit svar eller sin artikel andet sted i sin helhed
    (i samme form som submittet til Eksperten men derfor også uden den
    formatering som Eksperten har bidraget med).

Arne V>>Som sædvanlig et godt svar.
1. Herom hersker ingen tvivl.
2. Ditto
3. Her skal tilknyttes den bemærkning, at hvis Eksperten/IDG mener at de har ophavsretten til artikler skrevet af brugerne, forsvinder denne artikel lynhurtigt fra siden: http://www.eksperten.dk/artikler/122
4. Catbody har spurgt mig om han må bruge min artikel på sin egen side, med behørig kildeangivelse, det har jeg selvfølgelig sagt ja til, hvis der er et problem i det, henviser jeg til punkt 3.

arne, en god fortolkning, jeg bestemt kan forholde mig til. Noget lignende bør specificeres i regelsættet. Uden en sådan specifikation, vil jeg være noget tilbageholdende med at poste særligt omfattende artikler.

Hvis ikke jeg har rettighederne til den artikel jeg har skrevet (http://www.eksperten.dk/artikler/16), så fjerner jeg også den...

Enhver må have copyright på det han/hun har skrevet på E (med mindre det er copy/paste af noget andre oprindeligt har skrevet, naturligvis), men i det øjeblik man skriver det på E, så får alle andre lov til at bruge løsningen - ligesom man kan købe/låne en bog om f.eks. javascript, og bruge løsningerne derfra, i det tilfælde er det jo heller ikke tilladt at kopiere selve værket.

Jeg har p.t sammen problem med i mine øjne er der ikke coppyright på de artikler man sætter i da da de er på den ene eller anden måde blevet taget op før på nettet og det kst. osse at få oprethavspå sit artikler såvel som på andre ting så efter min menning er dette ikke ulovligt og E har heller ikke gjort noget med reglerne siden de har tilføjet en ekstra service.
PS.- har i ikke selv lagt mærke til hvis man ikke kan kopiere en side så skriver den selv at der er copy på og man kan derfor ikke kopiere siden desuden kan E hvis de vil (og har denne service der kan det ) sagtens gøre sådan ledes at de indhold man får skrevet ikke kan blive kopieret..
Men somsagt den er svær at skeldne i mellem , men de har vel en garant der sørger for at alt er lovligt som de fleste steder der har store website-med mange bruger.  Så det er min vudering at man sagtens må

pill> Du kan ikke kopisikre teksten uden mærkbar nedsættelse af hastigheden, og det vil alligevel aldrig være effektivt.

Der behøver ikke står at der er copyright, den er der såmænd altid altid, på den ene eller den anden måde.

okay det viste jeg ikke men tak for oplysningen, det var bare hvad jeg havde set og hørt :-)
Pillpopper

.