Fat32 på en stor hardisk

1) Ja.

Jeg bruger kun FAT32.. og har en ekstern 160 GB Maxtor DM9 Plus.. virker fint.. brugen den på en Windows 98 SE (den gode gamle!) og Windows XP Pro (hmm...)

Lyder godt

Du skal bruge en nyere Fdisk, den gamle håndterer ikke drev større end 60GB

Skal bare have formateret drevet. ikke lavet nye partitioner. VIl lige høre for at være sikker. Mener i andre the surfer har ret så jeg trygt kan formatere?

Jeps, fat32 supporter op til 2TB.
Et minus ved fat32 er bare max størrelsen på filer (4gb for én fil), samt at det er mere øm over for fejl i modsætning til ntfs, og pladsen bliver ikke udnyttet optimalt.
Til gengæld er fat32 en del hurtigere end ntfs (hvis man husker at defragmentere en gang imellem).
Microsoft anbefaler at partitioner på +32gb benytter ntfs. Vil skyde på at det er pga. at fat32 er mere ømtåleligt over for fejl.
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=KB;en-us;q154997

vil det øge sikkerheden hvis jeg deler de 160 gigabyte op i 2 drev a 80 eller vil det være hip som hap?

Det er bedre at dele.. så kan du nøjes med at formatere den ene halvdel (hvis du kommer ud for et eller det..)

Men det allerbedste, ville være 2 harddisk, i stedet for partitioner..

Tænker kun af hensyn til fat32. Gider i ikke lægge et svar

Jo da :-)
..vent lige til at alle (dem du vil ha, skal lægge et svar) lægger et svar..

Jeg er en anelse måbende overfor det her spørgsmål..

Hvis du vil køre linux, så ja, det er bedst at have sin windows partition i fat32 hvis du vil skrive til den.
Men du har vel ikke tænkt dig at installere linux på en fat32 partition? Så går du i hvert fald glip af en masse af fordelene ved at køre ReiserFS eller ext3.

chalde>jeg ser tit du snakker godt for fat32. Nu du siger den supporterer op til 2TB, så prøv at udregn hvilken cluster-størrelse det kræver, og hvor stor en fat-tabel det giver..

heh.. Eneste grund til at køre fat32 er kompatibilitet

FAT32 er:
Langsomt
Har ingen sikkerhed/adgangkontrol indbygget
Er ikke et journaling filsystem
Kan ikke benytte mount points
Kan intet med hensyn til clustering
Har ingen kryptering indbygget
Har ingen netværks mounts

Hvis man taler varmt for fat32 så skal man vist lige læse lidt op på sine filsystemer.. så er det sagt :p

Nu findes der ikke 2tb diske endnu :-)
Men til den tid er der kommet bedre filsystemer (ntfs´s afløser f.eks).
Men når jeg en dag får sparet sammen til et eksternt drev, så får det ntfs smidt på sig, da det kun skal bruges som backup, og de 6-10mb/s forskel ikke gør så meget der.

Kører selv fat32 på 2 af mine drev (venter med at konvertere mit c:\ _tilbage_ til fat32 til jeg har fået byttet bundkort og alligevel skal formatere).
Grund= Jeg er til fart, ikke de 4gb jeg får ekstra ved ntfs :-)

strych9 ->
Fat32 er hurtigere end ntfs.

Det er min lagerdisk jeg gerne vil kunne skrive til fra linux. Overvejede lidt den anden vej men kunne ikke finde nogen programmer så man kunne skrive til en linuxpartition fra windows ....

strych9 ->
Og det er den eneste grund til at jeg vælger fat32 (farten). Spiller meget, og level change/load går f.eks hurtigere med fat32.
Det samme gælder boot tid og andet.
Hvis du ikke tror mig, så kig lidt her:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/20hdd-80_12.html

Det er vist en sandhed med modifikationer, som squashguy prøvede at fortælle dig.
Men uanset hvad så er ReiserFS, XFS, JFS og ext3 hurtigere end FAT

zaym01-> Af kompatibilitetsårsager bør du bruge FAT32 siden begge operativ systemer har fuld og moden support for det.

lige en lille ting. Linuxfolket siger at det er fordi microsoft er meget lukkede mht oplysninger vedrørende ntfs at linux ikke er helt kompatibelt med det. Men linux er jo open source. Hvorfor har en eller anden så ikke laver et program så man kan læse/skrive til sine linuxpartitioner fra windows?

strych9 ->
Har haft diskussionen fat32 vs Ntfs flere gange. Og efter at have konverteret fra fat32 til ntfs i den tro, at det gik hurtigere og at mit problem med at ram blev spist op under kopiering forsvandt, blev jeg nok så skuffet. Farten røg ned fra +32mb/z til 22mb/s (eller deromkring, kan ikke huske det præcise, men et relativt stort fald i hastigheden). Det samme med boot tid osv, og mit problem forsvandt ikke.
Personligt vil jeg få mindre fordele ved ntfs fremfor fat32, og derfor bliver jeg ved fat32.
Flere (spille)tweak sider anbefaler også at man kører fat32 på de drev man kører sine spil fra.
Man at gå fra fat32 til ntfs i den tro at man får større fart, er helt i skoven.

Men går man efter sikkerhed, stabilitet og bedst udnyttelse af pladsen, og ikke spiller specielt meget, så er ntfs klart vejen. (vil som sagt også bruge ntfs når/hvis jeg får købt en ekstern hd)

"Hvorfor har en eller anden så ikke laver et program så man kan læse/skrive til sine linuxpartitioner fra windows?":

Det er da op til Windows-brugerene, og ikke linux-brugerene?

zaym01-> Det kan man i princippet godt
Men der er nogle catches ved det.

Det som styrer et filsystem er faktisk en driver som sidder i selve operativ systemets kernel.
Linux kernel følger, ligesom UNIX, det der hedder POSIX standarden. Windows gør ikke. Allerede der er der nogle forskelle som gør at man ikke bare kan tage noget source kode fra linux kernel og kopiere det over. Windows driver model er meget anderledes.
Derfor ville det være et meget tidskrævende projekt, og stort set al source kode skal skrives om. Samtidig er kernel hacking og det at skrive device drivers noget meget langhåret noget som der skal nogle rigtig dygtige folk til. De folk bruger så tiden på noget andet, som feks at gøre den allerede eksisterende linux kernel bedre. Og heldigvis for det. Desuden har jeg egentlig heller aldrig hørt om nogen der var i stand til at skrive drivere til både linux og windows på det niveau. Der skal lidt af en wizz til.
Jeg mener dog at kunne huske at der var nogen der forsøgte at lave et program så man kunne læse ext2 partitioner fra windows. Det kan du prøve at lede efter, men jeg synes nu nok at du skal bruge noget andet end gamle afdankede ext2 når du nu endelig vil køre linux.

chalde-> Det er godt, men jeg gider altså ikke at diskutere fat32 vs ntfs. Jeg skrev ovenfor hvorfor fat32 er en kummerlig undskyldning for et filsystem. Jeg udelukker ikke at fat under visse omstændigheder kan være hurtigere end ntfs. Der er så mange parametre at tage hensyn til som feks størrelse på filer der manipuleres, samt mængden af dem og disk størrelse at vi aldrig nogensinde bliver færdige med at debattere det. Dig vil jeg nok sige at hvis du begynder at manipulere 4GB filer på en database server så får du at se hvad der er hurtigt og hvad der ikke er.

zaym01-> og iøvrigt skal der jo så laves en driver pr filsystem type. Du vil se når du compiler din første linux kernel at du ikke bare har 2 filsystemer at vælge imellem, men at der er mindst 20. - Alle med deres særlige funktioner, fordele og ulemper.

strych9 -> Nu er det så også sådan, at jeg ikke arbejder med databaser, filer på +1gb eller ligende. Tværtimod rost det for stabilitet, sikkerhed og udnyttelse af pladsen.
Jeg bruger farten af mine diske til spil, ellers har jeg sådan set ikke andet der skal bruge farten fra mine diske til (billedebehandling, musikkomponering, html, mp3 osv...). Men i spil kan de 10mb/s godt betyde en del, og bootup af min comp kan jeg nu også godt lide går hurtigt.

For de fleste "dagligdagsbrugere" der hverken kører server eller bruger store filer, vil fat32 være hurtigst.
At man så går glip af sikkerheden samt udnyttelsen af pladsen er en anden sag. Jeg har som sagt kun kritiseret ntfs for farten (hvilket er nok for at jeg holder mig til fat32).

"Jeg har som sagt kun kritiseret ntfs for farten (hvilket er nok for at jeg holder mig til fat32)." skulle have stået i starten før tværtimod :-)