Celeron vs. Barton

Barton er favoritten, du kan ikke smide en celeron på det board.

En Celeron er nok en af de dårligste CPUèr i dag.

Celeron er ikke noget at gå efter, den er rimeligt langsom. Man kan sige at det er en skrabet version af Pentium. Cachen har en del at sige hastighedsmæssigt, man kan kalde det processorens arbejdsbord, hvis arbejdsbordet er lille, så er det svært at arbejde.

Det at der er mindre cache på Celeronen, skulle gøre det lettere at overclocke den.

Jeg har haft en Celeron 2000 som var noget hurtigere end min forhenværende Athlon 2200+, hvilket i teorien ikke skylle være tilfældet. Det skyldes at AMD presser deres processorer alt for meget, og så bliver de ustabile.

Nu kører jeg P4 med HT og det er virkeligt suverænt, det er en helt anden klasse processor end Athlon og Celeron. HT er virkeligt nyttigt, da det gør at intet enkelt program får lov til at blokere processoren.

Så, jeg ville anbefale P4.

Takker for point. AMD/P4 er en smags sag

Ikke kun en smagssag, det har også noget med stabilitet og varmeudvikling at gøre. Jeg har haft AMD Thunderbird og Athlon, men selv Celeron slår AMD hastighedsmæssigt, med hensyn til stabilitet og varmeudvikling.

Men det er naturligvis muligt at Barton og den nye 64 bit processor er kommet over de problemer :o)

Jeg har nu kun haft problemer med Intel aldrig med AMD....ikke engang Duron som er AMD model med lille cache.....

Har dog kun haft 2 CPUer der har givet mig problemer.....

Det med AMD kører ustabilt har jeg heller ikke mærket noget til, min teori er det kommer an på hvad man skal bruge sin maskine til som afgør hvad man bør vælge....