Hvilken 'Doctype' er bedst

der er ingen doctype der er "bedst" at validere efter. hver af dem er styret af et sæt regler. de strict doctypes har et strengere regelsæt end de loose, men aller regelsæt er klare og entydige.

noget andet er at det alt efter opgaven og sammenhængen kan være bedre at anvende én doctype end en anden. Hvis du f.eks. ved at du skal angive target i dine links, kan du ikke bruge strict doctypes, men er nødt til at anvende en loose.

Man kunne måske argumentere lidt for at en nyere (og bedre defineret !-) doctype alt andet lige holder længere, da man kan regne med at den understøttes længere frem i tiden ...

-- desuden kan man også argumentere for at en bedre definition af en doctype giver bedre chance for ens fortolkning i de forskellige browsere ...

-- men det er måske omsonst at tænke den vej, sålænge den mest udbredte browser konsekvent er bedst til at understøtte H?TM?L? 0.006 !o]

-- T'et kan der ikke stilles spørgsmål til, da M$ ikke var lavet da ASCII-definitionen blev lavet, og der derfor på det område er en grundstandard, de ikke har haft indflydelse på ...

Men alt andet lige burde X1.1 altså være bedre end noget andet, med den bemærkning, at fordelen ved at bruge X1.0 transitional fremfor 4.01 transitional er ligegyldig, da det eneste man får er begrænsninger, ikke fortolkningsforskelle eller -fordele !-)

noget andet er, at xhtml egentlig er xml formatteret til visning i en browser. Så der er ingen logisk eller praktisk grund til at bruge xhtml hvis ikke det er fordi du ønsker at anvende indholdet i xml-sammenhænge også, f.eks. hvis du vil kunne bruge indholdet uafhæjgigt af medie. Men hvis du ved at det kun er til en web browser er 4.01 det "korrekte" valg. Du må så yderligere tage stilling til om du vil kode "strict" eller "loose".

hov, det var ikke et svar, men blot en kommentar. irriterende, det med at eksp automatisk opfatter et input som svar hvis der er timeout....

Ok, det blev jeg bare endnu mere forvirret af ;)

Nej, spøg til side, men hvor kan jeg se hvad forskellen er (mht. begrænsninger) på de forskellige Doctypes ?

du har selve listen over doctypes her: http://www.w3.org/QA/2002/04/valid-dtd-list.html med links til de eneklte doctype specifikationer. På http://blooberry.com/indexdot/html/index.html kan du gå ind under hvert enkelt tag og se hvordan det er understøttet / ikke understøttet af de forskellige doctypes og lisesådan med dets attributter. det samme kan du på html- / xhtml-referencerne på http://www.w3schools.com/default.asp. Html 4.01 specifikationen har du her: http://www.w3.org/TR/html4/ og xhtml 1.0 her: http://www.w3.org/TR/xhtml1/ Endelig har du xhtml 1.1 her: http://www.w3.org/TR/xhtml11/

XHTML 1.1 har den store ulempe, at man enten

- skal lade være med at levere det korrekt, fordi en vis browser ikke fatter XHTML1.1 med korrekt MIME-type.
- eller finde sig i at ovennævnte browser ikke fatter noget som helst.

Løsning nummer 2 havde måske været relevant, hvis den browser ikke havde haft en så stor markedsandel.

Takker for jeres input, giver mik point :)

jamen tak skal du da ha ;-)

<ole>

mik789 >> Meningen er, at XML-parseren (hvis browseren er udstyret med en sådan) skal tage over, når siden er skrevet til XHTML-strict. Derfor er det underordnet, om man agter at anvende XML eller ej ... den hurtigere parsing opnåes alligevel  ;o)

Men da dette ikke er tilfældet ved 'trans', opnår man - som roenving lagde ud med - ingen fordele ved at skrive i XHTML-trans.

/mvh
</bole>

olebole> ok, tak for den oplysning. jeg synes bare ikke det virker sådan i Internet Explorer (hvor så meget andet også jo også er specielt). Jeg har denne side: http://dev.e-tidsskrift.dk/tegntabel.html som er skrevet i xhtml 1.0 strict. Den loader ganske rigtigt lynhurtigt i Gecko browserne, hvorimod den snegler sig i gang på IE. Og så kan det næsten være det samme med den hurtigere parsing. Er det fordi jeg har xml-prologen med, også for IE (som så går i quirks mode)? Også i det tilfælde ryger noget af fidusen, for så skal man til at skjule prologen for IE, men ikke for de andre. noget kluddermudder...

Jamen, XML-prologen sletter du da bare - du anvender jo netop ikke XML på siden ... men XHTML  ;o)
/mvh

Præcis fordi du bruger xml-prologen går IE i quirks-mode, og når du ikke i virkeligheden bruger xml (men bare subsettet xhtml !-), kan du nøjes med at definere f.eks. tegnsæt i et html-metatag !o]

... og det går i øvrigt fint for W3C på deres sider  ;o)

ok, så det I siger, er at xml-prologen ikke er nødvendig i xhtml dokumenter fordi xhtml dtd'en i forvejen giver den information der er nødvendig for at browserens xml-parser tager over. Så xml-prologen tjener kun et formål i andre xml dokumenter (dvs. xml-, men ikke xhtml-, dokumenter)?

olebole> ja, w3c har både xml-prolog og xhtml-dtd, men siden (har kun testet forsiden, http://w3.org/) ser også forskellig ud i Gecko og i IE (hvor f.eks. skriftstørrelsen i den øverste tekstblok er for stor), så de tager sig åbenbart ikke af at IE læser siden i quirks mode.

Det afhænger lidt af siden, man kikker på - de er ikke alle ens på W3C. Kikker du på:
  http://www.w3.org/TR/xhtml-basic/
vil du se, der ikke er brugt XML-prolog.
Ellers har du ret ... forskellene opstår, fordi IE går i quirks mode.

Og ja ... XML-prologen bør du ikke bruge i rene XHTML-dokumenter, da alle dine XHTML-anstrengelser i så fald kun kommer Mozilla-brugere til gode. Ingen andre vil have glæde af dine fine koder, hvis du bruger den  :)
/mvh

olebole> ok.... og så til noget der ligner googleplex' oprindelige sp.: hvis vi siger at xhtml er bedre end html, hvad er så bedst: xhtml 1.0 strict eller xhtml 1.1 ?

Det kommer stadig anpå, hvad du vil opnå ... lidt som at sammenligne jordbærgrød og bechamelsovs  :)
Dog kan man sige, at XHTML 1.1 ikke er så udbredt endnu, så foreløbig er der nok ikke de store fordele ved den.

hmnn, ok. w3c bruger også selv xthml 1.0 strict på de sider jeg har tjekket, dog 1.1 på http://www.w3.org/TR/xhtml11/ - andet ville jo også være negativ PR.