Optimeret side

Valideringen er et af skridtene, for der er forskellige ideosynkrasier i de forskellige browsere, som man bliver nødt til at teste sig langsomt igennem ...

-- et godt eksempel er IEs forhold til box-modellen, som kan betyde, at man skal ud i specielle sager, så det generelle råd er, at man simpelthen skal teste i de browsere, som man forventer at sidens brugere bruger !-)

Men denne: This Page Is Valid XHTML 1.0 Transitional!

Er det godt nok, og hvad fortæller det?

Den fortæller kun, at du ikke har overtrådt nogle af de regler, som w3cs validator-script kigger efter !o]

-- der er såvidt jeg ved nogle fejl i validator-scriptet (men det er vist i specialiteter !-), så helt kan du ikke regne med det ...

-- men den fortæller _intet_ om, at det vil/kan/skal virke i alle forskellige browsere, men alt andet lige, er der der voldsomt større sandsynlighed for, at det virker ens og efter hensigten, hvis du har holdt dig til reglerne ...

<ole>

Den fortæller også, at du spilder en hel del tid  ;o)
Der er ingen fordele ved at skrive i XHTML1.0-Trans - fremfor HTML4.01-Trans. Skal du have glæde af at skrive XHTML, skal det være 'Strict'.

Generelt kan man om validatoren sige, at den (nogenlunde) kan vurdere, om 'grammatikken' er i orden. Om det, du har skrevet, giver mening, har den dog ingen mulighed for at sige noget begavet om.

Et eksempel:
Sætningerne "Jeg synes, det, du siger, er noget grønt - men det ser godt ud." er jo grammatisk i orden - men det er noget forfærdeligt vrøvl, jeg skriver  :)

/mvh
</bole>

Kan nogle fortælle kort hvad forskellen er på trans, strict og frameset er?
Og måske også hvad forskellen på XHTML1.0 og HTML4.01 er?

Nej, det kan ikke forklares kort - men du kan læse om det her:
  http://www.w3.org

Okay, jeg læst lidt på siden.
Men så kan jeg ikke forstå du skriver at jeg får mest glæde af 'Strict'. Som jeg læser det har trans en lille fordel. Eller??

---klip fra http://www.w3.org---
XHTML 1.0 Strict - Use this when you want really clean structural mark-up, free of any markup associated with layout. Use this together with W3C's Cascading Style Sheet language (CSS) to get the font, color, and layout effects you want.

XHTML 1.0 Transitional - Many people writing Web pages for the general public to access might want to use this flavor of XHTML 1.0. The idea is to take advantage of XHTML features including style sheets but nonetheless to make small adjustments to your markup for the benefit of those viewing your pages with older browsers which can't understand style sheets. These include using the body element with bgcolor, text and link attributes.

Nej, der er ingen fordele ved XHTML1.0-Trans - hvilket der jo også står. Du får 'the flavour' ... du får fornemmelsen af XHTML1.0 ... men ingen fordele, du ikke har med HTML4.01-Trans.

Hvad er det egentlig helt præcist, du ønsker at opnå ved at bruge XHTML? Det må være første skridt, at du gør det klart for dig selv - og måske os.

Jeg er ved at købe en side af en. Da vi aftalte hvordan og hvorledes denne side skulle se ud, aftalte vi bla. at den skulle opfylde W3-standarden. For at den skulle kunne ses ordenligt i så mange browsere som muligt.
Men til min store ulykke ligner siderne ikke helt hinanden i diverse browsere.
Jeg er ikke sikker på om det er mig der stiller for høje kræv, eller hvad.

Men han siger jo så at siden fint opfylder W3-standarden "XHTML 1.0 Transitional".
Det får man jo også godt nok at vide på http://validator.w3.org, men resultatet i diverse browsere er ikke helt pænt. Der er mange ting som hopper og springer i f.eks Firefox, hvor det ser pænt ud i IE.

Derfor er jeg meget usikker på hvad jeg skal gøre. Han mener jo hans opgaven er udført. Og det synes jeg jo ikke. Derfor dette spm.

Det lyder som dårligt arbejde. At validatoren ikke brokker sig, betyder ikke nødvendigvis, siden er skrevet i overensstemmelse med W3C's standarder. Påstår han det, beviser han allerede sin uvidenhed  :)
At validatoren ikke brokker sig, betyder blot at der ikke er nogen grumme 'gramatiske' fejl på siden. Om det, der er skrevet, giver mening, kan validatoren ikke sige noget om.

Hvis vi tager sproget dansk som analogi, ville dette vrøvl glide ubesværet igennem en validering:
  "Han så lyden af hatten, der sank en klump."
og det er der nok ikke mange, der vil påstå er ordentligt dansk  :)

Vis os en URL til siden - og hvis du ikke vil have den ud, så læg en e-mail-adresse, man kan skrive til. Så skal jeg nok prøve at kikke på den.

Hvad XHTML angår, så er den væsentligste fordel, at det ikke er browserens HTML-parser, der bruges, når siden parses - men derimod XML-parseren, der er laaangt hurtigere. Det sker dog kun ved XHTML1.0-Strict - ikke ved XHTML1.0-Transitional.
'Trans' er kun for at du kan øve dig i en overgangs periode og få 'the flavour' af XHTML, som W3C selv udtrykker det.
Får man penge for at kode, skal man ikke øve sig  ;o)

Ja det tog lige lidt tid med at få besvaret dette spm.
Jeg vil ikke på nuværende tidspunkt udlevere URL'en, synes måske det vil være som at udleverer ham. Måske kender i ham herinde fra, hvem ved. Vi får se.

I må gerne få nogle point, og så hvis det går helt galt opretter jeg et nyt spm, og smider en besked herinde.

Mange tak for hjælpen indtil videre

Lukker her, ligger i et svar.

- s'gerne  ;o)

Oki '-)

-- og tak for point ;~}

- også fra mig  ;o)