flytte objecter hurtigt

Et gæt er, at browseren simpelthen ikke kan nå at reagere hvert 10. millisekund, jeg prøvede lige med:

<script language="javascript" type="text/javascript">
function Move(i)
{   
    if(i==0)return;
    document.getElementById('minDiv').style.left=i+'px';
    i -= 1;       
    setTimeout( "Move( "+ i +" )", 5 );
}
window.onload = function(){Move(200)}
</script>

<div id="minDiv" style="position:relative;width:200px;left:220px;border:1px solid red;">En div-tekst</div>

-- som udførte nummeret, men uanset hvilken værdi under ca. 12 ms gav den samme hastighed !-)

Du får nok aldrig særlig meget turbo på når du kun trækker én fra hver gang, og som roenving siger er det ikke sikkert browseren kan nå at følge med, hvis den skal køre hvert 10. ms (hvorfor han så sætter den til 5 bagefter er mig en gåde).

Mit bud ville være at trække 2 fra hver gang, da det lige akkurat ikke går så meget i ryk som ved fx 5:
<script language="javascript" type="text/javascript">
var i = 200;
var divElm;
function Move()
{ 
    if(i==0)return;
    divElm.left=i+'px';
    i -= 2;
}
window.onload = function(){window.setInterval("Move();",20);divElm = document.getElementById('minDiv').style}
</script>

Nu har jeg også prøvet at belaste browseren så lidt som muligt hver gang funktionen køres - om det så giver noget mærkbart resultat ved jeg ikke, men det er værd forsøge. Nu kan du så lige lege lidt med intervallet (har sat den til 20 hvilket godt kan virke lidt langsomt, men skulle i teorien kun tage 2 sek. om at være færdig.

ok,.. det er jo ikke helt optimalt, men nok den brgrænsning der er.
Hvis nu man VIL have det til at gå lynende, skal man så bruge flash eller !?!?

det var i hvert fald ikke en så dårlig idé. Javascript er trods alt ikke så velegnet til animationer og den slags.

<ole>

Nu kan man jo prøve at sammenligne skærmens opdaterings frekvens med 10ms og se, hvor realistisk, det er. En 80Hz skærm opdaterer f.eks. hvergang, der er gået 12,5ms  :)

Normalt plejer man at regne med, at 30-35ms er grænsen for JS-animationer. Video kører med en frekvens på omkring 40ms - så hvis et TV er hurtigt nok, er der med andre ord ingen grund til at ligge og rode nede omkring 10ms  ;o)

Framerate er kun den ene ting, der afgør, hvor hurtig en animation kører ... det er ligeså vigtigt, hvor langt, emnet flyttes pr. frame. Du må altså bare flytte noget længere pr. 'frame'  :)

/mvh
</bole>

ok, det lyder meget korrekt alt sammen,.. men jeg synes bare når jeg ser flash animationer rundt omkring så glider det langt flottere over skærmen,.. hvad er forskellen, skal skærmen ikke stadig kunne følge med til at opdatere billedet ??

Prøv at give et eksempel. Til mit brug virker JS-animationer fint, men det er klart, at hvis du vil flytte rundt på meget tunge ting, kan du få problemer  :)

flash animationer er små film sekvenser, som kører i sin egen tråd.
Javascript skal bruge processorkraft til at udregne næste position, dvs afhængig af cpu'en, som er baseret på kø politik, så hvis din animation halter en lille smule kan det muligvis være fordi der er kommet en eller to processer foran i køen.

Bare et gæt...de kloge hoveder kan nok forklare det bedre :P

olebole, selv når det er ganske små tekststrenge jeg flytter så ser det ikke optimalt ud.

Man kan f.eks. se en lille tekstboks i højre side af www.bold.dk ´s forside, der har en smule tekst om nogle odds der glider fra bund til top, i flash ... et smukt ensformigt glid som jeg ikke kan skabe med js ..

:o)

Hvis det ikke skal være mere jævnt end det, er det da 'a piece of cake'  :)
Jeg forstår ikke, hvad dit problem består i

mine egne evner måske så ??

ihvertfald kører mit js ikke som det jeg kan se der.
Har du noget js kode der kører ligeså godt som det på bold.dk ?

eller det vil du måske ikke af med :o)

Hej igen bongo20. Der gik vist lidt Jul og alm. glemsomhed i dette spm ... sorry  ;o)
Jeg sad og pillede lidt med det og du har for så vidt ret - da JS kun kan flytte teksten én pixel ad gangen, kan det være svært at få en animation 'glat', når den kører så langsom.
Jeg lavede dog et lille animations-objekt, der udfører et lille 'antialiasing-trick'. Jeg skal lige have det ryttet en anelse op - så kyler jeg det op lidt senere idag - det nåede jeg aldrig  :)

http://tjenester.dk/x-codes.dk/eksperten/textscroller/

Det da det bedste i js jeg har set endnu,..
men filen TextScrollerObject.js vil du ikke af med ? 

;o)

Den er da lige til at hente :)

den er sprød Ole, :)

ja det var den jo,.. men den browser er så nøjeregnende med hvad man skriver :o)

Får jeg et svar ?

og mange tak....

s'gerne ... og selvtak  :)

... og lige en tak for den 'sprøde ros' til dig Peter. Ja, jeg finder den faktisk også selv lidt småpornografisk  ;o)

Jeg er temmelig sikker på, du har været nede i js-filen og lure (og formår at gennemskue den), men til andre kan jeg lige forklare, hvad der i hovedtrækkene sker:
Når jeg instantierer objektet, opretter jeg et ekstra div, der er nøjagtig magen til det med links i. Dette div giver jeg en opacity på 25% og lægger det præcist ovenpå det oprindelige.
Hveranden gang der flyttes, er det det ene div, der flyttes én pixel - resten af gangene flyttes det andet. Derved bliver det hele 'antialiased' og scrollingen fremstår mere flydende.
Når man stopper scrollingen (enten ved mouseover eller ved metoden 'stop'), skjules det halvtransparente div, så det ikke slører billedet - og vises igen ved mouseout (eller brug af start-metoden).

Godt nytår  ;o)

-- ja, det er zqi da en typisk olebole-løsning *lol*

ehhhm ... jeg tillader at tage det som en kompliment, Jes. I hvert fald kan man sige, det er '_p.rototypen' på en OleBole-OOP-løsning, som du jo før har set dem  ;o)

Jeg siger ikke nødvendigvis, det er den fede løsning - når nu Flash er opfundet - men det er jo altid sjovt, når et af ens syge pandelaps misfostre af en tanke kan bæres igennem til noget, der faktisk fungerer lækkerligt  :)

Det var også sådan det skulle tages !-)

-- og du kan jo gætte på, hvor linket er røget hen !o]

damned ... jeg er røget i 'viceinspektørens' sorte bog  ;D

*rotflmao*