Spørgsmål til valg hardware.

Jeg kom desværre til at oprette 2 tråde - derfor lukker jeg lige den her med det samme.

Det andet spm. ligger her:
http://www.eksperten.dk/spm/579652

:-)

MVH

Morten

Som udgangspunkt kommer det an på hvad du skal bruge dine diske til. Men ved alm. ATA og SATA er der ikke den helt vilde forskel. En kammerat skiftede sine diske til SATA diske og han kunne ikke rigtigt mærke forskel. Skal du virkelig have noget som rykker, skal du have rigtig SCSI diske, fx Raptor diske. Men de er noget dyrere.

Jeg ville gå efter Maxtor eller Seagate Barracuda. De har alle 3 diske samme buffer størrelse men der er lidt forskel i access time. Hvor Seagate'en har den mindste.... Men det er ikke noget du virkelig vil kunne mærke.

Dog ved jeg at Maxtor og Seagate laver gode diske...

Med hensyn til RAM'en kommer det også an på nogle ting. Er dit bundkort nyt nok til at kunne Dual-Channel, så skal du sørge for at dine RAM klodser er identiske. Samme hastighed og samme CAS Latency. Er det ikke Dual-Channel du kører, så er Kingston altid et godt valg. De laver gode kvalitets RAM.

Det er rigtigt at mængden af RAM kan have indflydelse på kortets ydelse, men jeg ville god stadig vælge ATI kortet. Såvidt jeg ved har ATO 9200 en RAMDAC som er lidt højere end NVidia MX.

1. Jeg skal have en ekstra harddisk. Jeg er temmelig sikker på, at jeg kører med det gamle ATA-forbindelse. Kan man få noget, så der kan monteres en S-ATA, og kan det overhovedet betale sig i forhold til hastighed og stabilitet?

Tja lidt svært spørgsmål - for selveøverførsel er ikke over de 100, men selvfølgelig er der noget performance at hente med S-ATA
----------

Jeg har iøvrigt kigget på de her 3. Hvilke ville i anbefale?
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=112939
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=22295
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=24663

Alle 3 er super diske - men maxtor 10 har 8MB cache mere end de andre. Ikke det vilde, men alligevel.
--------

2. Jeg skal også lige have en anden ram-klods i. Jeg har i forvejen en Infineon DDR PC2700 512 mb ram. Ville den her ikke passe ok og iøvrigt være en godt køb:
http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=13900

Kommer da klart an på hvad dit bundkort understøtter??
----------

3. Min bror har fået tilbudt et par grafikkort (gratis - pga. deres alder), men er tvivl om hvilket der bedst.
Det ene er et GeForce MX460 med 64 mb ram.
Det andet er et ATI Radeon 9200 med 128 mb.

De ligger ca i smame område - men 9200 er lidt bedre her
------------

Har hørt, at det ikke altid er mængden af hukommelse, men mere hvilken grafikchip der er monteret. Hva siger eksperterne?? ;-D

Der er flere ting som spiller ind

Re-flex>>

Citat:

Hastighedsmæssigt har det i computerspil ikke meget at sige, hvor meget RAM der sidder på grafikkortet. RAM på kortet bruges til er lagring af billeder i højere opløsninger, og hvor mange farver billederne skal vises i. Med mindre man spiller i høje opløsninger vil der ikke være brug for meget hukommelse. Derfor vil de billigste grafikkort i øvrigt sjældent kunne udnytte store RAM mængder, eftersom de generelt er for langsomme til at køre spil med alle detaljer på maksimum. Det vil sige at en stor RAM mængde ikke er krævet for at kunne køre spillene i dag.

Re-flex> RAMDAC har ikke meget at sige. Jo hurtigere en RAMDAC der er på grafikkortet, desto hurtigere kan billeder på skærmen opdateres, hvilket dog ikke har noget med 3D hastigheden at gøre, men skærmens Refresh Rate