Højrestille billed via CSS

prøv med style="float: right;" (ikke testet)

Kanon :) Og det virker endda også i IE, det hade man ikke regnet med ;)

Smider du et svar?

nej tak, samler ikke på points. (Men jeg gætter godt engang imellem)

<ole>

Der er ingen grund til at konvertere koden til noget, der kan validere som XHTML, da XHTML kode alligevel parses som dårlig HTML4, som nettet er indrettet idag. Jeg tvivler mere end meget stærkt på, du kan pege på én eneste XHTML-side, der ikke ville være bedre for browserne, hvis den var skrevet i HTML4.01-Strict  ;o)

Den megen XHTML-hype, der hærger nettet for tiden, bunder i uvidenhed hos de, der lader somom, de har forstand på WWW og pusher XHTML. Du burde nok prøve at læse disse to artikler:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

- De burde kunne belyse, hvorfor man skriver unødig dårlig kode, hvis man skriver XHTML  :)

/mvh
</bole>

hej OleBole, tænke nok at du ville dukke op.

xhtml er blevet ret farligt ord herinde (sarkasme) :D

Jeg inviesterer en hel del af min fritid 'herinde' og så synes jeg ikke, jeg vil spilde den. Det ville jeg gøre, hvis jeg bare så stumt til, når folk bliver mentalt voldtaget af uvidende 'mullaher'.
Skal det give mening for mig at hjælpe, så skal det være for at få folk til at skrive bedre kode ... ikke dårligere. Det gælder uagtet, nogle sikkert anser mig for at være en frygtelig pine i røven. Oven i købet en pine, der faktisk ved en del om det, den skriver og som det derfor kan være svært at argumentere mod  :)

ole > Hmm, altså hvis XHTML parses som HTML4.01-Strict, så kan jeg ikke lige se hvorfor det ikke kan skrives i XHTML? Muligt jeg ikke har fattet din artikel, men når man kan, er der vel ikke noget problem i at skrive det i XHTML?

/Christoffer

1. Skriver du i XHTML, fortæller du browseren, at dokumentet er et andet, end det i virkeligheden er - og alle ' />' skal repareres af browseren, før siden overhovedet kan parses.
2. Jo, det er en stor bagdel for brugernes browsere, når koden først skal repareres, før den kan parses.

Formålet må være at skrive den bedste og mest effektive kode. Det gør du med HTML4.01-Strict - absolut ikke med XHTML.

PS: Men hvis du insisterer på at skrive dårlig kode, er valget jo i sidste ende dit. Det er bare synd for dine brugere, hvis du skriver XHTML ... og du efterlader ikke det bedste indtryk hos folk, der ved noget om WWW  :)

Hmm, oki... Kan ikke lige overskue det helt, men tror på det, så jeg lave lige siderne om :)

Men, det er vel stadig godt at få så meget layout ud i CSS som muligt, ikke?

jo, så meget CSS som muligt, er altid godt.

Hvis du bruger en extern .css fil, bliver den downloadet til burgerens pc, og vil derfor gøre at dine undersider loader hurtigere.

CSS og tabeller er absolut ikke hinandens modsætninger  :)

HTML er et markup sprog, der består af forskellige elementer - eller rettere deres repræsentation i form af tags. Disse elementer er <table>, <div>, <span>, <input>, osv, osv

CSS er et sprog, der tager sig af elementers indbyrdes placering, størrelse, farver, skriftsnit, kanter, m.m. Der indgår _ingen_ HTML-elementer i CSS. CSS kan bruges på _alle_ HTML-elementer.

God kode består bl.a. af brugen af det til enhver opgave bedst egnede element.
Skal du f.eks. opdele siden i tre kollonner, bruger du således en tabel til det. Tabellens udssende bør du såvidt muligt styre via CSS.

Derefter fylder du de mest hensigtsmæssige elementer i de tre kolonner. Taler vi om et bredt midterfelt og to 'højhuse' i siderne, vil du formodentlig bruge div, span, h, li i alle tre felter.
I midterfeltet anvender du muligvis en eller flere stakkede tabeller - evt. med andre elementer imellem - hvis du f.eks. skal bruge to kollonner her.

Alle disse elementer bør du også såvidt muligt styre via CSS.

Easy as that ...  :)

Rettelse:
  CSS kan bruges på _alle_ HTML-elementer, der kan have en visuel repræsentation i browseren.

-- og på nogle, som kræver børn, som bliver visuelt repræsenteret, f.eks. tr ...

- og herudaf kan man så udlede, at <tr> er hunkøn ... sagde morfar  ;o)

ostehamster >> Jeg ved godt, at der er en udbredt misforståelse, der vistnok handler om, at CSS hænger sammen med div, span, p, osv - men ikke med tabeller.
Da CSS er en god ting og man skal bruge det så meget som muligt, skulle logikken vist så være, at man skal undgå at bruge tabeller.

Sådan hænger det slet ikke sammen. W3C har - ganske fornftigt - advaret mod de kæmpe, nestede tabel-helveder, der var følgen af HTML's udvikling fra et sprog, der skulle vise videnskabelige data til et sprog, der skulle kunne opfylde til de mest kreative og avancerede grafiske krav.
Det var/er gigantiske sætterkasser, der somregel bliver holdt på plads af et hav af små transparente giffer - i ekstreme tilfælde har jeg set over 100 på en enkelt side!

Den slags sideopbygninger kræver _meget_ stor arbejdsindsats for browseren. Det er yderst komplekse datastrukturer at skulle genkende og holde styr på. Samtidig kræver hver enkel gif et HTTP-kald til serveren ... også selvom der hentes en kopi fra cache'en.

Det er dårlig kode ... og det er det også at prøve at efterligne elementer med andre, der ikke er beregnet til det.

Morale: Mellem to grøfter er der ofte en god vej!  :)

- det tror jeg zq skal være undertitlen på den artikel, jeg godt kan mærke på mit grumsede vand, trænger sig voldsomt på  :D

ole> CSS og tabeller er absolut ikke hinandens modsætninger? Hvor kom det ind i billedet?

Jeg styre mine taabeller via CSS, så... :)

Er der nogle der vil have point?, ellers tror jeg bare jeg lukker...

Lukker