29. juni 2005 - 10:32Der er
43 kommentarer og 1 løsning
Ekstern harddisk 250 GB - Fat32
Hej, Har en ekstern harddisk Maxtor250 GB - OneTouch. Nu har jeg købt en dvd-afspiller, hvor man kan koble ekstern harddisk på, men kræver den er FAT32-formateret.
Pt. er harddisken FAT32 formateret. Nu vil jeg gerne formatere den ( så den er ren ), men nu siger Win'XP, at kun kan formatere som NTFS, men det understøtter min dvd ikke.
AI bliver først for alvor en del af arbejdet, når teknologien integreres i den måde, vi arbejder på. At have adgang til AI betyder ikke nødvendigvis, at medarbejderne er klar til at bruge den.
Det kan den godt, men Windows kan åbenbart ikke formatere det. Jeg fandt lige følgende på Microsofts hjemmeside:
Although Windows 2000 and Windows XP Professional can mount FAT32 volumes of any size, Windows 2000 and Windows XP Professional can format FAT32 volumes up to 32 GB only. Use NTFS to format larger volumes. For more information about the benefits of formatting Windows XP Professional volumes by using NTFS, see "Advantages of Using NTFS" earlier in this chapter.
Hvad man så gør for at formatere noget større, aner jeg ikke :/
Hvis du vil force en FAT32 igennem, skal du starte op på en win98 bootdisk, og formatere den med fat32 den vej igennem. du kan derefter installere windows XP ved at starte installationen fra cd'en.
De 32 GB er en grænse MS har sat for at få folk til at bruge NTFS-filsystemet. Fat32 i sig selv understøtter harddiske på op til 2 terabyte og Windows kan også godt arbejde med så store diske. Det eneste du ikke kan, er at formattere dem så store. Hvis du alligevel vil formattere en disk til Fat32 selvom den er større end 32 GB kan dette eksempelvis gøres gennem Linux (eller med Partition Magic på Windows, men denne løsning er ikke gratis...). Du kan hente en Live CD som Knoppix, og bruge det grafiske værktøj i KDE til at formattere disken med.
case_sensitive: Der er ikke noget som helst ustabilt ved Fat32. Det er et ganske udmærket og godt gennemtestet filsystem, men NTFS har da nogle punkter hvor det kan noget mere... Argumenter for at bruge Fat32 er at det kan læses og skrives til i Windows 95, 98, ME og alle Linux-distributioner. NTFS kan hverken læses eller skrives til i gamle Windows'er og det kan kun læses fra i Linux. fqthjoe er netop løbet ind i sådan en begrænsning (se spørgsmålet). Vil Windows 98 formattere diskene større end 32 GB?
schwarz -> Nej, for Windows 98 har den gamle grænse på 4 GB for FAT32 diske. Den blev sat op til 127,5 GB i Windows Me, og så gjort ubegrænset i Windows 2000/XP. Men Windows 98 vil ikke være nogen hjælp.
Jeg er helt sikker på at jeg har haft diske på mere end 4 GB i en Windows 98-maskine, så det tror jeg ikke at du har ret i. Jeg holder på at det nemmeste er at hente en Knoppix-CD og starte den fra. Her er der i hvert fald ingen problemer med at formattere FAT32 større end 32 GB.
Hov, jeg tog også fejl - det var 127,5 GB i Windows 98 og 8 terabyte i Windows Me. 4 GB var FAT16's grænse :) Men det gør ingen forskel, da disken stadig er over 127,5 GB.
FAT32 er ustabilt og følsomt og er kun beregnet til ældre styresystemer der ikke understøtter andet. Så kan du sige hvad du vil, men kender tonsvis af tilfælde hvor FAT32 har fuldstændig ødelagt flere diske.
Viperine. Fat16's grænse var 2GB. Ja, den er over 127,5 GB, men FAT32 i sig selv kan sagtens understøtte diske på langt mere end 250 GB. Du kan bare ikke formattere dem om sådan. Det er ikke noget problem at bruge Partition Magic eller en Knoppix-CD til at formattere disken som en 250 GB Fat32 disk.
case_sensitive: Min maskine fungerer ganske udmærket med Fat32, som jeg bruger fordi det gør mig i stand til at skrive til disken fra Linux. Der er intet ustabilt ved Fat32, men det understøtter ikke brugerrettigheder (alle brugere har altså adgang til hele disken), det understøtter ikke kryptering og det understøtter ikke komprimering. Derudover er filallokeringstabellen større end på en tilsvarende NTFS-formatteret partition hvilket kan gøre systemet en smule langsommere. Jeg har også set computere gå ned som bruger NTFS-filsystemet, det er da et fjollet argument.
schwarz -> "FAT32 breaks the 4-GB volume limitation of FAT16 by extending the maximum number of clusters." Det er taget direkte fra Microsofts hjemmeside. Ikke fordi jeg stoler på dem, men jeg vil gå ud fra de kender deres egne styresystemer.
Og ja, resten er jo en gentagelse af hvad jeg allerede har sagt. FAT32 kan sagtens understøtte større voluminer, men Windows 98 kan ikke bruges til at formatere det.
Der var både en 4GB og en 2GB grænse ;-) Dette er også taget fra Microsofts hjemmeside: "Microsoft MS-DOS versions 4.0 and later allow FDISK to partition hard disks up to 4 gigabytes (GB) in size. However, the MS-DOS file allocation table (FAT) file system can support only 2 GB per partition. Because of this fact, a hard disk between 2 and 4 GB in size must be broken down into multiple partitions, each of which does not exceed 2 GB.
NOTE: Windows 95 OEM Service Release version 2 and later support drives larger than 2 GB using the FAT32 file system. For more information about the FAT32 file system, please see the following article in the Microsoft Knowledge Base: " Du kunne lave partitioner på op til 4 GB, men kun formattere op til 2GB. Link: http://support.microsoft.com/kb/q118335/
Men rent bortset fra det, er pointen den samme. Hvis man skal stole bare lidt på Microsofts viden om deres egne systemer, kan man altså ikke formatere en 250 GB disk ved brug af Windows 98.
Grunden til at du ikke kan formatere den som fat32 i XP er at der rent politisk er indbygget en øvre grænse for fat32 partitioner i XP på ca 32 GB. XP kan sagtens være installeret på en større fat32 partition men den kan ikke selv kreere eller formatere partitionen.
Her skal bruges andre værktøjer som f.eks maxblast eller det software som sikkert fulgte med din eksterne disk.
Husk iøvrigt på at max filstørrelsen i fat32 er på ca 4 GB.
Det er på ingen måde et fjollet argument, det er af erfaring jeg taler. Det kan være du har haft held med din fat32, men det er langt fra alle, der er så heldige.
Og jeg har også set ext. filsystemet knække, men det betyder jo ikke at det er et dårligt filssystem.
Jeg vil ike puste diskussionen længere op, men fejlinformation fortjener at blive rettet. Citat viperine: "kan man altså ikke formatere en 250 GB disk ved brug af Windows 98."
case_sensitive: Jeg anbefaler kun FAT32 til brugere, der har brug for at kunne skrive til disken fra andre systemer (som fqthjoe har, eller som brugere af systemer som Linux har), eller har brug for at læse disken i Windows 98. Her er FAT32 umiddelbart den eneste mulighed man har. Læs dog mine indlæg. FAT32 er ikke optimalt af grunde som efterhånden er nævnt nogle gange (igen kan det hjælpe at læse indlæggende) og naturligvis ville NTFS være at foretrække hvis der var disse muligheder for læsning/skrivning i andre systemer. Mit indlæg om at NTFS også fejler var ment som en slgs parodi på dit fjollede argument om at FAT32 var mere ustabilt.
halifax -> Øh.. Der står da ikke noget om at man kan formatere diske større end 127,5 GB der? Kun at der er en kosmetisk fejl med diske over 64 GB. Det dokumenterer da ingenting.
*sigh* Jeg pointerer at FAT32 ER ustabilt, men det vil du ikke acceptere og blæser en kæmpe diskution ud af det. Det har intet at gøre med, at det ikke understøtter diverse kryptering etc.
Det er generel information, til når hans nye 250GB disk ikke starter op, så ved han hvorfor.
Hvis du er uenig, så skriv dog hvorfor (og fordi det virker på din, det er intet argument), istedet for at komme med et hav af andre irelevante informationer.
case_sensitive: Det er da dig der skal argumentere for din påstand, det er da ikke mig der skal argumentere imod den. Det er ikke mig der "blæser en kæmpe diskussion" ud af det, det er dig der bliver ved med at være påståelig uden at kunne argumentere for dine påstande. Når du påstår at FAT32 er ustablt må du da komme med et eller andet sagligt argument for det. Sådan et har jeg ikke set fra dig endnu.
FAT32 er ustabilt på den måde, at der ikke er indbygget nogen former for sikkerhed i tilfælde af, noget går galt.
NTFS er et transaction/journaling filsystem. Dvs hvis noget går grueligt galt under en skrivning til disken, kan operationen annulleres uden tab af data.
Jeg har på en oldnordisk maskine oplevet, at FAT-tabellen blev korrupt efter tab af strøm. Om der var flere faktorer med i spillet, end lige filsystemet tør jeg ikke sige, men den kunne ikke tåle at miste strømmen :)
Tak for alle input. Jeg tror jeg sletter hele partionen, og "nøjes" med at oprette en FAT32 på 31GB. Og leger lidt med det. Der har jo været meget gode, så har lige lidt svært ved hvem der skal have points.. Så kan I ikke smide et svar dem der vil have point. Tak for info omkring FAT32/NTFS... Gad vide hvad HPFS understøtter ? ;-)
viperine - Den 29/06-2005 13:32:32 kommenterer du mit hidtil eneste indlæg og her nævner du for 3. gang en 127.5 GB grænse. Den har intet med FORMAT at gøre, altså 28-bit blok vs. 48-bit blok. Det relaterer sig til FDISK, oprettelse af partitioner, og ikke format.com. Opr. WinXP understøttede heller ikke 48-bit LBA, det kom først med SP1 jfr. ATA/ATAPI v 6 specifikationen.
halifax -> Jeg ved godt hvad jeg kommenterede. Det behøver du virkelig ikke fortælle mig.
Efter hvad jeg læser fra Microsoft, havde Windows 98 en øvre størrelsesgrænse på FAT32 voluminer på 127,5 GB. Da jeg ikke har fundet anden information om det, ved jeg ikke om dette også omfatter format, men vil lidt gå ud fra det, da alt andet virker ulogisk på mig. Så smider du et link til en side, som absolut intet siger om det pågældende, og forventer at det dokumenterer din påstand? Det er meget muligt du har ret, men så må du da finde dokumentation for det, og ikke en eller anden skønhedsfejl ved 64 GB.
wiperine - Jeg havde ellers afsluttet i denne tråd, men du udfordrer til dokumentation. I øvrigt er din tone til mig i den første linie ikke ret pæn. Det er trist at se. Du foretrækker måske, en anden fortæller dig det.
Læs mit link, Microsoft bk263045. Her står INTET nævnt om pågældende grænse i forbindelse med format. Omvendt står citat: "This is a display (or cosmetic) issue only; the drive is formatted to its full size." Så jeg smider ikke et link, "som absolut intet siger om det pågældende".
Omvendt skriver du videre "vil lidt gå ud fra det, da alt andet virker ulogisk på mig." Nu drejer det sig ikke om, hvad der virker ulogisk på dig, så hvem synes du lige bør undersøge tingene bedre. Link fra ksoren bekræfter, at grænsen (28 vs 48-bit LBA) bl.a. involverer fdisk som også jeg skrev.
Nu er min tone også lidt barsk, men jeg håber vi næste gang kan mådes på E.dk i en venligere tone. :)
Erh.. nu var det dig der startede med at påtage den arrogante tone, men vær du bare trist, hvis du får det bedre af det.
Jeg HAR læst dit link. Det var lidt derfor jeg følte jeg kunne tillade mig at kommentere det ;) At der ikke står noget om den grænse jeg talte om, er på ingen måde noget argument for det modsatte. I så fald kan jeg bevise at jorden er flad, ved at sige at der ikke står noget på interflora.dk om at den er rundt.
Det kosmetiske problem omhandlede en fejl ved 64 GB, hvilet jeg har nævnt et par gange nu. Dvs. den tekst overhovedet ikke tager stilling til hvorvidt der er en anden grænse ved de 127,5 GB. Endnu engang siger jeg ikke at du ikke har ret, men dit argument for sagen, er jo totalt hen i vejret.
viperine - Jammen dog. Min dokumentation står i MS linket: "the drive is formatted to its FULL size." MS skule nok have nævnt, såfremt der var en grænse. Det er der ikke i f.m. format.com. Den er der i f.m. oprettelse af partitioner med FDISK i 98 (og i XP uden ServicePacks).
En yderligere dokumentation for dig er at spørgers disk på 250GB ER FAT32 formateret. Læs dog spørgsmålet - og tag imod hvad der skrives.
Tak for henvisningen til interflora.dk. Jeg vil undlade at søge min viden der, og alene overlade det til dig.
halifax -> skal jeg virkelig gentage 3. gang? Jeg HAR læst dit link, og det dokumenterer ikke din påstand.
>> "MS skule nok have nævnt, såfremt der var en grænse"
Hvorfor det? Det er slet ikke det linket handler om, men en skønhedsfejl ved 64 GB. Hvorfor skulle de begynde at skrive om hvor høje volumenstørrelser format kan tage?
Dokumentationen at den er FAT32 formateret beviser heller intet, da jeg godt er klar over at man KAN formatere den til fuld størrelse. Det har jeg egentlig også sagt, hvis du læste efter i stedet for bare at lege selvsikker.
Og min søgen efter viden på interflora, var en reference til din komplet tumpede ide om at hvad der ikke står på en bestemt side, nødvendigvis ikke kan være sandt.
For tredje gang: kom med ordentlig dokumentation, eller opgiv. Jeg siger stadig ikke at du tager fejl, men du får ikke ret bare ved at være stædig.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
