top select i xhtml1.0 strict

<ole>

Hvis du insisterer på at genere dine brugere og deres browsere med ubrugelig kode, kan du såmænd skrive, hvad du vil. Koden bliver med garanti alligevel tolket som dårlig og fejlfyldt HTML. Så er det jo en akademisk diskution om lige netop den lille detalje er 'lovlig'  :)

Når du engang (med version 2.0) kommer til at kunne bruge XHTML på en relaistisk og fornuftig måde på WWW, skal du bruge et helt andet element - og en helt anden slags forms (XForms).

/mvh
</bole>

- men i princippet giver f.eks. tomme selects og tomme tabeller ikke megen mening. Den slags har altid været betragtet som dårlig kode og/eller dårlig kodestil i HTML, så det har egentlig aldrig været et problem, om det var 'lovligt' eller ej  :)

Det giver mening i forbindelse med at skulle flytte options fra en select til en anden vha. javascript.

Men iflg http://www.w3.org/TR/xhtml-modularization/abstract_modules.html#s_extformsmodule på en select ikke være tom, skal indehodle enten options eller optgroups.

Nogen forslag til hvordan jeg gør denne kode valid, og stadig opfylder kravet med at kunne flytte options fra en select til en anden?

typo: må* en select
typo: indeholde*

Nej, det giver ingen mening i et markup-sprog - som jo er det, vi taler om ... og der, hvor det er forbudt. Hvad man med andre sprog kunne tænke sig at gøre ved markup-elementer, er en helt anden sag  ;o)

En tom select er ikke valid kode - så jeg forstår ikke dit sidste spørgsmål. Du kan jo ikke selv gøre invalid kode valid.

Du bruger tydeligvis din energi på at skrive valid, men dårligt fungerende kode. Det kunne du gøre meget bedre - både for din egen og dine brugeres skyld  :)
Ellers havde du vel fået øje på den ualmindelig simple løsning, der ligger lige for dine fødder og råber på dig: Skriv en dummy-option, som du fjerner på onload  :)

Hvis du starter med at have en tom option kan du vel bare gøre noget ved den ?-)

- også dét kan man ... eller man kan indsætte hele select'en, dynamisk. Der er muligheder nok  :)

Hvis jeg indsætter en hel select dynamisk, så er min kode vel på et eller andet tidspunkt vel ikke længere valid?

Hælder mere til som roenving skriver, at holde den tomme option, og så sørge for at der hele tiden er en tom option i begge selects' alt efter hvordan brugeren flytter rundt på dem.

Hvorfor skulle den dog være invalid ?o]

hvis jeg med javascript fjerner den sidste option der er i en select, vil min html så ikke være invalid idet xhtml 1.0 strict ikke tillader en top select?

Det er der ikke noget galt i runtime, for på det tidsunkt trækkes den ikke igennem en validator, og det er en selvfølgelighed, at dynamisk ændring af koden kun er mulig, hvis man har adgang til at modificere den dynamisk !-)

ok, læg et svar begge to

-- det må være oles her !-)

Jeg undrer mig lidt over at XHTML er så et ringe valg til DOCTYPE erklæring. Det gør jeg fordi at enormt mange tutorials til webdesign netop anvender denne doctype.

Jeg var nede på bibliotket forleden, og der var en masse webdesign bøger der netop anvender denne DOCTYPE. Der er endag skrevet en del bøger om XHTML.


hvordan kan det være?


...og undskyld jeg sådan bryder ind her!

mvh
Mads

>>fox

-- læs oleboles artikler !-)

Der er også en 'foxy' debat igang om emnet i: http://www.eksperten.dk/spm/626220 - men ellers er det:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

- roenving hentyder til  :)

- og der er ganske rigtig skrevet en hel del bøger om XHTML - men det mest aktuelle i fiktionsgenren er nu nok den seneste Harry Potter  ;D

He he he ok!

ha en god søndag


mvh
Mads

Ups ... der manglede vist et svar her  :)