Svar til olebole

<ole>

Det kunne da aldrig falde mig ind at optræde så fladpandet at oprette en artikel som 'lokkemad' ... det siger en hel masse om dig og dit tankegods - men intet om, hvad der i reliteten er sket.

Du må prøve at se i øjnene, at andre faktisk er interesseret i at gøre det bedste for at hjælpe her på Eksperten - og ikke har de syge tanker, der skal til at drømme det scenarium op, der åbenbart rumsterer bag dine forargede panderynker.

Det burde ikke være nødvendigt at komme med konkrete forslag til løsninger. Det burde være tydeligt, at hvis der eksisterede en administration, der tog sig af sitet, ville rigtig meget fungere langt bedre.
Prøv dog at se interface'et:
    http://www.eksperten.dk/artedit.phtml
- som du adskillige gange skal ned i bunden af, når du skal skrive en artikel ... det er zq da en vittighed! Sådan har det set ud i snart et år. Det er da amatøragtigt - og lige til at rette uden jeg behøver hjælpe.
Her i huset er det os, der leverer alt indhold .... skal vi nu også til at holde skidtst ved lige? Hvad er efterhånden IDG's rolle?

Mit bidrag til noget konstruktivt var en artikel, som foreløbig ligger på mit skrivebord. Det lod sig ikke gøre at indskrive den uden et stort, tåbeligt stykke arbejde.
Da man ikke kan slette en artikel på Eksperten, fandt jeg det passende at fortælle, hvorfor det endte som en overskrift - uden andet.
I min naivitet havde jeg forestillet mig, vi på den måde blev fri for de værste, vrøvlede kommentarer ... men ak!  :o|

Dit bidrag har været nogle 'småmærede' vrøvlerier på baggrund af en paranoid forestillingsverden.

Ja, diplomatsik sans er ikke din stærke side, hvilket dine fladpandede beskyldninger i det sidste afsnit jo er et fint eksemplet på ... men derudover er det nok et problem, du er kemisk renset for sund dømmekraft - og dermed for ligegyldig at spilde yderligere kræfter på.

/mvh
</bole>

Ingen tvivl om at interfacet er mere grinmorsomt, end det er nyttigt ...

-- men også du må vel kunne leve med en kritik, også selvom den principielt bør rettes mod andre !-)

Men, jeg kan da erklære mig principielt enig med olebole om, at Eksperten i en hel del hjørner mangler det touch, som gør, at man føler sig behandlet af professionelle og dermed har den basale tryghed overfor sitets måde at agere på. Et helt andet eksempel på mærkværdigheder støder jeg daglig på som coadmin, når jeg modtager en mail om at en klage er oprettet, som overhovedet ingen relevant information (nåeh, ja, der står et klage-nummer) indeholder ,-(

-- nå men du kan se om du kan ramme mig i morgen, når diskettedrevene begynder at flyve på majsmarkens mark (ref: http://www.hardwarekast.dannyboyd.dk/ !-)

Jamen, jeg har skam intet imod kritik - men jeg finder beskyldningerne fra blackadder et nummer for primitive. Jeg har ikke lyst til at stifte nærmere bekendtskab med stedet, de blev til ... endsige gøre mig forestillinger om det.

Hvad angår diskettedrevskast, så kunne det da være en ganske interessant nyskabelse ... Jes Roenving - nu i rollen som hare.
Det bruger man efterhånden ved alle større atletikstævner - så hvorfor i alverden skulle vi stå tilbage for nogen?

Jes >> Husk cykelhjelm!  ;D

Du er zq for nærtagende !-)

-- men okay, jeg har jo oplevet dine reaktionsmåder i meget tidligere tråde, og så er du jo næsten blevet sød i dine reaktioner ...

-- at jeg absolut heller ikke er enig i blackadders reaktion, betyder så heller ikke, at jeg føler, det giver mening, at du udvider artiklen !o]

-- men måske vi kan give det et par minutter, når vi puster ud efter kastene ...

Det er naturligvis ikke olebole's skyld at artikelinterfacet stinker. Det var heller ikke min pointe.

Pointen var at jeg syntes du fremsatte din kritik et forkert sted.

Men lad det nu ligge. Denne diskussion kommer vist ikke længere. Der er vist konsensus blandt vennerne at jeg har overreageret og at du har handlet efter bogen. Det må jeg så acceptere.

Jeg lukker herfra.

jeg vil da gerne give min mening tilkende :o)

1) Jeg synes i princippet ikke man "fight fire with fire" eller hvad det hedder, derfor synes jeg i princippet at det er forkert at lave en artikkel med kritik af eksperten i en javascript kategori!

2) Omvendt synes jeg fint man kunne lave en atikkel om hvor elendigt det hele fungerer. For hvorfor skulle det ikke være en artikkel? Fx har jeg da undret mig gevaldig over alt det "skod tekst" som står der hvor man redigerer sin artikkel, så hvorfor ikke lave en fornuftig artikkel som fortæller at dette rent faktisk blot er skod kode og at det rent faktisk er noget hø at lave artikler. Det kan jeg ikke se noget problem i. Men i givet fald ville jeg mene den hørte under en anden kategori :o)

Jeg er for så vidt helt enig - men lad mig endnu engang forklare hændelsesforløbet: Det var i udgangspunktet en artikel om bookmarklets. Under indskrivningen opgav jeg mit forehavende af grunde, der allerede er belyst.

Så havde jeg ligesom to muligheder:
1. At lade en tom artikel stå og tiltrække sig bunker af undrende kommentarer
2. At fortælle, hvorfor artiklen ikke har det indhold, man skulle tro i følge overskriften

- naturligvis ville en mulighed for at slette artiklen have været en fin feature - og den, jeg havde valgt, hvis den havde eksisteret - men det er ikke en option på Eksperten.

Af de to eksisterende muligheder valgte jeg således den sidste - og det har jeg egentlig ikke fortrudt .... omend det kunne være interessant at se, reaktionerne på en tom artikel og om de ville have været færre eller mindre undrende. Jeg stiller mig tvivlende ...  ;o)

- men man kunne fint skrive en artikel om Ekspertens fejl (nåja ... man kan jo altid dele den op, skulle den blive for lang), men det var som sagt aldrig i nærheden af min bevidsthed.
Havde dét været målet, ville projektet have været angrebet med langt større entusiasme - og resultatet ville naturligvis have lignet en artikel.

Årsagen til, jeg føler mig pikeret over blackadder's vrøvl er, at der så helt tydeligt ikke er tale om en planlagt artikel med det indhold - men en reaktion på, at den artikel, jeg havde skrevet ikke lod sig indskrive uden svære problemer.

jeg er helt enig i at man burde kunne slette en artikkel, eller markere den til sletning
Men du kan markere den som "under redigering", hvorved ingen kan se den :o)
Men det står der så igen ikke forklaret nogen steder, så det kan man kun finde ud af ved at oprette en ny bruger og tjekke det, men det må man ikke da man ikke må have to brugere
Så hvordan skulle man vide det ;o)

>>blackadder

-- det skal da lige tilføjes, at mine kommentarer er lagt direkte til oles indlæg og ikke til dine !-)

-- jeg har en fornemmelse af, at ole er en lige så stor kvajpande, som jeg selv er, men det undersøger jeg så senere idag !o]

*gg*

roenving >> Det er forstået.

Nå, men så fik vi da endelig flyttet debatten ud af artikelsystemet og ind i det regulære forum.  ;-)

Lad os benytte lejligheden til at se om ikke vi kan komme med nogle konkrete, konstruktive forslag som vi kan videregive til administrationen.

For en god ordens skyld vil jeg lige tilføje at jeg er enig i at artikelsystemet ikke er "up to par". Jeg foreslog selv for ca. et år siden da jeg havde i sinde at skrive en mere teoretisk artikel, at man kunne tillade matematiske formler.

Se: http://www.eksperten.dk/spm/510794

men det var der ikke stemning for på det tidspunkt (sikkert heller ikke nu).