raid0 fordele

fodel meget hurtig læse og skrive hastighed, ulemper, dør en disk, er alle data tabt, alt anedet er præcis som med en disk.

Fordelen er , at alle oplysninger ligger mindst 2 x fordelt på samlige harddiske i raid systemmet. her snakker vi altså om 2 harddiske, dvs at alle dillerne ligger dubbelt , så hvis du fjerner den ene harddisk , så ligger fillerne stadig på den anden. Når 2 harddiske læser samme filer , kan filerne læsses på ca. den dubbelte tid. Der er forskellige former for raid.

Som påpeget, så er fordelen hurtigere læse/skrive hastigheder. Ulempen er derimod som screen siger, dør en af diskene, så ryger alle dine data (Raid 0).
Husk også at overveje om du vil bruge en onboard controller på dit bundkort eller en PCI controller. Fordelen ved at bruge en PCI controller er at du kan tage dit array med over på et nyt bundkort, hvilket du nemt kan få meget store problemer med hvis du bruger dit bundkorts eget onboard RAID controllersystem - dette skyldes at diverse producenter bruger forskellige controllere og disse er sjældent kompatible. Jeg har selv lige købt nyt system, og nu sidder jeg med hovedpinen med at få "reddet" mine diske med over i det nye system, uden at skulle smadre alle mine data og omformattere ...

Angående partitioner mv. så kan du gøre alt hvad du kan med en enkelt disk, da et array opfattes af systemet som 1 stor disk. Du kan altså partitionere som det passer dig.

Ok, tak for de gode råd, men er der nogen hastighedsmæssig fordel i at køre Raid1, hvis jeg vil have mere sikkerhed, og hvad vil i anbefale i denne situation, skal jeg desuden formattere begge HDer hvis jeg vil køre RAID0 eller kan jeg nøjes med mit nuværende partitionerede C drev.?

Mirrus: Du beskriver RAID1 (Mirror) :)

Det var RAID0 (striped) der blev spurgt om.

Zoone og Brille har fat i den helt rigtige ende.

RAID 0 giver meget bedre performance hvad angår læsening og skrivning af data. Til gengæld bliver sendasynligheden for HD fejl også fordoblet. Noget for noget :)

Hvis det er muligt, så sørg for at Windows er installere på én disk. Lav så dit RAID 0 på de to WDC diske. Om du bruger en dedikeret controller eller bruger den funktion der er indbygget i Windows er lidt ligemeget. Dog er der lidt ydelse at hente ved at have en dedikeret controller.

Hvis du vil køre RAID 0 og "kun" har de to diske, skal du formatere og starte forfra.
Hvis du vil bruge RAID 1 kan du "bygge videre" på dit system og dermed beholde din nuværende data.

Foruden fejltollerence får du også en øget læsehastighed ved RAID1 (som mirrus skrev). Dog kan du forvene at skrive hastigheden kan bliver en smule dårligere da al data skal skrives to gange.

Der er ingen performancefordel i at køre Raid 1. Det er kun for folk med livrem og seler. Faktisk belaster det dit system en anelse mere end at køre med en almindelig harddisk, da der skal skrives samme data til 2 harddiske, i stedet for 1.

Hvis du vil køre Raid 0 skal du omformattere til ét stort drev, det kan du på ingen måde undgå.

Personligt ville jeg aldrig kunne finde på at køre Raid 1, da jeg ikke har data på min maskine der er så kritiske at jeg gider bruge en disk på backup - hvilket det jo er.

zoone og det er noget sludder, der læses hurtigere fra et RAID et end fra enkelt disk, du har ret i skrive hastighed er det samme ellerr lidt langsommere (kommer an på kontroller og system om det er scsi eller ATA)

zoone, RAID er ikek backup, det er redundans, backup er sikkerhed i at ens data kan genskabes, f.eks via et bånd placeret på en andne lokation (kører selv emd minimum RAID 1 og ellers RAID5, samt bånd backup, har mistet data nok til jeg har lært det nu)

Der læses marginalt hurtigere ved Raid 1 end ved enkelt disk, det vil jeg give dig ret i Screem. Dog mener jeg personligt slet ikke det kan retfærdiggøres at bruge en harddisk på Raid 1, med mindre man gør det af sikkerhedsmæssige årsager.

Skrivning derimod ER langsommere for Raid 1 end for en enkelt disk, så det opvejer i min verden den lidt hurtigere læsning, og så er du i status quo, hvad hastighed angår. Og så har du kun den forbedrede datasikkerhed tilbage. Livrem og seler.

med de priser diske har nu, så er vi ikke helt enige, selvom jeg kører med SCSI overalt, så har jeg valgt at køre mine system diske i RAID 1 og data diske i RAID 5 (med RAID kort) (på alle maskiner, pånær min workstation, men der kan jeg også mistedata uden problem, da de ligger på serveren, og er derfor oppe og spille igen lige efter en reinstall))

Det kommer vel også lidt an på om man har vigtige sager på sine diske eller om man bare er "almindelig bruger".

Men nok om det, kan du ikke komme med lidt input til den her også screem: http://www.eksperten.dk/spm/650335 :D

(Sorry for OT bilingual, men har du ikke fået svar på dine spørgsmål?) :)

RAID performence, er et sjovt emne, med mange det kommer an på'er.
Det kommer an på hvilken teknologi du bruger. IDE/ATA eller SCSI eller SATA.
Er der cache på controlleren eller diskene, og hvor meget skriver eller læser du.
Og bruger du RAID controller, eller kører du Software RAID.
Hvis du bruger en RAID controller, så ligger loaded og fordelingen jo på Controlleren.
Bruger du software, så har du et højere load på CPU m.m.

Når du skriver til et RAID, så skriver du i blokke, kaldet chunks f.eks af 64kb.
Lad os sige at du har et RAID 0, med 2 diske.
Hvis du skriver Data der er mindre en 64KB, så skriver du kun til den ene disk.
Hvis du har mere end 64kb men mindre end 128kb, så skriver du til begge diske - 2 Chunks. Skal du skrive 3 chunks, så vil du skrive til den ene disk 2 gange og en gang til den anden. O.S.V. Dette gælder uanset om det er HW eller SW. Chunk størrelse kan dog varriere / ændres.

Interface teknologien er også vigtig. SCSI, SSCSI og SATA understøtter Command Queing. Det gør IDE/ATA IKKE.
Command Queing betyder at du kan sende 2 kommandoer til disken, som den så vil udføre. Det betyder på en SCSI bus, at du kan sende kommandoer til alle diske, næsten parallelt, diskene kan så udføre kommandoerne, og melde tilbage.
IDE som ikke understøtter command queing, her er sender du kommandoen, og må så vente på at disken bliver færdig inden du kan udføre næste kommando, evt.
Her har det så indflydelse om du bruger 1 eller 2 kanaler.
Lad os tage et RAID 0 igen med 2 diske. Hvis der sidder en disk på hver sin kanal (Kanal = primær / sekundær IDE). Så vil du få næste den dobbelte båndbredde i forhold til en disk. Sidder begge diske på samme kanal, så vil din båndbredde være den samme som på en disk.
mht. RAID 1 på IDE, hvis du sætter begge diske på den samme kanal, så vil din skrive båndbredde blive halveret, da du jo skal skrive den samme data til begge diske.
-- Her kan jeg indskyde en selvoplevelse. For et par år siden kørte jeg rundt for en kunde og legede discjokye. Der skulle Bootes på en CD, en del kopiers over pakkes ud m.m. (alt var scriptet) Serverne havde IDE RAID controller. Og kørte RAID 1. Der sad en disk på hver kanal. Det tog 66 minutter at køre installationen. Undtaget 1 sted hvor begge diske sad på den samme kanal, der tog det 77 minutter.

Caching ændre jo så lidt på det hele. Uden cache er det jo helt klart Disken mekanik der bestemmer hvor hurtigt det går. Er der cache på så går det jo noget hurtigere, så længe du IKKE mætter cachen (Får den fyldt), det samme gælder selvfølge cache på RAID controlleren, er der Cache, så går det meget hurtigt indtil cachen er mættet.