typecast object til object?

Det er ganske normalt typecast ??

WebRequest.Create creater et objekt af typen WebRequest eller en af dens
sub klasser

Vi ved at det er en HTTP URL så vi type caster fra "reference til WebRequest" til
"reference til HttpWebRequest" fordi så kan vi ikke kun bruge metoderne i
WebRequest men også de HTTP specifikke metoder i HttpWebRequest

Generelt er den teknik ikke særlig pæn !!

Det er lidt udenfor det oprindelige spørgsmål, men arne_v hvorfor er den teknik ikke særlig pæn? Hvordan ville en pænere løsning se ud?

bemærk at der er stor forskel på type cast for simple objekter

double doubleval = 123.456;
int intval = (int)doubleval;

som ændrer på værdien;

og type cast af en reference:

SuperKlasse o = new SubKlasse();
SubKlasse o2 = (SubKlasse)o;

som faktisk kun ændrer på opfattelsen af hvilken type det er.

imago-dei>

Når programmøren har lavet en metode som returnerer et interface eller en
abstrakt basis klasse for at encapsulate implementationen, så er det jo ikke
specielt pænt at man med den type cast binder til implementationen.

Det konkrete tilfælde er dog ret gængs. Den kode er lavet en million gange.
Og den samme kode i i Java laver præcis det samme.

Derudover er der risikoen for at man har misforstået noget og at ændrede input faktisk
returnerer en anden type (hvis URL indtastes af bruger kan man jo ikke være sikker
på at det er en HTTP URL)

arne_v

Jeg kan følge dig en del af vejen. Men hvad er alternativet? Det er vel sådan at det ret ofte er nødtvendigt at typecaste (f.eks. i eventhandling hvor første parameter konventionelt er object sender). Eller hvad? Er der andre muligheder?

det tilfælde synes jeg ikke er så slemt - fordi formen og event processing
allerede er tæt koblet - i modsætning til ens applikation og WebRequest

WoW, det var hurtigt :)

object1 = (object1)object2.metode(url);

arne_v, dvs. når jeg typecaster et object2 over object1, så er iden i det at object1 nu har alle funktioner som object2 ?

hvis ja, hvorfor er det ikke sådan når man typecaster sådan her:

double doubleval = 123.456;
int intval = (int)doubleval;

man mister jo alt efter punktum, da int kan ikke holde det.

ja *HVIS* objektet oprindeligt var af den type - ellers får du bare en ClassCastException !

som sagt er der forskel på simple data typer og referencer til objekter

Mange tak arne :)

Bare den sidste lille ting,

Hvordan ved jeg om objectet2 er oprindeligt af type object1 ??

Står det normalt i dokumentation, eller definere man det i object2 klasse ?

se det er jo det som er det problematiske i konstruktionen

nogen gange ved du det

du kan teste for det med is keywordet

men træd varsomt

okay, det er dog mærkeligt at man ikke kan vide om de er samme type ?

du må meget gerne smide et svar arne :)

mange tak forhjælpen

du kan som sagt teste for det med is (eller med typeof men is er bedre)

svar

mange tak arne :)

hvis du var en pige og på min alder, så har jeg giftet mig med dig :P