Blæk eller farvelaser?

Hvis du printer mange "fotosider" vil farvelaseren hurtigt blive en dyr fornøjelse.

Kvalitetsmæssigt er de heller ikke helt så gode som blækprinterne - til fotos. Men til dagligdags billeder står de rimelig flot på almindeligt papir.

Men det er printmængden der giver udslaget. Printer du meget, men ikke har så stort indkøbs budget, bliver det dyrt uanset hvad - men dog billigst på blæksiden.

printer du meget, men har 10-15.000,- at smidde efter printeren, får du en der er billig i drift. Men der skal jo printes en del for at tjene prisforskellen på de 5-10.000 hjem.

Har du begrænset printforbrug, er en laserprinter måske værd at overveje.

Ellers gør som de fleste jeg kender - en lille sort/hvid laserprinter, kombineret med en rimelig blækprinter fra Epson/Canon.

hmm, så til en der printer ikke så meget er laserprinteren bedst, ellers laserprinteren, er det korrekt?

blækprinteren*

Jeg ville jo mene at laserprinteren er til dem der rinter meget, da den er billig i drift, og til en der printer knap så meget er blækprinteren fin..

ole_madsen> Du mener ikke at en blæk printer er dyr til at printe fotos??

Jeg er dog enig med Ole i at man skal se på de to aspekter:

1) Pris pr. side
2) Kvalitet.

Vedr. pris
Du skal jo se på TCO for at have printeren. Her bliver du nødt til at lave lidt regnestykke, hvor du medregner indkøbspris, levetid, forventede reperations og vedligeholdelses udgifter samt toner/blæk delt med antal sider du forventer at skrive.

Vedr. Kvalitet:
Blækprintere har klart de bedste farver og opløsning, men de er ikke vandfaste og kræver specielt (dyrt) papir for at give et optimalt output. De sidste generationer af blækprintere er dog blevet noget bedre til at printe "pænt" på normalt kopipapir.

Farvelæsere har et udemærket print til grafik, men kan på fotos ikke måle sig med en blækprinter.

Du skal også kigge på hastighed. Hvis du skal skrive mange sider, vil jeg foretrække en laserprinter. Husk at købe en "one-pass" farvelaserprinter, da du ellers får en printer der ex. printer 16 sider s/h og kun 4 sider farve pr. minut.


Ideen med en S/H laserprinter i kombination med en blækprinter er ikke dårlig, men trenden er jo helt klart, at S/H laserprintere vil forsvinde i løbet af de næste par år. Der var jo også engang hvor man også kunne købe S/H blækstråleprintere, men de er helt forsvundet fra markedet i dag.

Hvis du har et lille printbehov, så er blækprinteren det rette valg (med mindre vandfast print er et must).

Jeg vil tro, at du skal have årlige udgifter på >kr. 1500 til blæk, før du skal *overveje* at skifte ud fra et økonomisk synspunkt.

Jeg ville selv sætte levetiden til 3 år på en printer.

Altså hovedparten atf min udskrift går til skoleopgaver, og så lidt forskelligti fritiden. Jeg skifter ca. 1 gang pr. år, men det er bare det at en ny printer kan fås ok for 800 kr. og blækpatroner næsten det samme, så det kan næstikke betale sig at skifte patroner. Er en farvelaser ikke bedre da den jo er dyr i køb, men så skal der sjældent. Hvor meget koster farvelaser patroner?

jpvj-> Jeg mener at en billig, men rimelig blækprinter, kan forbruge MANGE blækpatroner, før prisforskellen op til de billige farvelasere er godtgjort.

Vandfast print kan iøvrigt opnås ved at vælge Epsons printere. De har blæk der er vandfast (jeg skal lige slå op, om det er alle eller kun udvalgte modeller :-)

De blækpatroner der følger med en blækprinter ved køb, er ikke fyldt helt op. Derfor vil "ny" patroner holde meget længere.

Farvelaserpatroner kan også, afhængig af producent, være halvtomme ved købet. Og de koster 600-1000,- for EN farve der holder 2-3000 sider i "lavpris" spekteret. Desuden er der flere reservedele i en farvelaserprinter der skal skiftes.

Der var jeg lidt for "dyr". 500-800,- for 2000-5000 sider :-)

Her er for en af de mere populære modeller: http://www.edbpriser.dk/Listproducts.asp?Accessory=140597

Læg mærke til at der også er tromle og overførselsbælte. Disse er også sliddele der skal skiftes ved jævne intervaller.

Og Epsons vandfaste blæk: http://www.epson.dk/whatsnew/technology/durabrite.htm

Fås tilsyneladende til alle nyere printere.

ok, I har snart overtalt mig til at købe blæk i stedet....

Hvad med en canon, der skal man ikke betale for dyser ved hver blækpatronskift. Har kigget på PIXMA iP5000, hvad kan I sige om den...

Jeg har forresten hørt mange dårlige ting om epson og et andet mærke som jeg ikke kan huske navnet på lige nu, er det helt forkert?

Jeg er ikke helt up-to-date med Canons printere, men det er rigtigt, at man kun skifter blæk for hver farve. Samme gør sig i øvrigt gældende for EPSOM 2100 og sikkert også mange andre modeller.

4000 og 5000´eren er utrolig populære i øjeblikket. Jeg har ikke selv prøvet dem, men synes diverse anmeldelser taler for sig selv. De kan vist sagtens anbefales.

jpjv-> pc-help snakker om printhovedet. Både Canon og Epson kører med seperate blækpatroner, men Epsons har indbygget printhoved også.

Det ville jeg så foretrække, da det sikrer at kvaliteten er i top

Og den store forskel på 4000 og 5000 er ?

Jeg kan kun se forskellen i opløsning, er det den eneste større forskel, hvad ville i foreslå af de to, skal være mest økonomisk hvis der er nogen forskel...

iflg. http://exp.dk/spm/601510 skal du gå efter 5000´eren...

Den skulle altså være mest økonomisk...? Det skyldes vel at den har 1 pl.

Ja - den er bedre til at dosere blækket om du vil.

Ok takker, smid et svar begge to... ;) :D

Kommer her.

En helt anden betragtning i forbindelse med valget af laser/blæk er størrelsen. Bor man i lejlighed, er et stort skrummel nok ikke så ønskeligt. Og selv om farvelaseren er blevet mindre de seneste år, er den stadig stor.
Og for den sags skyld støjen. Igen er de nyeste ved at være rimelige, mens modellerne med bare et år på bagen minder mere om en jetmotor. Ikke rar at have i arbejdsværelset.

Men der kan jo være helt andre forhold der gør at man VIL have en farvelaser - f.eks. at man VIL være med på det nyeste. Og så må man jo gøre det op med sig selv :-)

Forresten hvad hvis jeg intet havde sagt om den printer, hvad ville du så forslå som en printer derer billig i drift?

Hvad med det rygter jeg har hørt om at lexmark og epson skulle være dårlige er det forkert?

Vil du foreslå Canon PIXMA IP5000 som et godtkøb for mig, mest til skolebrug, og sådan lidt forskellig småtteri derhjemme, måske få billeder...

Epson laver gode printere efter min mening. De er meget stærke i MAC verdenen, da de er en af de få producenter, der laver ordentlige drivere til MAC OS.

I Windows verdenen kører alle printere fornuftigt - der kan selvfølgelig være småfejl hist og her, men jeg mener ikke at nogen producenter skiller sig specielt ud.

Canon er kendt for at have lavere blækpriser, men jeg ved ikke om det holder i dag...

svar :-)

ok, men hvad ville du foreslå til en printer som er billig i drift, og også gerne i køb..?

Vil den Canon være lidt for fikseret på foto i forhold til mit brug, jegtænker mest på at den vel bruger mindre blæk end mange andre printere, er det ikke korrekt?

Skal jeg til mit brug hellere tage en lidt billigere, vil jo bare gerne kunne printe på cd'er

Når den skal printe direkte på cd'er er der vel ikke så mange muligheder, så jeg nupper nok den printer, jeg kender den udemærket, så jeg bliver jo ikke skuffet... :)

Tak for hjælpen...

Jeg tror såmænd du har valgt den rigtige.

Epson har tidligere været lige på linje med Canon, men deres seneste modelserie har været temmelig udskældt - uden dog at være "dårlig".
Lexmark er efter min mening de suveærnt dårligste printere på markedet - de er 2-3 år bagud i kvalitet og udvikling i forhold til Canon/Epson.
Noget helt andet er deres laserprintere, hvor de er længst fremme i kvalitet og udvikling.