Hjælp til indhold + navbar

<ole>

Hvordan skal det i øvrigt se ud? Er der noget med, de to områder/søjler være lige lange ... og er der andet på siden ... banner, fast footer, etc?

/mvh
</bole>

- og 'fast footer' har vel at mærke ikke noget med pizzaer eller burgers at gøre  ;D

Det er vel en hurtigløber? :-)

Billedet er på 800x600px. inde i det i venstre side skal der være en navbar med 3 ganske alm. links, (kan måske være 100px bredt.)og resten af pladsen til højre skal bruges til indhold.

et eksempel her: http://denlillekagefe.dk/om_kagefeen.html

teksten skal blive ind imellem "den lille kagefe" og "eventyrlige kager".
navbaren placeres til venstre men stadigt inde i billedet.

en fast footer? ja måske. så skal den placeres under "eventyrlige kager".
noget med copyright og xhtml/css valideret. det er vigtigt for mig!

Problemet er at det jeg har leget med ser ikke ens ud i de fors. browsere.

Ikke noget med 'måske' ... hvad skal der laves? Forskellige opgaver kræver forskellige løsninger  :)

Desuden har dokumentet jo ikke det fjerneste med XHTML at gøre - og 99% af alle XHTML-dokumenter på WWW bliver i øvrigt parsed som dårlig/tilfældig HTML-tagsoup ... ikke XHTML. Det skyldes at XHTML stadig kun er en eksperimentel standard, som er elendig understøttet. Ikke engang den kommende IE7.0 kommer til at understøtte XHTML.
Læs evt. disse to for at lære mere om, hvad XHTML egentlig er:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

- for det er noget, der er yderst svært at lære ved at læse tutorials. Langt de fleste forfattere aner ikke en kæft om, hvad XHTML er og hvordan det virker ... og har aldrig selv skrevet et eneste fungerende XHTML-dokument. Så kan man jo blot undre sig over, hvordan de dog er blevet så begejstrede for teknologien. Man kan vel kun konkludere, at det langtfra kun er muslimer, der er dybt religiøse  ;o)

Til slut: Drop W3C's 'se.hvor.er.jeg.dygtig' bannere! De bliver _kun_ brugt af newbies.
For det første falder de ofte langt ved siden af de designs, de bliver klistret ind i - og for det andet oplyser de ikke det fjerneste.
Det eneste, de oplyser, er, at koderen bag siden er kvik nok til at læse en manual og gøre cirka, som der står. Det kan man stort set lære chimpanser - og burde ikke være noget, nogen somhelst er interesseret i at reklamere for. I virkeligheden står der bare: "Juhuu ... jeg er ikke analfabet!"  :)

Desuden er en valid kode ikke nødvendigvis en god kode. Validatoren kan fortælle, om der er deciderede syntaktiske fejl, men om koden overhovedet giver mening, siger den intet om. Altså:
  Valid kode er ikke nødvendigvis god kode
  - men god kode er altid valid

At koden ser forskellig ud i forskllige browsere, skyldes en manglende, fuld DTD. Læs f.eks. denne tråd:
    http://www.eksperten.dk/spm/679850

- ikke mindst bør du prøve dokumentet, jeg viser her ... med de forskellige DTD-kombinationer, jeg også viser:
    http://www.eksperten.dk/spm/679850#rid6100971

ok, så blev jeg lidt klogere.
dit eksempel fungerer også fint med roenvings DTD.
med andre ord, det handler om den korrekt DTD, også når det gælder xhtml.

Jeg fik også info herfra: http://www.alistapart.com/articles/betterliving/

Det jeg gerne vil have er som beskrevet ovenfor, en navbar i venstre side af billedet med 4 links ("om kagefeen" "Galleri" "kontakt" " og indhold i højre side på resten af pladsen/billedet. (som er 800px bredt.)
til sidst en fast footer, under "eventyrlige kager", med copyright.

glemte lige et sidste link: "referencer"

DTD'en er ikke en option ... den _skal_ forfindes i et validt HTML dokument. Derudover skal IE som sagt have en fuld for at fungere ordentligt.
Det gælder også XHTML, som dog stadig er til større gene for dine brugere (og deres browsere) end til gavn - og vil være det længe endnu - og så er det jo fjollet at skrive andet end HTML  :)

det vil jeg give dig ret i...ind til videre vil jeg holde mig til html.

hvad kan jeg gøre m.h.t CSS'en?

Hvis det er sådan, at dit site mindst skal fylde hele browseren i højden - og dine søjler skal være lige høje - vil jeg klart anbefale en tabel til den overordnede sideopdeling.

Det er helt klart også noget, der vil støde manges religiøse overbevisning. Der har jo bredt sig en nærmest patologisk 'tabel-o-fobi', som absolut intet hold har i virkeligheden - som igen stammer fra folk, der ikke kan læse W3C, men tror at W3C's rekomandationer indeholder hele sandheden.

Sådan kan - og bør - de ikke læses. Det er med dem, ligesom det er tilfældet med f.eks. den danske lovgivning. Meget ofte dømmes der ikke på baggrund af den rene lovtekst, men på baggrund af alle arbejdspapirerne fra dens udarbejdelse.

På samme måde, kan W3C ikke presse alle informationer ned i ganske korte sætninger. Ofte er tankerne og begrundelserne for de enkelte regler så komplekse, at man er nødt til at læse hundredevis af mailtråde, green-papers, white-papers og interne diskutioner igennem for at få den fulde forståelse af rekomandationerne.

Det er nok også derfor, de selv kalder det 'rekomandationer' = 'anbefalinger' ... hvilket ikke nødvendigvis stemmer overens med den måde de læses på  ;o)

Det er lige præcis det jeg har læst mange steder,- at CSS kan erstatte tabellerne, at det er nemmere at vedligeholde osv osv. Dette gælder måske for større websites, men på små websider som denne her kan jeg sagtens bruge tabeller.

du har hjulpet mig at træffe en beslutning,- smider du et svar så kan du få point.

Op gennem 90'erne var tabeller det eneste realistiske layout-værktøj. Det resulterede i yderst kreative, men kæmpestore tabelhelveder, der var udspændt og holdt på plads af en fantasillion transparente giffer.
Dét er, hvad W3C advarer imod - og det ville jeg aldrig anbefale dig nu, hvor vi har CSS til rådighed!

Derudover kan CSS aldrig erstatte tabeller - som man ellers læser mange steder. Det er en direkte misforståelse! Forklaring:
HTML er et opmærkningssprog, der ineholder en masse forskellige elementer - herunder tabeller, div og span.
CSS er HTML's 'beautybox', som man kan sminke og placere HTML-elementer med - herunder tabeller, div og span.
Der er med andre ord tale om to forskellige sprog (med helt forskellige egenskaber og anvendelse), der komplimenterer hinanden ... men det ene sprog kan aldrig erstatte det andet - eller nogle af dets elementer.

At sige:
    "Jeg bruger CSS i stedet for tabeller"

- svarer således til at sige:
    "Jeg smutter lige ned til bageren i autolakken"

- det er ganske enkelt noget vrøvl. Jeg ved godt, at jeg hermed beskylder dig for at vrøvle, hvilket måske ikke er så pænt (somom jeg plejer at hænge mig i det ... hehe). På den anden side kan jeg sagtens forstå, du siger, som du gør. Hvordan i alverden skulle du vide andet, når du bliver tæppebombet med vrøvl og sludder overalt på nettet?

Pas i den forbindelse på (ellers så populære) sites som html.dk og w3schools.com. På det første er det ofte direkte vanskeligt at finde hulerne mellem faktuelle fejl, mangler og udeladelser ... det er noget nær katastrofalt!
Det andet er knap så slemt, men vi er da et par stykker der i visse Eksperten-tråde har fundet op til 5-6 alvorlige fejl pr. side. Det er faktisk ret dramatisk, når man tænker på, hvormeget af hver sides indhold består af reklamer. En temmelig udbredt fejltagelse er i øvrigt, at sitet skulle have noget med W3C at gøre. Det har det ikke - men er skrevet/vedligeholdt af en privat nordmand.

En enkelt tabel til den overordnede sidopdelig - samt måske en til deciderede, typiske tabeldata - er der ingen, der tager skade af ... og det behøver såmænd ikke at være vanskeligere at vedligeholde. Ofte resulterer et 'tabel-o-fobi' anfald nemlig i alenlange CSS- og somme tider JS-koder - hvilket ikke hjælper nogen somhelst. Min egen erfaring fra tests med (blinde/svagtseende) folk, der bruger højtlæsere, viser i øvrigt, at det heller generer dem.
- om så sitet er lille eller stort gør ikke den store forskel.

Mellem to dybe grøfter ligger ofte en farbar vej  ;o)

- vanen tro blev det til en del slåfejl ... sorry, men mon ikke meningen trænger igennem?  :)

Tak for points  :)

Blander mig lige -

Ole, har du nogen planer om at skrive videre på http://www.eksperten.dk/artikler/537 og http://www.eksperten.dk/artikler/538 ?

Ja, på et tidspunkt  =)