I Er Fandeme Dumme

Så må jeg vel være dum, for det vil jeg ikke skrive under på.

Start en indsamling der dropper licensen og tager det over skatten i stedet, så er jeg med.

Jeg syntes at det er i orden at folk der har en tuner i deres PC skal betale, når jeg skal betale for at have en tuner i mit TV. Så nej jeg skriver heller ikke under.

Jeg ville også skrive under på at tage den over skatten!

Jeg vil da bestemt heller ikke skrive under. Selvfølgelig skal man da betale licens på lige fod med alle andre, der har adgang til de danske public service tilbud.

Jeg er enig i, at licensen burde betales via skattebilletten - på lige fod med kirkeskat.

I glemmer en ting. Har man adgang til nettet er det ligegyldigt om man har tuner eller ej, så falder hammeren. Det er helt til grin at man skal betale medielicens fordi man har mulighed for at downloade fra drs arkiv samt at streame og høre deres netradio. Jeg skriver nu heller ikke under da der ikke er noget at gøre. Staten er den eneste instans i DK der må være kriminelle. Det grænser jo til mafia metoder efter min mening.

Lad skidtet være Rekvalme finansieret istedet :)

Skriver heller ikke under!

Den indsamling kan heller ikke bruges til en fis, der er ingen måde at se på om en enkelt person har lavet alle underskrifterne.

Jeg vil foreslå at man skriver et brev til sin ISP og kræver et filter der blokerer DR.DK og TV2.DK

Det er alle der skal betale, ikke kun dem med tunere i deres PC men alle med en PC og net forbindelse. Selv folk med visse typer mobil telefoner skal betale.

Betale for et produkt jeg ikke har bedt om og ikke anvender?? Aldrig i en million år om jeg betaler. Så kan Brian Pikkelsen og gutterne slæbe mig i retten, jeg betaler ikke, slet ikke når teknologien er der til at lave log-in med digi signatur på de sider..


Så kom de danske pc ejere til at betale for det nye DR medie hus på ørestaden, flot drenge... Nasserøve

Nope, heller ikke her.  :-)

drgonzo> Så vil du hellere betale pr. gang du streamer og lign.?
Husk på at arbejdet skal finansieres på den ene eller anden måde.

P.s. af en eller anden grund er link til debat hvor det ender med at der fortales for den nye medieafgift fjernet på http://www.pc-licens-nej-tak.skrivunder.dk/index.php ....

LOL?

Hellere lave digital signatur for dem der vil bruge skidtet. Det kan være man skal sende en regning til dr for udvikling af en hjemmeside da de har mulighed for at få det udviklet af moi :)

Ja jeg vil hellere betale pr gang, da jeg ikke benytter dr.dk eller tv2.dk, hvorfor skal jeg så betale, når jeg i forvejen betaler en sindssyg overpris for mit net? 339kr for en 1024/256 ved Telia katastrofa intetnet.

DR kan finansiere som alle andre, ved reklamer. Kan de ikke klare konkurrencen må de lukke. Jeg er studerende og har netop valgt tv fra pga jeg kunne bruge de 150 pr måned til bedre formål. Jeg kan fint undvære DR´s Flemming Amin Jensen Leth - Hit med idiotien programmer..

Det er da fint at deres arbejde skal finansieres på en eller anden måde, så lad dem der benytter tingene betale for dem.

Ja lol - mig der husker forkert ;)
http://medieafgift.skrivunder.dk/index.php

drgonzo du kan jo bare skifte til en der billigere :)

Med nutidens teknologi kan det fint klares at begrænse muligheden for brug af de pågældende produkter til dem der betaler, men DR tilpasser sig ikke ny teknologi, de tilpasser ny teknologi til deres penge maskine..

DR´s sidste forsøg på at lave en tv serie kostede 9.000.000 og da serien var færdig var den så dårlig at den blev skrottet. Er det sådan noget vi skal betale for?

Nej john jeg kan ikke skifte til en der er billigere, for så skal jeg have fastnet tlf og så er der ikke noget sparet. Næ el-selskabet kommer med fiber i 3 kvartal, så er det 10/10 mbit for 395kr i måneden

drgonzo>> alle begår fejl. Og der kan ikke være reklamer på DR og kommer det forhåbentligt aldrig.

Jeg har skrevet under, og jeg ville gøre det igen..

Syntes det her er dybt godnat, syntes også det er sindssygt latterligt, at man skal betale for noget jeg aldrig bruger.. jeg ser ALDRIG dr1 eller dr2 eller tv2.. og ser kun tv2 når der er fodbold og håndbold kampe, og de bliver altid set på "byens café" så jeg kommer ALDRIG til at punge ud for det her...

James T - Der kan da sagtens være reklamer på DR, det kunne finansiere kanalen på samme måde som så mange andre kanaler er. DR burde privatiseres og indgå i konkurrence på lige fod med andre kanaler, men så ville ingen se det lort, og hvorfor skulle de arbejde for pengene når de får dem foræret?

Lidt læse stof:

http://www.dr.dk/omdr/pdf/dr_medieudspil2007-2010.pdf

http://www.kum.dk/sw23950.asp
http://www.kum.dk/sw3442.asp

http://www.djh.dk/ejour/53/53Licens1.html

http://www.google.dk/search?q=medieforliget&hl=da&lr=&cr=countryDK&start=40&sa=N

osv osv osv...

At ingen ville se det strider jo kraftigt i mod de seertal de har haft de seneste år. Jeg syntes kun du fremhæver katastroferne (og endda kun en enkelt) de laver trods alt meget godt og noget af det bliver endda solgt til udlandet, hvilket er godt for betalings balancen.

DR er og bliver for alle danskere og det bliver ved med at være reklame frit. Det er public service, at der så er under 1% der syntes at DR er noget lort, jamen der er også under 1% der syntes at Eksperten er noget lort.

thiazz>> Byens cafeer kunne jo opkræve et gebyr af dem der sidder og nasser på deres licens....  ;-)

https://www.dr.dk/licens/omlicensen.asp

Der er en grund til at vi betaler den...

Netop at vi har en kanal, der tilgodeser de få, de mange og os allesammen på én gang.

Der er f.eks ikke skidemange nyheder for døve på TV3 vel?

tror det er noget mere end 1% der synes DR er noget bæ.. Jeg mener bare, at med de muligheder der er idag, hvorfor skal jeg så betale for noget jeg bevidst har prioriteret som uvæsentligt og derfor ikke bruger?

Så vidt jeg ved betaler cafeer osv også nogle helt andre beløb end almindelig licens for at kunne vise sport, at de ikke tager penge af kunderne men derimod får pengene ind på øget omsætning er jo så deres valg, så det er da ikke at nasse på deres licens..

Min personlige mening er, at DR ikke laver meget andet end katastrofer. Det er da så absolut den mest værdiløse kanal vi har, info kanalen er sku bedre.. Men det er selvfølgelig en subjektiv mening. Der er folk der er glade for DR og det er fint, lad dem betale

Så meget for skatte og afgifts stoppet... Ogdet var så lige 5% af SU'en der røg for en masse studenter!

Heldigvis ikke mit problem! Opholder mig i Spanien og får hele dr.dk gratis...

Jeg vil og aldrig kommer til at skulle betale licens...

dr. gonzo, erhverslicensen er på det halve af hustandslicensen :) det "vi" betaler pr. halvår, betaler de pr. år...

james t dk, ja der kunne komme et lille gebyr, men så ville de også tabe på omsætningen, så tror jeg heller ikke vil ske..

Desuden syntes jeg at når man sætter det til krav, så burde der komme bedre udsendelser, kan det passe man betaler en høj licens for at se en eller anden detektivserie hver aften? fra 60'erne.. nej aldrig i livet har jeg oplevet noget så latterligt, De har lavet et par serier som er blevet kendte, men så skulle de lave et firma som gør det istedet, for at gøre det igennem licensen..

skal lige nævnes at deres sommer programmer er 50% genudsendelser, skal vi betale for det?

De har et budget de skal overholde, og så er det da klart at når seer tallet er lavt, så bruges der færre penge. Hvor svært kan det være at forstå?

nanoq: "Jeg er enig i, at licensen burde betales via skattebilletten - på lige fod med kirkeskat."

Der er dog den ret væsentlige forskel, at man - ganske frivilligt - kan melde sig ud af folkekirken, og derved undgå at betale kirkeskat, hvis man ikke synes man har lyst til det.

Bare for lige at få det hele på det rene :o)

Nu skal du/I ikke 'bare' sammenligne med TV2/TV3/... DR har også 3-4 RADIOkanaler at fylde op med ting og sager. En del elementer her er "dikteret" fra højere sted (=regeringen/politikerne). Og der er ikke kun musik. Prøv RadioP1 med en masse kultur/samfund/nyheder/... der stå mere ved nævnte https://www.dr.dk/licens/omlicensen.asp

Sammenlign evt. med diverse dagblade. En del af dem har en masse sport'ting' / film/musik anmeldelser som jeg eksempelvis ikke ka' bruge til noget som helst; altså så er det noget bras alt sammen ?

hvis man ikke bruger de pågældende ting skal man vel ikke tvinges til at betale for dem?

Enig. Jeg bruger heller ikke deres kanaler, medier eller noget som helst. Men jeg bliver fremover tvunget til at betale fordi jeg har internet adgang. Det er da bondefangeri i særklasse..

... jeg interessere mig ikke for en masse sport'ting' / film/musik anmeldelser, men det er alligevel med i det dagblad som jeg BETALER for...

... jeg interessere mig ikke for kultur/samfund/... , men det er alligevel med i den TV-Kanal som jeg BETALER for...

For den sags skyld kunne det også sammenlignes med diverse Computer/IT magasiner/blade 's indhold ... for ikke at nævne de reklamer samme sted...

Kommentar: drgonzo
07/06-2006 13:41:39 skal lige nævnes at deres sommer programmer er 50% genudsendelser, skal vi betale for det?

Hvem gider se TV om sommeren?

Hvad med alle de kanaler jeg ikke ser på mit hybrid net kan jeg også lade være med at betale for dem?

Licens går til andet end at lave programmer. Der skal også betales for sende udstyr, og strøm til driften af dette. Samt et beredskab der gør at du i katastrofe situationer kan slå over på DR og få de informationer der er relevante.

Vi dansker er så forkælede at vi brokker os over at skulle betale for noget der i ydereste instans kan betyde liv eller død.

Du behøver jo heller ikke en forsikring, du kommer jo ikke til skade, køre galt eller har indbrud.

Du kan også spare fagforeningen væk for du får ikke brug for dem og A-kassen for du bliver ikke fyret.

J;-)

ja en national katastrofe så vi skal se DR for at få info.... Meget sandsynligt..

Så kan de lave en ren public service kanal med de relevante ting.

Jeg ser ikke DR, DR2 eller andet for den sags skyld da jeg ikke har TV. Jeg hører ikke radio da det meste er crap musik (min personlige smag self). Jeg bruger ikke deres hjemmesider. Så synes jeg ikke det er i orden at jeg skal tvinges til at betale ca 1/7 af mit månedlige rådighedsbeløb for noget jeg ikke bruger..

Forsikringer og fagforening er for største delen frivilligt, det er dette ikke..

Men jeg kan godt se, at her bliver vi ikke enige, så fortsat god dag til alle og tak for en hyggelig debat :)

07/06-2006 15:37:09

Jeg tror du er ved at løbe for tør for ord nu, ford det dér er jo rigtig langt ude, hvordan kan du samligne med forsikring, den ska man ik bruge for man kommer ikk til skade ? mener du at man skal betale licens fordi "chancen" er for at man tilfældigvis slår hen på kanalen ?

Du er ude på et niveau, hvor man begynder og sige, nå, han kunne ikke holde argumenterne på et plan hvor man kan sige "hmm ja det er jo egentlig rigtig nok)

Jeg kan forstå hvis man skal betale licens for radioen, ligemeget hvad.. Fordi det kan alle hører, i bil, osv i alle ting næsten.. Men TV er dybt godnat, og endnu mere på internettet..

Kan slet ikke se hvorfor i begynder og snakke om hva de bruger pengene på ? fordi det er jo slet ikke det som er pointen i hele denne debat, det hele handler om at de vil til at have vi skal betale for at kunne have chancen for at gå ind på deres site..

Som kun er en måde for at få flere penge, og flere penge til julefrokosterne...

DR1 = Public Service kanal = tvungen betaling.

Jeg har en 1 Mbit forbindelse jeg "gladeligt" betaler 340 kr. pr. md. på trods af at jeg sjældent bruger den fulde hastighed - og hvem gør det egentlig...

Samme problemstilling - samme svar

john>

Jeg bruger rigtig tit, den fulde forbindelse :)

john_stigers> Du har mange muligheder, du kan få dig en langsommere forbindelse og betale mindre, eller du kan sige det op og dermed intet betale. Den mulighed har vi ikke med DR.

Lige en tanke: Er det ikke lidt underligt, at stort set alle dem der er ikke vil betale licens bruger argumentet, at det er noget skidt DR sender, og at de forresten aldrig ser DR!!
Hvordan kan de så vide at det er noget skidt?  :-)

... eller hører DR's 3-4 RADIO kanaler (+DAB) ...

Det korte af det lange er at folk der ikke ser tv og ikke bruger deres online services bliver tvunget til at betale over 2000 kr for noget de intet får ud af. Det er da for latterligt. Vejmand dit argument er da for tyndt. Hvis man ikke bruger det er det da fuldkommen ligemeget hvad de sender og tilbyder. Jeg nægter at betale for noget jeg ikke bruger. Kan I ikke se logikken i det er i da for dumme allesammen der støtter det forslag

innercity>> Vi er ikke dumme, jo flere der er til at betale des bedre programmer får os der bruger det. Og det kan da være at vi spare en licens forøgelse et af de nærmeste år, nu vi får alle jer andre med. Så jeg betaler min licens. 

Jeg ville gerne den blev trukket over skatten, så ville du stadig brokke dig for du bruger det ikke. Men det er en service og det er en service til alle danskere. Når du betaler skat så betaler du jo også til motorvejen omkring silkeborg også selv om at du ikke mener den er nødvendig, skæmmer naturen og at du desuden aldrig ville komme til at bruge den. Who cares, betal.

Lol da et lousy argument.. Nasseprincippet træder vist i kraft her. Hvorfor skal jeg betale for noget jeg ikke får?? Teknologien gør at det er utrolig simpelt at implementere et system der gør at folk der betaler kan få adgang, men så får de jo ikke så mange penge i kassen.

innercity.dk: Jeg har lige et principielt spørgsmål til dig, eftersom du mener du kun skal betale for netop det du bruger:

* Går du så ind for brugerbetaling på vejene - så du KUN betaler for den stump vej du kører på, og helt slipper, hvis du ikke bruger vejene?

* Det samme med sygehusene - synes du, at man KUN skal betale hvis man bliver syg?

* Og med uddannelsessystemet - skal man betale for sin uddannelse?

Bare et par principielle spørgsmål, der rører lidt ved det der synes at være din grundholdning - at man KUN skal betale for det man bruger, og bestemt ikke skal betale solidarisk for noget andre kan få brug for?

Det er ikke et udtryk for mine egne holdninger, blot et spørgsmål der trænger sig på, når man læser dine argumenter...

Håber du svarer :o)

Moth.. Overhovedet ikke, men det kan da heller ikke sammenlignes. Jeg skal jo heller ikke betale licens hvis jeg ikke ejer en radio eller et tv. Men har jeg internetadgang skal jeg betale over 2000 kr mere end hvad jeg i forvejen giver for mit net. Det giver da ingen mening når man kigger på hvor enkelt det er at sikre det kun er de betalende der har adgang. Det var sq smart af dr at komme på nettet. De scorer sig herved en kæmpe xtra indtægt. Du mener måske også at folk uden radio/tv/internet skal betale?? Ellers giver din holdning ingen mening.

Det her er ikke det eneste sted der er en voldsom debat om emnet.

http://newz.dk/forum/item/64913/#

innercity.dk: "Ellers giver din holdning ingen mening."

- jeg skriver jo netop:

"Det er ikke et udtryk for mine egne holdninger, blot et spørgsmål der trænger sig på, når man læser dine argumenter..."

Men jeg kan ikke helt se forskellen fra før og nu, måske fordi jeg ikke har fat i alle detaljerne:

Før: Betal licens hvis du har en radio eller et tv. Uanset om du bruger TV'et til KUN at se CNN eller bare video. Og uanset, om du kun hører udenlandske radiostationer.

Nu: Betal licens, hvis du har internetadgang - Uanset om du går forbi www.dr.dk eller ej...

Hvad er forskellen egenligt?

Både før og nu betaler du for noget du har MULIGHED for at bruge. Og som før kan du også nu helt slippe, hvis du skodder din internetforbindelse (ligesom hvis du skoddede dit tv/radio)

Måske har jeg misforstået...

Du har ikke misforstået, og det er netop det system jeg finder forkasteligt. Jeg kan godt se logikken i at man skal betale tv licens såfremt man har et sådant, men at skulle betale fordi man har mulighed for at gå på dr.dk er for tyndt.

Det eneste jeg syntes er fair at at man SKAL betale radio licens.. men ellers syntes jeg godt nok at alt det her er det støste gang lort, siden anders foghy tog til irak.. Han skulle sku have 2 bøtter maling i hovedet!!!

Betal for skoler - selvom du ikke har/vil ha' børn.
Betal for sygehus - selvom du aldrig har/vil være syg.
Betal for (jyske?) motorveje - selvom du ikke har/vil ha' bil.
...
...

Tænk hvis der var individuel brugebetalning til ovennævnte...

"...her er det støste gang lort..." - hvordan ka' du vide det når du først skriver "...jeg ser ALDRIG dr1 eller dr2 eller tv2.. ..." ???

Dr1 du mener altså at selv folk uden internet/tv/radio skal betale licens..

... jooo - men bør nok ikke kaldes licens - er lidt et 'fy'-ord...

Kald det hvad du vil princippet er det samme. Man kan da vist heller ikke helt sammenligne den infrastruktur der får landet til at hænge sammen med et medie som dr1?!

LOL, så får man et meget dårlig karma ikon, fordi man ikke vil betale licens...

håber ikke den er fra dig "dr1" :P ej håber du forstod gassen :)

men dr1>

Hvordan kan det man kan kalde fritids hygge (tv og internet)
det samme som den bærende til af danmark?

dvs. vedligeholdelse af motorveje i vor herrens mark, hospitaler og dele du selv siger?

De kan aldrig ende i samme gruppe som at man ikke vil betale for underholdning?

Men et museum får vel også støtte fra staten (eller gør de) - det er vel samme niveau af underholdning/kultur som DR1/DR2/P1/P2/P3/P4 har?

Det er ved at komme langt ud det her.. hopper fra :) Det var en hygelig debat. Fedt at høre lidt forskellige synspunkter. Go vind i sejlene til alle ;)

Lukker lige for en god ordens skyld ;)

... sidste:
Nu er DR1/DR2/P1/P2/P3/P4 jo ikke kun "underholdning" (af mere eller mindre lødig karakter?) - men information, kultur, nyheder, ... osv osv ...

Jeg indrømmer at jeg ofter ser DR1 og TV2. Det er gør jeg af den grund at det er de eneste kanaler jeg kan tage. Jeg kunne faktisk godt tænke mig at se Eurosport, men hvorfor tror i at jeg ikke bestiller en Viasat- eller en -Chanal-pakke? Fordi det koster ca. 3000 kr. for det første år. Pointen er at jeg ser DR1, men hvis man ikke var tvunget til at betale havde jeg fravalgt det.