Arv og constructorer

Constructor uden parameter er altid implicit, så den har du uanset, om du koder den eller ej.

Du kan ændre designet således:

class GenericClass
{
  protected path;
  potected image;

  public GeneticClass(string path)
  {
    image = Bitmap.FromFile(path);
  }
}

class SpecificLoader : GenericLoader
{
  public SpecificLoader() : base("mitbillede.jpg")
  {
  }
}

Det skulle være et svar

> Constructor uden parameter er altid implicit, så den har du uanset, om du koder den eller ej.

Det er nu ikke helt rigtigt. Hvis man ikke selv laver nogen constructor så får man altid en implicit constructor. Lige så snart man selv laver en, vil denne ikke blive oprettet:

    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            Demo1 d1 = new Demo1();

            Demo2 d2 = new Demo2();  // Giver fekl
        }
    }

    class Demo1
    {
    }

    class Demo2
    {
        Demo2(int value)
        {
        }
    }

Bortset fra denne krølle er det korrekt.

Nåe en nedarvende klasse kalder suberklassens constructor så skal det altid ske før at man udføre anden kode i constructoren. Derfor er syntaksen:

    class SpecificLoader : GenericLoader
    {
        public SpecificLoader() : base("mitbillede.jpg")
        {
            // ... og så resten af koden i constructoren
        }

        public SpecificLoader(string path) : base(path)
        {
            // ... og så resten af koden i constructoren
        }
    }

Jeg tænkte nok, at jeg ikke kunne gøre det som jeg gerne ville... Ideen var at jg ville hardcode billednavnet i min klasse så det var godt indkapslet. Jeg er godt klar over løsningen med at sende en parameter med til constructoren, men jeg håbede at jeg kunne gøre det udelukkende ved at ændre en instansvariabel (som jeg ofte gør det i Delphi, hvor man i Objekt pascal, altid kan kalde sin nedarvede constructor, og ikke er bundet af at skulle gøre det i starten).. Tak til jer begge, nielle giver du lige et svar så fordeler jeg pointene mellem jer :-)

Et svar ...

... men jeg synes at du skal give de fleste points til bennytordrup. :^)

nielle >> Ja, hvis jeg lige tænker mig om, så har du faktisk ret omkring den med, at man opretter en constructor med parameter. Men det er jo ikke noget problem at oprette en tom constructor, som kun kalder base constructor.