15. august 2006 - 16:36Der er
57 kommentarer og 1 løsning
Hvor troværdigt er W3C?
Jeg har lige fået en side valideret på w3c.org, og jeg manlede at afslutte en <tr> med </tr>. Alligevel gik den igennem. Burde validatorsiden ikke påpege sådanne mangler? Det mener jeg den har gjort før.
W3C er skam ganske troværdig og hvis din side går gennem validatoren så er den gyldig HTML. Jeg kan ikke huske fra hvilken version </tr> har været et krav, men det har ikke været altid. Der er det selvfølgelig i XHTML 1 og fremefter...
Ved at følge dit link til DTD-dokumentet for HTML 4.01, får vi svaret. Linjen som definerer TR ser således ud: <!ELEMENT TR - O (TH|TD)+ -- table row --> - betyder at det skal være der, O betyder at det er valfrit (Optional). Det første tegn efter TR betyder start tag, det andet slut og herefter følger hvad TR kan indeholde (TH eller TD)... Svaret er altså at </tr> er valgfrit i Html 4.01...
steen_hansen: Kommer an på hvad du lægger i ordene. Strict gør at alt hvad der hedder skrifttyper, farver osv skal sættes vha. CSS, og ikke med attributter i koden. Faktisk behøver du heller ikke lukke tr tags i strict (hvis du følger linket vil du se samme definition af tr som i loose). En af ændringerne til XHTML var at man krævede at alle tags skulle lukkes...
steen_hansen> Strict er som navnet antyder en mere stringent version af HTML - men åbenbart ikke nær så stringent, som jeg eller havde troet (jf. denne linje: <!ELEMENT TR - O (TH|TD)+ -- table row -->
Men ved at bruge Strict skulle man være så tæt på XHTML som muligt, ind til XHTML er implementeret i de mest gængse browsere.
> Hvordan ser doctype ud til HTML 4.01 Strict? Er det ikke den olebole har sagt ikke er gangbar endnu? Selvfølgelig er doc-typen gangbar. Det er bare ikke alle dokumenter som fortolkes helt korrekt af IE6...
steen_hansen > Jeg synes at pointene skal gå til schwarz84 da, han jo påpegede hvorfor W3C's validator ikke fangede 'fejlen' med den manglende </tr> (som jeg ikke var klar over). Ellers tak :o)
Med andre ord... strict handler i høj grad om at få adskildt indhold og layout, hvor loose i højere grad tillader layout-atributer og layout-tags. Du vil derfor også finde strict, transitional og framset i xhtml, hvorom der er større krav til syntax hér.
Jo, du må bare ikke benytte de gamle attributter i Strict: target="_blank", width="100" osv.
Men, så vidt jeg ved, må man ikke engang benytte inline-styles (style="width:100px;") i XHTML - der skal det hele styles via classes og id's (hvis jeg har læst rigtigt).
steen_hansen: Ikke helt. Style bruger CSS til at påvirke elementet, og den er tilladt i alle nyere standarder. Man skal altså skrive:
<td style="color: red">tekst</td> i stedet for <td><font color="#FF0000">text</font></td>
Det der er med 'loose' er at den tillader begge dele. I første omgang var det for at folk kunne skrive videre på den nye måde uden at skrive alt det gamle om, men folk begyndte at skrive nye sider hvor de brugte begge dele side om side hvilket giver skrækkelig kode...
apo, jeg ville lige nøjagtigt skrive <a href="#" target="_blank">Link</a>, hvis jeg ville have den henviste side åbnet i et nyt vindue. Hvordan skrives det korrekt, så den er gangbar?
schwarz84, ja, jeg har set det, det er ikke kønt med både style="..." og <font color="red"><font face="arial">Tekst</font></font> :oD
Frames er generelt set meget ned på, og jeg tror først og fremmest W3C har forsøgt at gøre det besværligt i brug så folk holder op med at bruge det og så det kan afskaffes senere. CSS gør det muligt at lave det samme, bare langt mere elegant. Grunden til at dette ikke rigtig har slået igennem er som sædvanlig IE's elendige understøttelse af det...
Sjovt du nævner det, Schwartz, for jeg skulle hjælpe nogle gode venner ikke så langt herfra, og her insisterede sønnen på frames. Og var det besværligt, eller hva'? Jeg fik det vist ikke valideret, så vidt jeg husker.
Frames/iframes bidrager, efter min mening, sjældent til brugervenligt layout fordi, langt de fleste webdesignere ikke mestrer, at arrangere dem så de gør nytte.
De fleste websites, jeg har besøgt - som bruger frames eller iframes - er et helvede at være på; Der er enten alt for mange frames, for mange rullebjælker eller også begrænses 'udsynet' til indholdet i en sådan grad, at jeg hurtigt får nok og forlader sitet.
Så hvis frames/iframes en dag bliver deprecated har jeg intet problem med det.
Heller ikke her. Det besværliggør det også at få links fra andre sider til at virke efter hensigten. Man kan vist scripte sig ud af det, så det kommer til at stå rigtigt, men - nej, jeg har heller ikke noget problem med det, hvis det bliver skrottet helt en skønne dag. Skal det benyttes, skal det være med omtanke.
Meget apropos gammel HTML: Utroligt, at en side som http://www.lectio.dk/ benytter den HTML, samtidig med asp.net. Man skulle mene, at en udvikler, der har styr på asp.net også har styr på CSS. Men det er langt fra tilfældet, det ser man jo mange steder.
( apo [ Det er XHTML 1.1 DOCTYPE'en (mener jeg), som olebole har sagt, ikke er gangbar på nuværende tidspunkt (noget med MIME-typen). ] ) Xhtml 1.1 virker men "må" ikke leveres som text/html ... Dog virker det fint når IE får det som text/html (IE understøtter ikke xhtml endnu...) - alle xhtml sider også 1.0 skal leveres med en bestemt mime-type... leveringsscriptet jeg bruger står herinde: http://www.eksperten.dk/spm/719030 )
Endnu et problem er, at IE6 endnu ikke understøtter 'application/xhtml+xml' [ Browser Oversigt ] så, når der f.eks. er tale om en IE, må man altså serve dokumentet med en anden MIME-type. Her er 'panik-løsningen' at anvende enten 'application/xml' eller 'text/xml'. To XML-typer, der begge tillades som nødløsninger, hvis man (i IE) bruger flg. 'hack':
XHTML1.1 er i modsætning til 1.0 ren XML og må som sådan slet ikke serves som 'text/html' - men kun med en XML-relateret MIME-type. Koden parses dog alligevel som HTML, hvis den bliver sendt som 'text/html' ... hvem sagde, XHTML er enkel og logisk at gå til her i overgangsfasen? :o| ]
er jævnligt i kontakt med .NET-folk - og der er rigtig mange der ikke har styr på hverken html eller css. Dette gælder sådan set også mange ASP og PHP folk jeg støder på - her er det bare knap så udbredt formentlig fordi folk sidder og håndkoder hvor mange .NET folk lader Visual Studio lave alt arbejdet for det og så sidder de bare tilbage med tanke om at "virker det, så virker det"... så jeg synes nu ikke der er noget underligt i at ASP.NET sider har en elendig html/css-kode.
2005 versionen af VS er blevet bedre til det - 2003 var ca på højde med FrontPage hvad angår html.
Personligt er jeg til NotePad, og har jeg brug for et overblik over HTML'en, kigger jeg i kildeteksten på f.eks. Mozilla. Men du har ret, det er ingen kunst at trække en tabel over på en tom side, og vælge en gul farve til den fra en palette :o)
[ Jeg forstår hvad du skriver, men det ER en kende snørklet :oD ] Min kommentar står i 15/08-2006 18:04:42. Hvis det var 18:07:56 istedet der virkede lidt snørklet er det måske fordi det var en kopieret del fra artiklen - og derfor ikke giver fuld mening... :)
[2005 versionen af VS er blevet bedre til det - 2003 var ca på højde med FrontPage hvad angår html.]
Skræmmende billede, jeg lige fik på nethinden...
I det hele taget ser man (jeg) mange websites med en MarkUp, der er lige til at lukke op og sk... så videre. Selv websites, der ser ud til at være lavet af professionelle, har ofte en MarkUp, der giver foruroligende associationer til min FrontPage-tid.
Som keysersoze nævner, oplever jeg jeg også (bl.a. i ASP-kategorien) en del dygtige ASP-hajer, som skriver HTML som 5-årige børn ville kunne overgå. Måske er det de færreste, som både er dygtige til server-side sprog OG MarkUp?
steen_hansen > *LOL* Ja, det er en interessant brug af MarkUp, de har på lectio.dk. Cirka i midten af kildekoden kan man finde følgende uafsluttede table:
Jeg har også set teknikker-nørder, som er fænomenale til at lave loginscripts, rulle div. pakker ud til 1200 PC'ere og bryde koderne på div. programmel og hacke sig ind gennem en firewall. Men når det kommer til at skulle skrive dansk, så er stavningen måske på 2. eller 3. klasses niveau. Lidt imponerende, at de så kan skrive de engelske kommandoer, og at det kommer som skidt fra en spædkalv. Den ene færdighed behøver måske ikke være betinget, for at kunne mestre den anden ...?
Ok, så ikke lige, at der manglede en hel afslutning på tabellen :o)
Jeg ved godt det er op til folk selv, hvor korrekt de vil have siden. Selvom jeg vil mene jeg er langt fremme i skoene på mange områder, så har jeg også en del at lære. Men jeg kan sq ikke lade være med andet end at krumme tæer, når jeg ser sådan noget HTML :o) Men ok, virker det i MSIE, er det fint nok for mange.
steen_hansen > Jeg har da også stadig en del tilbage, at lære. Men når jeg ser tilbage på mine FrontPage-dage (for omkring et årstid tilbage) og frem til nu, er jeg nået rigtig langt - og på relativ kort tid.
Derfor kan jeg, lige som dig, også krumme tæer når jeg ser en god omgang slam-HTML på websites, som enten giver sig ud for, at være lavet af professionelle eller, som (endnu værre) _er_ lavet af professionelle.
Én ting er, at man endnu kan slippe af sted med mange ting når man koder HTML. En anden ting er, at det ikke længere er IE, som er den eneste foretrukne browser blandt net-brugerne. Derfor mener jeg at man bliver nødt til, at optimere sine dokumenter til andre browsere end kun IE.
Så når professionelle, der tjener penge på at kode, faktisk bestemmer, at kundernes websites kun skal være optimeret til IE (fordi, de enten ikke er dygtige nok til at kode HTML og CSS til andet end IE eller fordi de sjusker sig igennem opgaven), mener jeg at det er tankevækkende.
Det må så også betyde, at en fritids-koder som jeg selv på nuværende tidspunkt må være bedre til HTML og CSS end nogle/mange af dem, som tager penge for at kode HTML og CSS.
Måske skulle jeg slå mig ned som konsulent for professionelle webdesignere som mangler hjælp til at skrive korrekt HTML og CSS :ob
Der er utvivlsomt et marked for det. Jeg kender en fyr i Jylland, som startede sit webudviklingsfirma på fritidsbasis, og i dag er der mere end 20 ansatte. De er virkelig dygtige til ASP, databaser, og satser nu storstilet på CMS. Men de laver stadig HTML, som dog godt nok ikke er så grelt som det ovenstående eksempel. Men alligevel, der er mange ting, der burde rettes op. Når XHTML er en realietet i alle browsere, kan det være du skulle bistå med din ekspertise :o)
[Når XHTML er en realietet i alle browsere, kan det være du skulle bistå med din ekspertise :o)]
Ekspertise er nok så meget sagt. Men okay, når XHTML bliver anvendeligt i de forskelige browsere er der nok gået nogle år fra nu. Så, på det tidspunkt (hvis jeg fortsætter med at lære om emnet) kan det være, at jeg kan være bekendt at kalde det for ekspertise :o)
[Har statistik på en del sites og endnu kommer FF og andre browsere ikke engang bare en smule tæt på IE - hvor har du dine tal/gæt fra?]
Jeg nævnte ikke noget omkring fordelingen. Men jeg hører/læser ofte om folk, der enten går helt væk fra, at bruge IE og skifter til FF og Opera eller begynder, at bruge disse sideløbende med IE.
Derfor kan man vel godt tale om, at IE ikke længere er den _eneste_ foretrukne browser selvom, den stadig er den mest anvendte :o)
- Og ved at gå tilbage i tiden ses Apo's udsagn sig også som værende sandt ... ellers er dem der bruger Firefox meget mere aktive end dem der bruger IE ... Hmm, det er svært at lave en retfærdig statestik der viser % fordeling ordentligt. ... Men IE ser dog ud til at være lidt nedadgående ...
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
