html 4.01 "strict" eller "transitional"

'Transitional' tillader stort set alt; både gamle HTML-attributter og generel slam-kode.

'Strict' Tillader knap så meget slam-kode.

Jeg bruger 'Strict' fordi den er mere stringent. Overgangen fra HTML til XHTML (når det en dag bliver anvendeligt) skulle være lettere ved brug af 'Strict'.

Du bør bruge strict hvis du kan undvære frames - transitional er som Apo siger vejen mod en xhtml eller om ikke andet mere korrekt side ... Men xhtml er anvendeligt idag ... Eksperten.dk er foresten også xhtml omend at den leveres som html selvom man har en browser der understøtter xhtml og siden har også markup fejl som xhtml ikke må have ...

[transitional er som Apo siger vejen mod en xhtml]

Det skrev jeg ikke. Men hvis du erstatter 'transitional' med 'strict' i den sætning, er det korrekt citeret ;o)

[Men xhtml er anvendeligt idag]

Men det er jo kun hvis serveren kan sende den korrekte MIME-type og hvis browseren understøtter XHTML - så vidt jeg er orienteret? IE, mener jeg, understøtter ikke XHTML. Men hvad med FF og Opera?

[ Det skrev jeg ikke. Men hvis du erstatter 'transitional' med 'strict' i den sætning, er det korrekt citeret ;o) ] *lol*, Undskyld, Apo der røg vist et par ord ;D

(((Du bør bruge strict hvis du kan undvære frames - ellers skal du bruge transitional. Strict er som Apo siger vejen mod en xhtml eller om ikke andet mere korrekt side ... )))

[ Men det er jo kun hvis serveren kan sende den korrekte MIME-type og hvis browseren understøtter XHTML - så vidt jeg er orienteret? IE, mener jeg, understøtter ikke XHTML. Men hvad med FF og Opera? ] http://www.eksperten.dk/spm/719030#rid6329210

... Ved ikke om Opera virker med xhtml men ellers køres det som html ligesom når IE besøger min side ... Der er ikke forskel på om man ser min side med Firefox der understøtter xhtml eller IE der ikke gør (før var der 1px i forskel fordi IE var i quirks grundet xml deklarationen ... den er så gjort betinget via. scriptet)

Eksperten sender text/html som mime-type uanset hvad browser man bruger og så virker det uanset hvilken browser man bruger - men, hvis browseren understøtter xhtml bør det leveres som application/xhtml+xml og ikke text/html ...


En lille quote fra Olebole's artikel, http://www.eksperten.dk/artikler/538 :
[... Der hersker i øjeblikket et syndigt rod i MIME-types for XHTML - og browsernes understøttelsen af dem. Som hovedregel skal typen være 'application/xhtml+xml', hvis XML-parseren skal tage over.
Sendes typen 'text/html', vil dokumentet altid blive parsed som HTML4.01 - og ikke som XML.

Har man ikke selv foretaget sig noget aktivt for det, vil XHTML dokumenter normalt blive served som 'text/html' - og altså mangle XHTML'ens fordele. ...]

;o)

Ok. Men så længe, man skal ud i scripting for at få det til at parses som XHTML, holder jeg mig til HTML 4.01 Strict. Det fungerer som det skal, uden snørklerier.

Jeg kan altid hoppe med på XHTML-vognen når XHTML 2.0 en dag bliver en realitet :o)

[ Ok. Men så længe, man skal ud i scripting for at få det til at parses som XHTML, holder jeg mig til HTML 4.01 Strict. Det fungerer som det skal, uden snørklerier. ] Når IE engang understøtter xhtml bør man stadig scripte - for at være på den sikre side ... folk kunne jo sidde med en IE 6.0 / 7.0 og det skal man så tage hensyn til hvis den ikke understøtter xhtml (det vil jo stadig kunne give fejl i ældre browsere)

[ Jeg kan altid hoppe med på XHTML-vognen når XHTML 2.0 en dag bliver en realitet :o) ] Jah, det haster jo ikke ... der er jo nok flere år til IE understøtter det :o)

Ja, der går nok nogle menneskealdre endnu :o)

Spørgsmålet er om, browserne bliver bagud-kompatible de næste mange år efter, at XHTML 2.0 er implementeret. Det kunne jeg forestille mig.

Det kan jo tænkes at browser-producenterne er nervøse for at tage skridtet og lukke af for HTML-visning i deres browsere af hensyn til populariteten: mange brugere ville jo derved opleve at deres foretrukne HTML-websites så ikke ville fungere, med risiko for at brugerne så ville overgå til eventuelle konkurrerende browsere, som endnu ikke havde 'lukket af for HTML-visning' - eller at mange brugere ville undlade at opdatere browserne til de XHTML 2.0-kompatible.

tak for hjælpen
I må gerne lægge svar

Kommer her. Velbekomme. Vi gik lidt videre ud over HTML men, det fik du forhåbentlig noget brugbart ud af :o)

Ok, her er også et svar... Som apo sagde: Kør efter strict :) xhtml kan evt. altid komme senere ... og man kan altid skifte sin doctype om natten, hvis man lige vil checke hvad man skal være opmærksom på at undgå ( f.eks. <u> og & vs. &amp; ) eller hvis man vil se hvad man skal skifte til den tid, hvor man vælger at skifte til xhtml ...

Tak for point :)

Også tak for points herfra :o)