Der bliver investeret massivt i AI. Teknologien er mere tilgængelig end nogensinde, og ambitionerne er høje. Alligevel oplever mange virksomheder, at resultaterne udebliver.
Da licensen blev indført på TV, var det kun rimelig, fordi man kun kunne tage DR. Men med de mange TV stationer som findes nu, burde man kunne lægge sine licens penge hvor man vil, eller nøjes med hvad der er gratis. Som det er nu, er det ikke demokratisk, og unfair konkurrence. Hvad angår public service, så styres DR af et råd, som er udpeget af politikerne. Det er med til at bestemme, hvad der bliver bragt. Et stærkt eksempel: På radioens P1 (samt i nogle aviser) blev det fortalt, at en Amerikansk professor Thomas Nagy, på den amerikanske hærs egen internetside, havde fundet beviser på, at amerika, med vilje havde bombet Iraqs vandforsyning, for at små børn skulle dø af at drikke urenset vand, og at der i følge FN, efterfølgende var døde mere end 500.000 børn af den årsag. Næste dag var jeg meget spændt på, at se TV avisen, når det blev taget op. Men der kom intet, og de efterfølgende dage heller intet. i DR havde man åbenbart valgt, af politiske grunde, at sortere den forfærdende nyhed fra. Siden har jeg ikke intereseret mig for TV avisens udenrigsstof. Det er for "Russisk" Så det med at betale for uafhængige, saglige nyheder, er helt forkert. DR bør anstændigvis gå ind i en fri konkurrence med andre TV selskaber.
gotfred, det kunne også hænge sammen med, at DR ikke har behov for at sælge deres udsendelser på uunderbyggede og udokumenterede rygter, som blot er gode sensationshistorier. Ovennævnte historie var jo en "and" (hvilket også efterfølgende er kommet frem).
Det er netop en af de væsentlige forskelle på public service tv, og tv der udelukkende baserer deres indtægt på historier der sælger.
For det første var det ikke en and. Thomas Nagy havde lagt link til hærens hjemmeside, ud på nettet, så enhver kunne se efter. Desuden har den tidligere amerikanske udenrigsminister, på spørgsmålet om det var det værd (de mange døde børn) svaret, at det var det. Det er også blevet nævnt i udsendelsen "Udefra" Jeg har også senere på TV, selv set det interview med Madelaine Albright. Og under alle omstændigheder, bør en så voldsom beskyldning, tages op. Det kan ikke betragtes som uinteressant, at amerikanerne, af en amerikaner, bliver beskyldt for, at stå bag 500.000 børns død. Og hvad med bekræftelsen fra FN?
Den sag er fra den første golf-krig, ikke den nuværende. Og de papirer det står på, blev frigivet i 2001. Så det kan være DR ikke mener det er stof der skal bringes i 2006. Hvilket det heller ikke er...
Desuden har det intet at gøre med russiske tilstande, da der stort set dagligt kommer sager frem der skader politikerne, krigen i irak, osv osv. Det lyder lidt paranoidt fra din side.
intenz - Da det er en oplysning fra Radioens Orientering, er det vel stadig aktuelt. Nazisternes gaskamrer er jo også stadig aktuelle, så informationer fra 2001 kan vel ikke være forældet. Du skriver, at det lyder paranoidt fra min side, måske skulle du slå op i en fremmedordbog, og se hvad ordet betyder. Når jeg henviser til faktiske oplysninger fra radioens P1 Orientering, er der ikke tale om vrangforestillinger, men om dokukmenterbare forhold. Det mindste man kan gøre, når man debaterer er, at vide hvilke begreber man bruger, og der har du helt klart meget at lære.
Når der ikke er noget nyt i en sag, er det ikke aktuelt. Hvis der i nyhederne kommer et indlæg om at nazisterne udryddede jøder i 2. verdenskrig vil jeg heller ikke sige det er aktuelt. Da det en sag der allerede er gennemdiskuteret. Hvis der var nyt i sådan en sag, ville det være noget andet, og derfor aktuelt.
Ligesom det ikke er aktuelt med de 500.000 børn, da det er en gammel sag. Der er ingen grund til at vise den slags i nyhederne, da det allerede har været der for år tilbage. Der er ikke noget nyt i den sag, læs ordet "nyhederne", som fjernsynesprogrammet så relevant hedder.
Og i stedet for at svine mig til omkring ordnet paranoid, burde du måske læse i hvilken sammenhæng ordet indgår.
Som du skriver "i DR havde man åbenbart valgt, af politiske grunde, at sortere den forfærdende nyhed fra". Den slags sker ikke. Og det er det du nævner som "russiske tilstande". Og hvis du tror DR bliver censureret af staten for nyhederne der kan skade politikernes interesser, er du paranoid. Grunden til den ikke bliver vist, er som jeg skrev tidligere. Det er ikke en "nyhed", hermed ikke ment at det ikke kan være relevant i en debat. Men det er hverken aktuelt eller en nyhed.
Det du skriver om, at det ikke var nogen nyhed, at 500.000 børn var døde, er helt ukorrekt. Det var en nyhed, fordi, oplysningerne ikke tidligere havde været i pressen. De døde børn døde jo heller ikke allesammen i 2001, men på grund af det amarikansk organiserede FN importforbud, fik de gennem de følgede år, en langsom og smærtefuld død, således, at antallet af døde børn, stadig steg. Jeg har b.an. talt med min nabo om det spørgsmål, og han mente, at det kunne da ikke være rigtigt, for så havde der vel været noget om det i TV avisen. Hvis du tror at pressen er fri, på den måde, at der ikke sencureres, er du håbløs naiv. I frankrig blev en redaktør fyret, fordi han havde ladet muhamed tegninger trykke i avisen. Avisens ejer var Ægypter. Og i den arabiske liga, har man planer om, at købe vestlige aviser for, efter deres mening, at give et mere rigtigt indtryk af islam. Jeg synes, det er trist, også for dig selv, at du ikke finder mord på 500.000 børn interessant nok, til at komme i TV avisen, fordi det er sket over en årerække.
At sammenligne franske/arabiske medier og en dansk public service kanal er at sammenligne æbler med bananer. Det er ikke det samme. Mine argumenter går på DR, som var det vi diskuterende.
Men lad os stoppe her, selvom jeg godt kunne have fortsat et stykke tid endnu :)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
