12. februar 2007 - 12:34Der er
46 kommentarer og 3 løsninger
Hvorfor er invasionen af irak idag en fiasko?
Hej derude igen eksperter...
Jeg er ved at have nået til vejsende... Dog mangler jeg lige at skrive knap 1-2 sider..om Hvorfor er invasionen af irak idag en fiasko?
Jeg har selfølgelig en masse ideer til hvorfor.. men jeg vil gerne have bekræftet nogen af dem... Selfølgelig er det pga af ikke blev fandt masseødelæggelsesvåben og faldet af saddam husseins regime ikke havde den ønsket effekt i Irak... Hvad mener I ?
fiasko og fiasko, sålænge der de de 2 største grupper muslimer i området bliver der ikke ro, shia og sunni muslimerne kan jo udstå hinanden, og de slår jo hinanden ihjel som fluer (ca 100 dør om dagen., pga selvmorsbomber osv.), jeg synes ikke helt man kan give andre skyldes for at landets egne indbyggede slår hinanden ihjel.
Ja da Saddam sad på magten, var der mere ro, men var folk frie ? nej, er det det nu ? nej, men nu er det mere op til dem selv at få stoppet disse meningsløse mord på hinanden.
Jeg er heller ikke enig i at det er en fiasko. Det tror jeg de færreste er. Sadam var en trussel og han blev fjernet.
Uenigheden ligger vist mest i måden det blev gjort på og at det ikke er muligt at trække tropperne ud uden borgerkrigslignende tilstande. Bliver der, eller bliver der ikke borgerkrig i Irak hvis tropperne trækkes ud? Det er nok det der er problemstillingen.
Det er der mange forskellige grunde til. Her er nogle af dem.
USA tænkte et "End State" for kort. Det at vinde den militære sejer har aldrig været et problem og der har aldrig været tvivl om at det kunne nås. Spørgsmålet har været hvor hurtigt og med hvor få tab. Der hvor US fejlede, var ved ikke at gennemtænke hvordan man skulle vinde freden. Hvis man kikker på anden verdenskrigs afslutning, så gjorde man dette at man beholdte det meste af Nazi tysklands magt apparat, så man havde noget at bygge på. Efter Irak krigen fyrede man hele hæren, med alle de relativt veluddannede officerer og det er i dag dem der udgør størstedelen af oprøret.
Man kan også argumenterer for at lande som Tyskland og især frankrig har er meget stort ansvar for dels at det er gået som det gjorde og også for at freden ikke er gået så godt som man kunne håbe. Hvis vesteuropa havde stårt sammen om at sende et klart signal til Saddam om enten at samarbejdte helt og fuldt med inspektørerene eller også blive sat fra magten med militær magt, så er det min overbevisning at Saddam havde spillet med. Fordi bl.a. frankrig og tyskland ikke ville udsende så klare signaler, har Saddam gamblet på at han kunne ridde den af og det endte med at US næsten alene gik ind. Hvis Frankrig, Tyskland, Italien, Spanien, Danmark, England, Rusland, kina og flere andre havde været med, havde der, i min verden ikke været brug for krigen, og selvom den var kommet, ville US ikke have haft frie hænder, der ville have været mere fornuft samlet om beslutningerne.
Misforstå mig ret, jeg holder meget af amerikanerne og elsker at arbejde sammen med dem, de tænker stort og har store hjerter, desværre er der nogle ting de ikke er så gode til og det er her vi kan hjælpe dem. Danmark gør en stor indsats på dette område mellem linierne og bagved bordet, men vi er små og ret alene fordi bl.a. frankrig og tyskland har meldt sig uden for indflydelse.
Hvad kunne man så have gjort, der her i bagklogskabens klare lys kunne have bedret situationen.
- Bedre opbakning fra især Frankrig og tyskland - Undladt af fyre hæren, men indledt et aktivt samarbejde med dem - Mere støtte til de områder hvor det faktisk går fornuftigt (Nord og syd irak)
Dette er bare lidt af det, der er også hele området omrking sunni og shia og landene der tilhøre disse retninger. Irak er et vandskeligt område bl.a. påå grund af udenlandske interesser f.eks. saudi der er med sunnierne og syrien og iran der er shia. Det er en vanskelig bananceakt
En fiasko? Det er skam ikke en fiasko for alle. De store amerikanske våben fabrikker og firmaer som sælger logistik, ligefrem skovler dollars ind i kassen, medens den amerikanske statskasse forbløder. For disse firmaer er krigen en kæmpe succes.
Helt enig med SB. Saddam sad hårdt på landet og favoriserede en gruppe muslimer over en anden. Om man kan lide de brugte metoder eller ej, så holdte saddam landet nogenlunde roligt. Da så man fjernede saddam havde sunni muslimerne som var blevet undertrykt i 25+ år pludselig frit løb for deres frustrationer, samtidigt vil shia muslimerne ikke gerne afgive deres høje status i samfundet og de goder den status medfører. Nu hvor saddam ikke længere holder den ene side nede, er der stort set borgerkrig i Irak mellem sunni og shia muslimer, dog uden nogen officielt kalder det borgerkrig endnu. Shia muslimerne kan ikke lide amerikanerne fordi de væltede saddam. Sunni muslimerne kan ikke lide amerikanerne fordi de ikke væltede saddam under den første borgerkrig. Her lovede USA så at støtte et sunni ledet oprør, her sprang de fra i sidste øjeblik, hvilket resulterede i nedslagtningen af mange tusinde sunni muslimer.
Samtidigt er det jo USA der står for løjerne og vi ved alle hvor populære de er i visse kredse i mellemøsten mm. Dette bevirker at terrorister, folk der gerne vil være terroister mm vælter ind over grænserne til Irak for at gøre livet surt for de udenlandske tropper..
Bare nogen af problemerne som jeg ser det..
Det og så det faktum at USA har politikkens svar på BigBird siddende ved roret ;)
det eneste svar der er på en løsning i mellemøsten er uddanelse og information, sålænge folk (groft sagt) lever som vi gjorde i middelalderen er det utrolig nemt for at andre at sidde og sige hvad der er bedst for et land, dog er olien et problem, pga det gør at der sidder nogle enkelte og tjener styrtende med penge, imens mange andre har absolut intet.
Bla det med udd og sygehusvæse, er en af grundene til at folk "holdt" af Saddam, han hjalp jo de fattige på den, at han så samtidig slog andre ihjel på mange forskellige måder, det er knap så vigtig (pånær for de folk og efterkommerne til de dræbte).
Jamen en af hovedårsager til USA besatte irak var da at de var sikre på de var i besiddelse af masseødelæggelses våben.. disse våben er der stadg ingen spor af... !?
sikre og sikre, det er et faktum at CIA i al den tid de har eksisteret ALDRIG har haft direkte besøg af vice præsidenter, men det skete, og når man sidder og arbejder med efterretningstjeneste er det ikke hensigtmæssigt at ens næstøverste chef står og kigger en over skulderen og siger, jeg vil se resultater for de har masse ødelæggelsesvåben, det er jeg 100% sikker på er et stort pres.
Man kan med absolut sikkerhed sige, at der ikke er fundet masseødelæggelses våben. Hverken af FN eller amerikanerne. Og det gælder både kemiske våben og atom våben. Amerikanerne har også selv erkendt, at de ikke har fundet noget. Tilbage står Bush´s påstand om, at Iraq støttede terrorisme. En påstand som virker temmelig desperat, for der er aldrig sandsynliggjort, at Iraq har været involveret i terrorisme. Sadam var åbenbart ikke muslimsk idealist, men en banal tyran.
Irak under Sadam var et af de mest sekulaere samfund i mellemoesten, saa under alle omstaendigheder ville en Sadam-Bin Laden alliance ikke blive taettere end USA-Kina aliancen mod Sovjetunionen - "vi har lige pt en faelles fjende men ellers hader vi hinanden" mentaliteten.
Jeg synes godt at man kan kalde den anden Irak krig for ihvertfald en delvis fiasko.
Hvis vi kigger paa maalene: 1) fjerne Sadam - success 2) fjerne risiko for at Irak angreb naboer igen - rimelig success 3) skabe demokrati i Irak - stort set fiasko 4) skabe ro i hele regionen - total fiasko 5) reducere terror truslen - total fiasko saa siger de kun ca. 40% success rate.
Hvorfor gik det saa saa galt ?
Der tror jeg at Bufferzone er inde paa det rigtige: man havde simpelt hen ikke taenkt ordentligt igennem hvad der skulle ske bagefter. Og store dele af den amerikanske administration havde bare lavet noget ren oensketaenkning uden at forstaa at Irak er meget anderledes end Texas.
Og hvad kan man goere for at komme videre ?
Uf. Det er en af de rigtigt svaere. Jeg tror ihvertfald ikke at den nuvaerende kurs foerer nogen vegne. Der sad en del ret kloge hoveder i Baker udvalget. Maaske skulle man lytte lidt mere til dem.
arne v > Jeg er helt enig i dit synspunkt "Sadam-Bin Laden alliance", og netop derfor virker det desperat, at Bush bliver ved med at hævde, at Sadam havde noget at gøre med sptember 11. Desværre er rigtig mange amerikanere udenrigs politisk uvidende, og tror stadig væk på Bush udlægning.
Der er som tidligere skrevet to fanatiske religiøse grupper, der tilbeder samme gud???? Et folk der ikke ved hvad demokrati og ytringsfrihed er, og hvordan det fungerer i praksis, kan ikke bringes til enighed. Vi kan jo bare se på en lille flok autonome i DK, som heller ikke kan/vil indordne sig under vores demokrati. Religiøs ekstremisme i Irak og så det naive håb, at demokrati kan læres/indføres på no time. Jeg er også helt enig i det allerede nævnte, at alt for mange lande var uforskammet hyklerisk passive, da det gjalt hjælpen/befrielsen for Sadam Hussein - føj. Jeg er stolt over at bo i et land, som støttede bestræbelserne på at hjælpe de "normale" irakere.
Da danmark gik med i krigen, var der på ingen måde tale om, at hjælpe iraqerne. Det blev derimod fastslået, at danmark gik med i krigen fordi iraq ikke levede op til FN resolusionerne. Resten er ikke andet end efterrationalisering. Jeg er uenig i, at kritisere tyskerne og franskmændene. Disse lande kunne ikke være med til en besættelse, med det formål, at fjerne den diktator, som holdt landet samlet og de stridende grupper fra hinanden, før man havde noget bedre, at sætte i stedet. Der var desværre ikke noget bedre at sætte i stedet, og ikke nogen plan for fred overhovedet. Og nu har vi set det forventede og forfærdelige resultat af, at fjerne al stabilitet i iraq. Besættelses magten har gjort sig skyldig i totalt kaos og borgerkrig og et dødstal, som er så meget værre, end under Sadam, ligesom torturen fortsætter, bare med andre bødler. Krigen var i følge FN en ulovlig krig, og danmark er medskyldig i krigsforbrydelse. Jeg skammer mig over, at bo i et land, som er medskyldig i så megen død og lidelse.
gotfred, du kan ikke give andre skylden end de folk der konstant springer andre i luften, det er på ingen måde hverken DK´s, USA´s eller nogen som helst andre nationers skyld, det ansvar bærer alene de grupper som mener det er en heltedåd at spænde x antal kilo om kroppen og gå ind i en folk og detonere den.
Jeg tror at man må skelne lidt mellem specifikke terror handlinger, som enkelt personer må tage ansvar for både strafferetsligt og moralsk, og udviklingen i landet som sådan, hvor de invaderende lande må påtage sig et ansvar sammen med diverse irakiske politikere.
shia og sunni muslimerne har aldrig kunne udstå hinanden, og at tro at demokrati kan ændre på det vil jeg påstå er naivt, hvordan et land regeres, ændrer ikke på folk følelser /tro, hvilket er det der er problemet med netop disse 2 grupper.
Et faktum er at jo mindre uddannet man er, jo større er tilslutningen til en eller anden form for religion/overtro, da mennesket næsten pr definition skal have noget der kan give en forklaring på de ting som man ikke kan forstå, så enten giver viden folk den forklaring, ellers gør overtro / religion.
Gud fader en kommentar "Et faktum er at jo mindre uddannet man er, jo større er tilslutningen til en eller anden form for religion/overtro"
Den er vist grebet ud af den blå luft. Magen til fordømmende sludder har jeg ikke set på min tid på E! Man kan jo vende den 180 og sige, at arbejdsløshed skaber tilknytning til sites på nettet da man mangler indhold i hverdagen. Jeg kender mange uuddannet mennesker, og de er hverken troende, underlige eller på anden måde manglende på noget at tro på. Jeg er rystet over din kommentar SB!
huset det skal du være velkommen til at være, men det ændrer ikke på det er et faktum. (og der er godt nok forskel på at være uuddannet i vesten hvor man har haft skolegang og så ved at bo lande hvor hverken rent vand, vand eller skole er en selvfølge).
huset det sjove er du sammenligner med folk der har modtaget skolegang, det vi taler om er folk i utrolig fattige områder som ingenskolegang har, mange af dem er analfabeter, så at du kalder det fordømmende sludder viser at du ikke har sat dig ind i sagerne.
huset taler vi om folk i vesten eller folk i ekstrem fattige egne der ikke har modtaget skolegang ? mig bekendt taler vi om irak hvor få er rige, men uhyre mange er utrolig fattige, hvordan du pludselig kan få folk i vesten og deres skolegang blandet ind i forhold for det irakiske folk, det kan jeg ikke helt se.
"Et faktum er at jo mindre uddannet man er, jo større er tilslutningen til en eller anden form for religion/overtro" Hvorfra stammer det faktum? Der er mig bekendt ingen undersøgelse fra iraq som kan bekræfte det. Og ser vi på de terrorister, som oprerede i Vesten, var det personer med uddannelse som var gerningsmændene. Det er et holdnings spørgsmål og ikke et uddannelses spørgsmål, om man bliver terrorist. Det samme gælder for tilslutningen til ny Nazismen, hvor man i tyskland blev chockeret over en undersøgelse som viste, at der var mange højtuddannede blandt ny Nazisterne. Og de er jo ikke uvidende mennesker. Terrorisme og analfabetisme følges ikke ad. Hvis man med sine handlinger gør det muligt, for terrorister, at udøve deres vold, så har man ikke det fulde ansvar, men et medansvar, eller som jeg skriver en medskyld. Derfor finder jeg det rigtigt hvad der står her: arne_v 13/02-2007 04:55:01
Man forstår godt der findes racisme på denne klode.
Opretter - måske du skulle drage konklusion af denne debat, og på dne måde omtale hvor lidt der skal til for at folk handler som de gør når vi snakker om mennesker af anden kultur/baggrund.
og bemærk at irak er et af de lande i mellemøsten med mest uddannelse /undervisning, så tør ikke gætte på hvordan det ser ud i omkring liggende lande med dårligere/mindre undervisning.
screem brille > Jeg er noget forbavset over dine link. De siger jo ikke noget, om din påstand om en sammenhæng mellem manglende udannelse og terrorisme. Derimod understøtter de til dels det synspunk, at besætteslsesmagten (og FN) har et medansvar for volden.
gotfred hvem har talt om terrorisme ? du kan ligemeget hvordan du vender og drejer det ikke give andre skylden for den volk og ødelæggelse som det irakiske folk udøver, ligesom jeg heller ikke kan smadre min nabos bil, og sige det er kommnunens skyld, eller EU´s skyld.
i godt 1400 år har shia og sunni muslimer været ærkefjender mener i at en SÅ lang frejde med et kan lægges bag sig, fordi USA og de allierede kommer og siger, nu skal i være perlevenner ?
huset 1400 års historie kan du ikke fjerne fordi du ikek bryder dig om det, forhold dig til den faktisk situation, det er ikke mig der har fundet på de skal hade hinanden, så at sige jeg skærer alle over en kam, er at gå efter manden når man ikke kan nå bolden.
screem brille > "hvem har talt om terrorisme ? " Hvad vil du da kalde det, når almendelige, tilfældige iraqere bliver slået ihjel af en bombe på en markedsplads? Dit eksempel med bilen er helt misvisende. Forholdet er dette. Mennesker som er ærkefjender afholdes fra borgerkrig, af landets tyran, som altså er den stabiliserende faktor i landet. USA fjerner tyranen, den stabiliserende faktor, og borgerkrigen bryder ud. Har besættelses magten ikke ansvar over for, at de har fjernet stabiliteten, uden at kunne sætte en anden ind?
Jeg er enig i USA mangler at gøre noget for at stabilisere forholdene i irak, men det ændrer ikek på det ikek er USA´s ansvar at civile dræber hinanden, men det er deres (og vores i form af vi er allierede) at sikre freden bedst muligt.
Vi er vel grundlæggende enige i, at vi mennesker har et ansvar for de handlinger vi bevidst begår? USA´s handlinger - det at de bevidst har fjernet stabiliteten i iraq har medført en borgerkrig. Derfor har de (og lande som danmark) et ansvar for denne borgerkrig. Altså havde USA ikke besat iraq, var der, i dag, ikke borgerkrig.
Man kan vel indvende at USA's skjulte motiv med at starte krigen: At stabilisere oliepriserne, ikke har været nogen dundrende succes siden de er så høje som de er nu. Samtidig har det jo også handlet om magt, hvilket de indtil videre har fået mere af i regionen i kraft af den millitære tilstedeværelse. Den magt har de ikke formået at omsætte til noget konstruktivt, eller tager jeg fejl? I hvert fald betinget fiasko der. Ydermere har det handlet om prestige for USA både på verdensscenen, og internt. Bush er så upopulær som nogensinde blandt sine vælgere derhjemme, og hadet til USA i den muslimske verden er vel, om ikke på sit højeste, så i hvert fald deroppe ad? Mig bekendt har alle øvrige G7 lande leveret en eller anden form for kritik af fremfærden, så prestigemæssigt kan det vel også kaldes fiasko.
det var sunni'erne sim undertrygte shiaerne - der blev byttet om paa dem i et indlaeg ovenfor
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
