OC af geforce 8600GTS 256Mb ram.

Hvis jeg var dig ville jeg nøjes med bare at OC CPU:P Gør du det rigtigt kan du få op til omkring 30-35% allround optimaring på performance, men OC af GFX kun giver omkring 10% :P

ja ja squazz, du er ved at lære det he he.. Jeg ville også droppe OC af GFX kort, det giver simpelthen for lidt i reel ydelse i forhold til den risiko du tager. Der er ikke nær samme sikring mod afbrænding indbygget i dit GFX kort som der er i bundkort/CPU.. Et bedre GFX kort kan vel også fås til under 1000kr

Hehe, det er da dejligt at vide at din undervisning har givet pote:P
Men, har jeg oplyst de rigtige informationer?

Hvorfor ikke bare overclocke begge dele. ;)
Jeg havde et ASUS EN8800GTS 320 MB, det var overclocket en del på luft, indtil det blev skiftet ud med et ASUS EN8800GTX 768 MB, det blev over overclocket på luft, men kører så nu på vand. :)
Men for at besvare spørgsmålet, så kan du bruge et program kaldet RivaTuner (http://www.guru3d.com/index.php?page=rivatuner).
Men sørg for at have gennemtestet dit grafikkort inden du sætter det til ikke at gendanne standard ved reboot. :)

som sagt giver OC af GFX så lidt at det ikke er risikoen og besværet værd

Jeg hentede næsten 15% ved at overclocke mit 8800 GTS på luft, det vil jeg sige er en meget godt sjat ekstra performance.
Nu handler overclocking jo netop om at hente det sidste ud af sine stumper, så en procent her og en procent der, det tæller alt sammen. ;)

Nu er 15% xtra ydelse udelukkende på gfx fronten ikke meget i forhold til den risiko du tager. CPU OC som er væsentligt mere sikkert giver op til 33% xtra ydelse på alt. GFX, Memory, CPU ydelse osv. Desuden er de % man henter ved GFX OC som regel mest tydelige i benchmarks, ikke så meget i virkelig anvendelse, og igen om du kører med 100 eller 115 FPS kan du ikke se forskel på

Det kan du da ;) Hvis du har en fin tæller til at køre som så mange har xD

ja duuhhh.. Du kan ikke se det på billedet, dit øje opfatter max 25FPS

og nej det er ikke 25FPS pr øje ;)

Haha, ej, jeg vil sige jeg godt kan se forskel på 100 FPS og 25 FPS:P
Har du noget der kan bevise at det er  25FPS?

Mennesker ser med ca 25 fps, sådan er det bare. Der er en stamme i sydamerika der ser med højere FPS hvilket må være underligt. Når det først kører optimalt over ca 35-50 FPS ligger du ikke mærke til forskellen længere med det blotte øje. I spil kan du opfatte "Smoothness" forskelle op til 72FPS alt over det ligger du ikke mærke til. Altså er det ligemegt om du kører med 100 eller 115 fps. 72FPS og under kan diskuteres hvor meget man opfatter forskelle på eks 30 og 60 fps, men over 72 kan dit øje simpelthen ikke opfatte nogen forskelle og mellem 30 og 72 fps er det minimalt hvad du opfatter af forskelle..

Det lyder faktisk meget overbevisende :P

det er også rigtigt. Skal nok være underligt at se med 30FPS som den stamme i sydamerika. Mon vi er i slow-mo for dem? He He

For comparison, today's modern video games run somewhere between 30 and 60 frames per second.  There's a reason why console games tend to top out at 60 fps, mainly because standard televisions cannot produce an image above 30 fps and even if they could crank out anything above that, the human eye simply cannot keep up with anything beyond 60 fps.

http://www.pressthebuttons.com/2005/10/ps3_games_to_be.html

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_3.html

jamen så fik vi da vist dét afklaret :P
endnu engang har du ret M8, hehe

Og nej, jeg tror ikke vi er i slowmotion, dog må det være træls at se gamle tegnefilm, da de bliver lavet med 24 billeder i sekundet :P

ntsc = 25fps, pal = 24 fps eller noget i den stil

Nu ved jeg ikke lige hvad i spiller, men jeg vil da gerne se den maskine der kan køre Crysis i 1920x1200 i bare High details ved 100 fps. ;)

Jeg kan i hvert fald mærke en forskel i nogle nyere spil om mit gfx er overclocket eller ej. Om ikke andet så er det jo også bare en princip sag, jo mere man kan få ud af det jo bedre. Måske der er en risiko, men det er der jo også ved bare at have vand i maskinen, eller det er der jo ved alt. :P

Crysis er i en liga for sig. Alle andre spil                  og Crysis....

3 stk 8800 GTX i SLI kan køre det i 1920*1200 uden AA og AF, skal du have det på skal du ned i 1280*1024 for acceptable framerates, så den er i en liga for sig. Men min bærbar med 8600M GT og C2D 2.4 kan køre UT3 og HellGate London på max, så en stationær maxer de spil ud uden problemer. Det nye Radeon HD3870x2 kan enda maxe team fortress 2 ud så det bliver CPU begrænset og kører spil bedre end 2 stk 8800GT i SLI, det endda på umodne drivere

zemichsnake - hvad har du ellers i systemet? Har du OC andet?

Har jeg en 24" widescreen skærm så er jo nærmest tvunget til at køre 1920x1200.

Jep min CPU er også overclocket, har en Core 2 Duo E6700 som kører 3,3 - 3,4GHz ved std. spænding. Den burde komme højere op, men mine ram sutter lidt.
Mit 8800GTX kort kører så core clock 630 og memory clock 1110.

hvis du har et ordentligt motherboard kan du låse ram clocken så det ikke har indflydelse på dit cpu OC, hvis du kan stille på FSB to northbridge strap skal den bare i vejret ca 333mhz. Disable speedstep og vanderpool hvis der er det i BIOS (Vanderpool kan også hedder virtualization og lignende) Lås PCI-E clocken på 100mhz. Så burde du ramme 1600mhz fsb og ca 3.6 ghz relativt nemt ved 1.5v vcore, så kan du jo sænke vcore efterfølgende og teste for stabilitet. Men 3.4 er da også et pænt OC. Start evt med at stille ram ned i hastighed, bare hold dig til 1:1 divider. Hvilket bundkort har du?