meta tag med / eller uden?

Det kommer an på din DOCTYPE, altså hvilken standard du koder ud fra (XHTML/HTML)

okay tak, jeg er ikke så meget inde i det med doctype.
findes der en god guide eller en simpel retningslinje/huskeregel jeg kan følge?

fx har jeg siden www.petfoodnord.dk, www.naturligrask.dk og www.genbrugsdele.dk og har altid været i tvivl om jeg skal skrive /> eller >

og en anden ting; hvilke tags er det som man skal lukke med " />"
for det er vel ikke kun meta tags, er det?

Med XHTML forsøgte man at bevæge sig over mod XML og i XML skal alle tags lukkes, derfor skal alle tags i XHTML også lukkes. Hvis du er i tvivl om syntaksen for det sprog du koder i vil det være en rigtig god idé at læse lidt op på det hos w3.org. Derudover kan du få valideret din side hos W3 også - se fx http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.petfoodnord.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&group=0

#3
http://www.w3schools.com/xhtml/xhtml_html.asp
http://www.eksperten.dk/spm/943902

de fleste tags lukkes med et sluttag (f.eks. <p></p>). Der er dog få undtagelser (f.eks. <img>, <br> og <meta>). De tags lukkes med at skrive " />" efter sidste attribut. Det er dog ikke et krav i html, men som nogle andre skriver, skal man gøre det i XHTML.

<ole>

#6: "Det er dog ikke et krav i html" >> Nej, det kan vi ganske roligt slå fast ... det har en komplet anden betydning i HTML!

Både XML, XHTML og HTML bygger på SGML, og i SGML har en slash i slutningen på et tag en helt speciel betydning. Den konstruerer et såkaldt NET-enabling start-tag:


- har derfor samme betydning som:


- og


- er det samme som:


Dette:


- burde (hvis browserne altså overholdt standarderne) renderes som:


- i HTML. Altså som et linjeskift, efterfulgt af tegnet '>'.

Denne SGML-feature (SHORTTAG) er slået til i HTML, men slået fra i XML og XHTML. Det samme gælder MINIMIZATION på attributter, hvor man i HTML kan skrive:


- men i XML og XHTML skal skrive:


Prøver du at validere dette som HTML 4.01 Transitional:


- får du ikke fejl. Det gør du til gengæld, hvis du validerer mod HTML 4.01 Strict.

Årsagen til det er, som vi så før, at denne konstruktion betyder 'Linjeskift, efterfulgt af et >'. I HTML 4.01 Transitional kan man godt have inline indhold liggende 'løst' i BODY elementet. Dette er ikke tilladt i HTML 4.01 Strict, hvorfor der udløses en fejl ved validering.

Langt de fleste af de, der skriver webkode er inde i disse mere teoretiske aspekter af markupkode. Desværre ser det ud til, at endnu færre af de, der skriver om webkode har teoretisk indsigt i kodning/programmering - hvorfor forvirring og ukendskab til fagets grundregler til tider kan synes stigende over tid  :o|

/mvh
</bole>

- og en meget vigtig rettelse:

Langt de fleste af de, der skriver webkode er ikke inde i disse mere teoretiske aspekter af markupkode.

Hvis min kode bliver valideret korrekt og virker i de mest gængse browsere, vælger jeg at se bort fra teori til fordel for praksis.

Der er mange måder, hvorpå man kan sige: "Hvis bare skidtet virker, er jeg bedøvende ligeglad med at blive klogere på det, jeg bruger min tid på!".

Det er så absolut en legitim holdning. Den giver dog let problemer, hvis man prøver at lære andre det, man kan ... eller ofte tror, man kan.

Både i fora som Eksperten og i artikler og tutorials på WWW sker det jævnligt, at læserne stopfodres med ævl, der intet har med virkeligheden at gøre. Det er i længden ikke hjælp for nogen somhelst.

Vi bliver kun klogere, hvis de, der hjælper os, virkelig ved noget om det, de taler om. Ellers ender vi bare i en nedadgående vidensspiral, der gør os alle dummere.

En af Informationssamfundets indbyggede fælder er, at vi alle har fået så let ved at publicere. Det kan i værste fald aflyse Videnssamfundet  *o)

Så må du til at lave "Olebole's programmeringskole" (navnet kunne evt. krydres med noget fra gode gamle "Ole Bole gik i skole, med sin søsters nye kjole").

Jeg tror såmænd ikke, det specielt handler om programmering/kodning - og derudover tillægger du mig alt for store evner  =)

Nysgerrighed omkring livet, verden og det, man beskæftiger sig med, tror jeg er vanskeligt at lære andre - med mindre man er deres forældre. Driften mod 'at forstå' er noget, man skal have ind med modermælken, eller den skal i hvertfald gødes i og ikke mindst ud over vores allerførste leveår.

I virkeligheden er den drift medfødt - i hele dit liv lærer du aldig så meget, som du gjorde de første to år af dit liv - men på en eller anden måde pilles den desværre ud af mange af os i løbet af opvæksten.

På den anden side er der så mange ting den moderne forælder skal sørge for af hensyn til deres børn. Ungerne skulle jo gerne vokse op på den 'rigtige' adresse, under den 'rigtige' emhætte, foran den 'rigtige' fladskærm og køres til skole i den 'rigtige' firhjulstrækker. Samtidig skal mor og far gerne holde sig i gang med mindst 80km løb i Tikøb Hegn om ugen, så lykkepillerne ikke sætter sig for meget på sidebenene - og hver deres VL-gruppe skal jo også passes. Puuu-ha vi skal også indregne indtjening til børnenes psykologbesøg - og kilometervis af plaster til storesøsters nye 'cutter-interesse' - for ikke at tale om, hvad det koster at holde hendes eksorbitante forbrug af Panodilglas kørende, 'når hun rigtig angler efter opmærksomhed'.

I det enorme pres er der jo ikke noget at sige til, man ikke også kan have tid til detaljer som at lære ynglet om nysgerrighed på livet og den slags. Det gælder om at prioritere!  *o)

Men nu er vi vist også kommet et pænt stykke væk fra trådens egentlige emne  =)

- just call me Waldorf  *D
    http://en.wikipedia.org/wiki/Statler_and_Waldorf

Hej

Nogen som vil ha point for deres bidrag? Så smid lige et svar

Jeg har egentligt ikke løst opgaven, for jeg har simpelthen ikke tid til at sætte mig ind i det.

Jeg har bare valgt altid at skrive <etellerandet> altså uden />

Man skal jo lukke trådene...