Af Jens Bertelsen, Computerworld Online
En principiel dom blev forleden afsagt i Sø- og Handelsretten i København. Dommen slår fast, at man ikke må nasse på konkurrenternes kundelister, heller ikke hvis man har fået dem i hænde ved en fejl.
Sagen startede som en klassisk brøler: Vinforhandleren Carlo Merolli udsendte et nyhedsbrev som en email til sine kunder, og ved et uheld glemte han at sløre listen over modtagerne - enhver kunne derfor se, hvem der havde sagt ja tak til at modtage vintilbud fra firmaet.
En af modtagerne, konkurrenten Philipson Wine i Kokkedal, modtog ligeledes nyhedsbrevet og udsendte bagefter selv en email til Carlo Merollis kunder, hvori firmaet lancerede nogle gode tilbud.
Da Carlo Merolli opdagede miseren, udsendte han straks en forklaring til sine kunder. Bagefter bad han Philipson Wine om at betale 5.000 kroner til Røde Kors, og så ville han glemme sagen. Det afviste direktør Christian Philipson, og sagen endte i Sø- og Handelsretten, der altså netop har givet Carlo Merolli medhold.
Loyale kunder
- Det er en lille principsag. Hvad Philipson Wine gjorde dengang var lidt uovervejet, og det er ikke på den måde, man kan drive en vinhandel, siger Carlo Merolli til Computerworld Online.
Han er ikke stødt på kunder, der er blevet vrede over, at deres email-adresser blev blotlagt for alle de andre kunder og altså for Philipson Wines marketingafdeling:
- Jeg var hurtig til at melde ud, at det var en fejl, og kunderne er meget loyale, siger Carlo Merolli. Han vil ikke fortælle, hvor mange modtagere han udsender nyhedsbrevene til.
Sø- og Handelsrettens afgørelse lyder på, at Philipson Wine handlede i strid med god markedsføringsskik og dermed markedsføringslovens paragraf 1. Afgørelsen omhandler kun det faktum, at vinfirmaet misbrugte at have fået kendskab til en konkurrents kundedatabase.
Spam ulovlig
Efter den nye spam-paragraf kunne domstolen også have grebet fat i, at Philipson Wine brugte adresserne til at udsende e-mails, uden at have spurgt modtagerne først - også kendt som spam. Det fastslår juridisk konsulent Jan Trzaskowski fra advokatfirmaet vonhaller.dk:
- Det er vigtigt at passe på sine kundeoplysninger. At sende adresserne ud er ekstremt sårbart både for kunderne og for virksomheden, der får tæsk bagefter. Men den som herefter misbruger adresserne, i dette tilfælde Philipson Wine, overtræder tilmed markedsføringslovens paragraf 6a (se nedenfor, red.) om spam, forklarer Jan Trzaskowski, som derfor ikke mener, at lovgivningen behøver være mere præcis:
- Selvom Philipson Wine ikke skulle betale erstatning for at have kopieret email-adresserne, så kunne firmaet ikke have brugt dem til noget, uden at have overtrådt markedsføringslovens paragraf 6a, siger han.
I den konkrete sag kunne Philipson Wine dog ikke dømmes efter paragraf 6a, idet den først trådte i kraft 1. juli 2000 - nogle måneder efter at sagen startede. Direktør Christian Philipson, Philipson Wine, ønsker ikke at kommentere sagen over for Computerworld Online.
Det siger markedsføringsloven om spam:
§ 6 a. En erhvervsdrivende må ikke rette henvendelse til nogen ved brug af elektronisk post, et automatisk opkaldssystem eller telefax med henblik på afsætning af varer, fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser, medmindre den pågældende forudgående har anmodet om det.
