Hvorfor bliver tiff-filer større ved konvertering til samme format

Det du skriver med bredden "..Resizes dereftet til bredden 4.000 px (samme som før)." giver ikke umiddelbart mening, med den størrelse du ændrer (mener du ikke 6000 ?) 
Mit bedste gæt er, at du ved ændring og efterfølgende gem, ikke er opmærksom på hvilken Bitdybde der gemmes i. Så for at det skal give mening med størrelse, skal alle parametre fra første gemning, være de samme som ved sidste gemning.

Du har nok ret i det med bitdybden.
Men jeg resizer faktisk til samme bredde, det er for at kontrollere funktionen.
Når der ikke ændres noget, burde filstørrelsen jo blive (næsten) uændret.
Jeg vil prøve at se efter, om der er indstillinger til at bestemme bitdybden!

Tiff formatet kan gemmes med forskellige komprimerings grader.
Tjek hvad komprimeringen står til

Jeg tror, at jeg har fundet 'synderen'!
Jeg kom lidt for let gennem beskrivelsen af proceduren, idet jeg ikke skrev, at jeg til beskæringen har benyttet MicroSofts program' Fotos'. Ud over beskæring skal flere af billederne også ofte drejes 0,1 - 0,4 grader.
Normalt bruger jeg ved enkeltbilleder Irfanview til dette, men der skal jeg efter beskæringen hver gang navngive filen, og når der er flere hundrede, er det nemmere med Fotos.

Jeg har lavet et par forsøg således (med samme tre originalfiler):
Original filstørrelse for alle: 72.000.274 bytes
1a: Klippet dem enkeltvis med Irfanview og gemt. Filstørrelse: 63.583.106, 63.611.006 og 63.611.006 Bytes
1b: Resized med Irfanview: Filstørrelse: 67.200.274, 67.020.274 og 67.020.274 Bytes
1c. Resized med PSE: Filstørrelse: 67.227.384, 67.045.683 og 67.046.616 Butes

2a: Klippet dem enkeltvis med Fotos og gemt. Filstørrelse: 48.584.720 , 43.214.294 og 42.836.386 Bytes
2b: Resized med Irfanview: Filstørrelse: 88.384.288, 88.880.288 og 89.440.280 Bytes
2c. Resized med PSE: Filstørrelse: 132.968.728, 133.712.872 og 134.556.020 Bytes

Det ser ikke ud til, at man har indflydelse på hvordan Fotos aflevere data, så det bliver nok Irfanview til klipningen i fremtiden!

Når det er billeder så brug formatet .jpg
Og et godt værktøj til "ALT" billedbehandling er Adobes Photoshop

Jeg har foretrukket tiff-formatet, da det er billeder af aviser, som skal arkiveres for fremtiden.
Desuden bliver der lavet OCR på billederne, da aviserne vises søgbare på en hjemmeside.
Det er gamle aviser, nogle af dem er 50 cm x 70 cm, det giver 20" x 24". Så er opløsningen kun 200 dpi og OCR-programmet (Abbyy Finereader 14) opfordrer ofte til bedre skanning.
Jeg har ikke lavet en systematisk sammenligning mellem tiff og jpg til netop dette formål, men antaget, at det er bedst med mindst 'forvrængning'!
Derfor har jeg valgt tiff-formatet-

#6 - Jeg vil sige, at til sådan et formål, så er TIFF filer nok det dårligste valg, netop på grund af de meget store størrelser på filen. Kvaliteten på TIFF, modsvarer slet ikke størrelsen.

Selv med et format som PNG, som leverer fremragende kvalitet, kunne du få meget mindre filstørrelser.
Og i mange tilfælde, hvor kvaliteten af basis materialet er dårligt, ville JPG / JPEG være oplagt.

Aviser har jo en meget dårlig raster opløsning, så kvaliteten af scanning vil jo altid være dårlig.

Så længe der skal redigeres i et billede, skal det IKKE være JPG eller PNG. Her kan TIFF være et helt fint format, der arbejdes med langt flere informationer, hvorved et billede der drejes eller beskæres fortsat har en rimelig kvalitet. Men det kan også være her du har oplevet størrelses-problemer, for hvis du drejer et billede får du et helt nyt udgangspunkt - altså i princippet et helt andet billede med en anden størrelse.

Når man har nået et endeligt format, kan man fint konvertere til PNG eller JPG - men at redigere direkte i disse formater vil forringe kvaliteten ret hurtigt.

#8 - i alle de år jeg har arbejdet med billeder, har jeg ikke på noget tidspunkt oplevet, at en TIFF bearbejdet fil, skulle give et synligt bedre output.

Og som der beskrives her, til Avis dokumentation, er det fuldstændig ligegyldigt, fordi aviser fra tidligere, er raster baserede.

#9 det er nok fordi du har arbejdet med filer af relativ høj kvalitet, og IKKE har ændret, gemt, ændret, gemt så forfærdelig mange gange - så virker JPG/PNG fortrinligt, og til publicering er der fortsat ikke noget der slår disse formater.

Der hvor jeg vil hen er, at det IKKE er et enten/eller valg - TIFF er bestemt ikke "Det dårligste valg" - det afhænger helt af hvordan arbejdsprocessen er, og når der skal roteres og skaleres er TIFF afgjort ikke et dårligt valg. Af samme årsag er TIFF fortsat en udbredt standard blandt professionelle.

https://cloudinary.com/guides/image-formats/jpeg-vs-tiff

Jeg er helt med på at jpg skal man være varsom med som format når man stadig redigerer. Men Png filer er vil også lossless. Så jeg tror ikke helt jeg forstår, hvorfor de skulle give tab undervejs i processen?

https://www.adobe.com/uk/creativecloud/photography/discover/lossless-compression.html#is-png-lossless

God pointe - jeg har ikke brugt PNG så meget at jeg har interesseret mig for teknikken - Jeg har fået ind i mit hoved at formatet var et licensfrit format som erstatning for JPG (og ikke GIF, som det åbenbart er tilfældet). Derfor har jeg pr. automatik antaget at det var "lossy".

Men så er vi igen tilbage til hvad vi skal bruge formatet til - der er stadig forskel i forhold til hvad vi arbejder med, og hvad det skal bruges til. Jeg faldt over en fin beskrivelse over forskellene mellem de to formater: https://cloudinary.com/guides/image-formats/png-vs-tiff

Men som EBEA er inde på, er materialet i dette tilfælde ikke ligefrem HQ billeder, så jeg kan vist ikke andet en bøje mig og være enig i at lige her er PNG nok det foretrukne format.