23. september 2001 - 12:56Der er
20 kommentarer og 4 løsninger
digi eller alm kamera
Jeg står over for et stort problem. Vi har 10-12.000 kroner til rådighed til at købe et kamera som vi i min familie skal bruge til både fotoalbum plus jeg skal bruge det til hjemmesider mm.
På den ene side er det vigtig at det bliver en god kvalitet (til fotoalbummet) på den anden side skal vi ud og invistere i ny scanner hvis vi køber et analogt kamera.
Jeg er selv meget i tvilv om hvad der er bedst. Digitalkameraet vi kigger på er canon powersho pro90 til ca 10.000 kr Jeg vil gerne vide bl.a. om hvor god kvalitet der kommer hvis man printer det ud - er det godt nok til at man kan gemme dem og se på billederne 10-20 år senere?
Hvis vi køber et godt digitalkamera skal vi selvfølgelig også have en godt printer. hva koster den er 2000 nok??
Et digitalkamera sparer en del besvær med scanning, og det er lettere at slette dårlige billeder direkte, og du skal ikke købe en ny film hver gang. Det eneste store minus er at kvaliteten aldrig bliver lige så god som et optisk kamera...
En alm. farveprinter til kr. 2000,- er sjældent (vil ikke afvise det 100%) lige så god som rigtige billeder. Der findes dog fotoprintere, som er beregnet specielt til at printe billeder ud - de er formentlig bedre.
Men det jeg egentlig vil sige er: Med et digitalkamera (med masser hukommelse) kan du jo tage 100-vis af billeder, som du kan gemme på en CD-ROM - uden det rigtig koster dig noget ekstra. Og det jeg så kan anbefale er, at man ud fra disse mange billeder vælger nogle ganske få super-shots, som man så får en fotohandler til at fremkalde - hvorved kvaliteten bliver mindst lige så god som en almindelig kamera (i hvert fald hvis de er taget med et rigtig godt 10.000-kroners kamera med høj opløsning og godt objektiv osv.) Det koster mellem kr. 2,50 - 4,00 pr. billede at få fremkaldt digitale billeder til papir. Fx Japanfoto og Photocare gør det vist - og du kan sende billeder pr. mail og få dem med posten - smart & let!
Du kan efter min mening slet ikke bruge udprintede billeder endnu. De er ikke gode nok nu og slet ikke om 10 år. Desuden mener jeg ikke økonomien i at printe selv er god nok.
Jeg mener helt sikkert du bør købe et digital kamera og meget simpelt; køb så høj opløsning og så meget hukommelse du har råd til. Jeg har selv haft et par digital kameraer, og har fortrudt at jeg sparede nogle få hundrede kroner på en lidt dårligere opløsning.
Den rigtige måde at bruge et digital kamera på efter min mening, er at tage alle de billeder du orker, smide dem ind på din PC, brænde dem alle på en CD, og så få de allerbedste \"fremkaldt\" som rigtige fotos hos en fotohandler. Der er mange steder et startgebyr og derefter en pris på x kroner/styk, så det kan godt betale sig at samle 20-30 billeder sammen inden man får \"fremkaldt\". Billederne er lidt dyrere end alm. billeder, men til gengæld køber du jo kun de billeder du VIL have på papir.
Opløsningen er her afgørende for, hvor store billeder du kan få.
2,50 pr. billede er jo ikke alverden. Jeg tror sq også jeg vil have et digitalt. Det er vel ca. den pris man betaler pr. billede ved analog film, hvis man trækker dem fra, der alligevel er dårlige.
Jeg har begge dele, et digi- og spejlreflekskamera og vil ikke undvære nogen af dem. Mit digitale camera er ikke i den prisklasse nærmere det halve, men jeg har nok prioriteret den anden vej og har et dyrt spejlrefleks. Men din ide er ganske god, og valget er vel egentligt et spørgsmål om hvilket man bedst kan lide og ofre på sagen.
Du skal op i 100.000,- kroners klassen for at få samme kvalitet som med papirbilleder, ikke noget problem når man er professionel. Men som amatørfotograf kan du lige så godt vælge et digitalkamera, de nyeste tager udmærkede billeder! Det er nemt at efterbehandle dem i f.eks. Photoshop og brænde familiebillederne på en CD-rom. Jeg har selv et Olympus 800C og de billeder bruger jeg da en gang imellem i vores klubblad.
Ang. pixel/kvalitet: hvis man forsøger at lave en kunstig omregning regner man vist med at en \"optisk film\" modtager 20-40 Megapixel - så umiddelbart er der stor forskel til et digitalkamera.. MEN så vidt jeg ved kan man ikke se forskel med det blotte øje hvis man har tilstrækkeligt med Megapixel. Her vil jeg vurdere, at man fra et kamera med fx 2.1 Megapxiel sagtens kan forstørre billeder til A4-størrelse uden det går ud over kvaliteten - mens fx større plakatstørrelser ikke kan lade sig gøre med 2.1 Mpixel. Denne påstand vil jeg for øvrigt gerne have be-/afkræftet af folk der har mere sikker viden! (Da jeg snart vil udskfite mit eget 1Mpix digtalkamera til et \"større\".
Opbevaring: I et digitalt lagred billede er der ingen rester af kemiske processer eller andet der kan få billedet til at dø. Det kan potentielt holde sig til evig tid uden at falme. På det punkt er det digitale billede bedre end det analoge.
Kvalitet: Vi er vist lige på grænsen til at digitale og analoge hobby-fotos har samme kvalitet. Med specielle film kan man så få superduper opløsning analogt, men vi skal over i det specielle. Og man kan da også lave specielle ting digitalt. vi mangler blot billig nok hardware til at lagere og manipulere billeder der fylder 1.000.000 * 750.000 pixels i millions of colors.
Print: Hvorfor overhovedet printe billederne ud? Det er ikke mer umageligt at klumpe sig sammen foran PC\'en end det er at sidde på den anden side af sofabordet og knække hals for at se et billede i albummet. Udprint af billeder ligger endnu i en helt anden prisklasse end alm print. det kræver specielt papir, speciel farve og desuden en grummergod printer .
Forurening: Økologisk er du en snuskebasse hvis du køber digitalt. Foto-kemi er noget af den mere slemme forurening.
Ja, forurening med fotokemikalier kan jeg tale med om, jeg har en gang serviceret på Gutenberghus og andre steder, man skulle nærmest have en maske på for ikke at blive forgiftet af Cyankalium og mage andre ulækre bade. Iøvrigt behøver man i dag ikke at klumpe sig sammen om PC for at nyde billederne, dem kan man sende over til TV via sit grafikkort med TV-out!
Ja det lyder sådan. Angående foto er det minderne der betyder noget for mig, og egentlig ikke hvor om der lige er en lille uskarphed i det ene hjørne. Selvfølgelig er det fedest med helt skarpe billeder, men jeg vil altså hellere bruge 10.000 kr. på noget andet.
Der er selvfølgelig noget specielt ved at sidde med de der gulnede billeder hvor negativerne er blevet væk og det ene hjørne er væk ;) Jeg tror du vil få mest glæde af et digitalkamera...
Problemet i dag med analog kamera er at man bare kan aflevere sin film, få dem fremkaldt og modtage dem som de er. Alternativet skulle så være at man selv fremkaldte dem og lavede sine billeder selv.
Ne, det er nemmere med et digitalt kamera og Photoshop, det er vejen frem.
Hvordan ville du ellers fjerne svigermor fra billederne?
Lav en ordentlig undersøgelse inden du går ud og køber et kamera, gå efter de firmaer der er kendt for at lave gode kameraer, de ved meget om optik m.m.
Lav et nyt spm. om valg af digitalt kamera og vurder svarene nøje, så får du mest for pengene!
retaxes -> står op, har roteret billedet 90 grader ;-)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
