Ingen Bordercolor??

du kan bruge css
... \"700\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\" style=\"border-color: #333333;\">

Der er desværre ikke alt hvad man kan i IE og NS der \'legalt\' html.
Der er en validator i Stones webwriter http://www.webwriter.dk

minijensen1 >> Det kan ses på http://jakobgt.whitehat.dk. Som du kan se er der nu kommet en en hvid kant rundt om det sorte felt med menu-linkene (jeg bruger IE).
Det skal der ikke være, hvordan fjernes de??

Mvh Jakob Thomsen

http://jakobgt.whitehat.dk = http://jakobgt.whitehat.dk/highpower :-) 

Mvh Jakob

jeg prøvede at skrive:
  <table width=\"700\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\" style=\"border: 1px solid #333333;\">
istedet for:
  <table border=\"1\" width=\"700\" cellspacing=\"0\" cellpadding=\"0\" style=\"border-color: #333333;\">
og så forsvandt de, men så skal du også have gjort noget ved det andet for det ser lidt forkert ud

podata >> Den i webwriter er da ikke særlig god. Den melder om fejl i en html-fil, som W3\'s validator godkender...

minijensen1 >> det virker - tak!

Mvh Jakob Thomsen

Det er jo noget hø, men det var én jeg lige kunne huske.
Du kan se flere her:
http://www.html.dk/software/validatorer

<ole>
Det er ikke sikkert, det er forkert, at en validator forkaster noget, som W3C\'s validator godkender. Det kommer an på, hvad validatoren skal gøre - og ikke mindst, hvad koden skal bruges til.
W3C validatoren validerer kun i forhold til seneste HTML-standard (4.01), men tager sig ikke af, hvad der kan vises i de på markedet værende browsere (det kan være, at Stones vægter virkeligheden anderledes).

At du stolt kan vise din bruger en seddel, hvor der står, din side overholder HTML4.01, er vel ikke videre jubelagtgt fedt, hvis brugerens browser ikke gør.
Man bør i det mindste overveje, hvor man mener, byrden af kode-kompatibilitets problemer rimeligvis bør ligge. Mener man hos brugeren, vælger man helt klart at følge W3C  ;o)

Hvis vi lige går udfra, at både Eksperten.dk og dit site ikke adskiller sig væsentligt på det parameter, at de begge er steder, hvor en bruger skal hente information....det er jo ligesom, hvad WWW går ud på  :o)
Forestil dig så, du havde stillet dette spm. og fået svaret: \"Fuck dig, jakobgt - det burde du vide! Fis et andet sted hen og få din viden opgraderet!\"
Så ved du, hvad en bruger tænker om dig, hvis du siger: \"Fuck dig, bruger - din browser burde kunne læse denne side! Fis et andet sted hen og få den opgraderet!\"
Bevares, det er ikke ualmindeligt - men sandelig heller hverken venligt eller videre socialt!
/mvh
</bole>

olebole >> Det er selvfølgelig rigtigt nok, men i dette tilfælde hævdede Stones at der var et forkert antal < mellem linie 84 og 88, det skulle den helst ikke når W3C\'s validator har godkendt siden - ik\'??
Desuden synes jeg at hvis koden går igennem W3C\'s validator, så har man en chance for at siden vises nogelunde korrekt i både Netscape og IE. Herefter kan man så rette siden til, så den vises korrekt i IE (denne er jo den mest udbredte browser...).

podata & minijensen1 >> I får jeres point - tak for hjælpen :-)

Mvh Jakob Thomsen

Jo, det kan godt være, den skal det ...det kommer an på, om den vægter virkeligheden eller ønsket om virkeligheden tungest. Om den synes, det er vigtigst at siden overholder HTML4.01 - eller den synes, det er vigtigere, at siden kan ses.
Da jeg ikke ved, hvad der står mellem linie 84 og 88 i din kode, kan jeg heller ikke vide, hvorfor Stones påstår det ...jeg vil absolut ikke udelukke, den har en god grund

Det er muligt, du synes det - men det er ikke rigtigt. Det giver ingen garanti for, at siden kan ses - blot at den overholder en standard, som ingen browser overholder idag  :)
/mvh