21. april 2000 - 20:13Der er
9 kommentarer og 3 løsninger
gemme billeder-stor diskussion.
Vi var nogle stykker samlet, da vi skulle lave et familiealbum på cd. Diskussionen startede da ingen kunne blive enige om hvad format vi skulle gemme billederne i. Vi bruger tilsyneladende forskellige billedbehandlingsprogrammer henholdsvis: adobe photoshop--paintshop pro--photodraw og flere andre.Tilsyneladende gemmer alle disse i deres eget format. Vi blev ikke enige, men udsatte det til jeg kunne spørge, her i gruppen! Selv bruger jeg ms. photodraw, men jeg mener at hvis jeg bruger den rene software (hos mig scanwise 1.0) uden at gå ind i mit billedbehandlingsprg. Så kan vi gemme i tif, dækker dette ikke alles behov, skulle tif ikke være det bedste for alles behov??? Hvis vi laver billederne i et af billedbehandlingsprg. og derefter omsætter det til tif, vil der jo være et tab, vil der ikke? Jeg håber meget på et godt svar, der kan stille alle tilfreds, så famileidyllen kan bevares! kjeld
Der bliver investeret massivt i AI. Teknologien er mere tilgængelig end nogensinde, og ambitionerne er høje. Alligevel oplever mange virksomheder, at resultaterne udebliver.
TIF eller TIFF giver rigtig nok den bedste kvalitet. Men så længe at det kun er et fotoalbum på CD og det skal vises på computere, så kan en ringere opløsning være helt ok.
Hvis i kan gemme dem med 256 farver og en opløsning på 300 DPI så skulle den være i vinkel.
Mit forslag er at i gemmer dem enten i GIF eller JPEG (JPG) og så lægger en sharewareversion af programmet ACDSEE. Det er det mest brugervenlige billedviewer program jeg kender.
Formatet er i og for sig ligegyldigt, bare det er et, der kan læses af alle de billdebehandlingsprogrammer, i bruger - så det kan være TIFF, JPG, GIF eller et af de andre almindelige formater. Billedets kvalitet bestemmes af opløsningen og farverne, når det skal vises, og hvis et billede har den samme opløsning og det samme antal farver ser det præcist ligedan ud, ligegyldigt hvilket format det er.
Personligt ville jeg nok vælge JPG eller GIF, da disse formater er brugt næsten overalt og derfor kan bruges i de allerfleste programmer. Derudover fylder disse formater mindre end de fleste andre. En anden fordel er, at billederne kan lægges direkte på nettet uden konvertering, da JPG og GIF anvendes meget på nettet og kan læses af enhver browser - så hvis det skulle blive aktuelt en gang er JPG og GIF også et godt valg.
GIf er helt hen i vejret hvis der er tale om fotos af familien. JPEG er at foretrække. Du mister ikke noget data på at gemme i TIFFF. Kun eventuelle layers du arbejder med i billedbehandlings programmet.....
JPEG er kun ufedt, hvis man gentagende gange åbner billedet ændre det og gemmer det igen........
Fam.gruppen er blevet forlagt disse virkelige ,gode råd, men jeg skulle spørge videre: hvis vi gemmer i jpeg eller tiff og installerer billedviseren acdsee, vil billederne så kunne omformes til de forskellige standarter som ,Adobe--paintshop--og især det omdiskuterede ms.mix format. En i gruppen vil vide at acdsee ikke kan åbne mix-format, er det rigtigt. Ligeledes er eet argument, at billederne (som kun findes i en udgave,fordelt hos os alle) skal kunne udprintes i virkeligt gode "glossy" billeder til de andre, er jpeg da stadigvæk lige så godt som tiff???
AcdSee kan ganske rigtigt ikke åbne .mix filer; og det er stadig i meget få programmer, at man kan det - det er et format, som så vidt jeg ved er blevet opfundet af Microsoft til det fotobehandlingsprogram, som følger med Office 2000. Jeg kender ikke til andre programmer, der kan arbejde med .mix filer. Hvis i vælger et af de almindeligt brugte formater som GIF eller JPEG kan billederne altid konverteres til andre filtyper, hvis man skulle ønske dette.
Mht. dit sidste spørgsmål: Så længe vi taler om bitmaps, er filformatet ligegyldigt; et billede i ens opløsning og ens farvedybde vil se præcist ligedan ud, ligegyldigt hvilket format det er gemt i. Hvis der var tale om vektorgrafik var det noget andet, da der kan være stor forskel på forskellige vektorformater - men det er der tydeligvis ikke tale om her. Derfor er JPEG lige så godt som TIFF mht. visning og udprintning. I øvrigt mener jeg, at du bør vælge en større farvedybde end de 256 farver, som Schubert anbefaler - ved udskrift kan man ikke se forskel, men på skærmen vil det se bedre ud med en større farvedybde som f.eks. 16 mill. farver. Men hvis i har pladsproblemer, kan der spares mange kilobytes ved kun at bruge 256 farver.
I øvrigt: stigc>>> Hvorfor er GIF helt hen i vejret?? Og hvorfor er JPEG ufedt, hvis man åbner billedet flere gange og ændrer det igen??
Gif er helt hen i vejret med 256 farver til at gengive fotografier.......
JPEG komprimere ved at smide billededata væk. Når et Jpeg billede åbnes og ændres og gemmes igen smides endnu fler dataer væk da der sker en ny komprimering. Ved gentagende gange kan meget billede-data mistes.....
JPEG smider da ingen billeddata væk, når der komprimeres... Dataene i et JPEG billede komprimeres efter samme princip som i et almindeligt pakkeprogram, og når et JPEG billede åbnes (præcist som en pakket fil) får man det billede, man har gemt - ned til den sidste bit!
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
