SQL kontra Oracle

Oracle har også den funktion der hedder "Transactional Logging" hvilket gør, at hvis databasen går ned, og du kun har en backup der er 10 dage gammel, så ligger resten i din "Trans... Log" og den opdaterer så resten selv - via opdateringer direkte ned i tabellerne - både INSERT, DELETE og UPDATE...

Nu er jeg ikke den store ekspert i begge databaser, men har dog arbejdet med begge....

Der er vist ikke nogen tvivl om at alle der virkelig bruger databaser seriøst, har Oracle. Men SQL Server 7 er faktisk også et ganske godt bud!

Det er ikke nogen fordel at lave en row-lock, set fra et performance synspunkt, og jeg har hørt de samme kommentarer som dig. Men SQL Server understøtter vist både row- og page-locking, og finder selv ud hvad der er bedst. Microsoft siger selv de har lavet verdens rekord (se http://www.microsoft.com/sql/productinfo/tpc.htm)

Husk også der kan være forskel på ODBC drivernes hastighed hvis du bruge sådanne!

SQL Server 7 kan også nøjes med at låse en enkelt post.
Transactional Logging findes også i SQL server 7 (og sikkert også tidligere versioner)

SQL server understøtter både optimisk og pessismistisk låsning.

Optimistisk = du låser kun rækkene med writelock når du opdatering, derved må andre brugere godt se på dataene indtil der er writelock på rækken.

Pissimistisk = du låser rækken først derefter opdaterer du tilsidst frigivs rækken.

Optimistisk giver bedst performance, i flerbruger systemer og kræver mindst kodning. fordi ved pissimistisk skal du selv sørge for at låse de rækker der skal opdateres.

Jeg må tilstå jeg er mest til SQL Server fordi det er nemmest for programmerør at udvikle til, samt at administrer og installere.

Jeg må give Blackthorne fuldstændig ret. Oracle er en  database server som ikke er særlig bruger venlig.