24. juli 2002 - 16:13Der er
40 kommentarer og 5 løsninger
Bedste antivirus program
Hvad mener I er det bedste antivirus program på markedet, og hvilke kriterier bedømmer i ud fra?
Når jeg bedømmer, går jeg udfra dette:
- Let at opdaterer, gerne automatisk - Skal være på forkant med nye vira - Skal ikke tage for mange resourcer - Skal kunne tjekke indgående mails også
Jeg har kørt med Norton Antivirus, men dette har jeg udskiftet efter at have set diverse test, hvor den blev klart nr sidst. Derefter har jeg prøvet en prøveversion fra F-Secure, virker meget godt, men kan ikke tjekke mails, desuden så fandt den heller ikke nogle virus på min computer. Derefter har jeg prøvet Housecall Online Antivirus, fandt heller ikke noget. Så prøvede jeg Kaspersky Antivirus 4, den fandt 3 virusser på min computer, som ingen af de 3 andre programmer altså havde fundet, lidt afskrækkende. Så min favorit er klart Kaspersky nu, men har ligeledes hørt godt om Panda og Trendmicro, hvad mener i om disse.
Hvilke kriterier går i efter og hvordan ser jeres top 2 ud??
Ja, McAfee ligger på min nummer 2. Men det er også et stykke tid siden jeg sidst har testet den. Ved ikke om den er blevet bedere i de nyere versioner.
Jeg bruger Norton Anti Virus 2002. Den popper med det samme op hvis den støder på vira, hvis det f.eks. ligger i en mappe, eller hvis man surfer rundt på internettet. Den kan både tjekke indgående og udgående e-mails, hvor jeg dog har slået de udgående fra, da jeg godt ved hvad jeg sender, og fordi det gjorde at den hverken kunne sende eller modtage e-mails...
Jeg har dog aldrig haft virus, men har haft forskellige små sjove programmer, som den åbenbart troede var virus, men som der stod i programmet, så kunne de ikke gøres nogen skade!?!...
Jeg har før prøvet et andet gratis Anti Virus program, hvilket dog ikke findes mere, eller også har den bare fået nyt navn og koster penge nu. Men det kørte ellers fint og man lagde slet ikke mærke til når den scannede for vira i baggrunden.
Men jeg vil da klart anbefale Norton Anti Virus 2002, bare ret irriterende at skulle bruge 500 kr. på en nye version hvert år, hvis man vil have det nyeste.
Jeg vil dog sige at det er med til at sætte opstartstiden på computeren op til 30 sek. mere! Jeg ved ikke om det kun er i WinXP, men den gør i hvert fald at man ikke ser skrivebordet før den lige har arbejdet lidt med diskettedrevet, hvilket jo ikke er særlig smart.
Tja.. jeg har det næsten som de øvrige - har prøvet en del bl.a. AntiVir, men er altid endt med at vende tilbage til McAfee. De gange jeg har prøvet Norton har jeg haft konflikter imellem NAV og bl.a. produkter i Office Pakken. Det er dog som jeg kan læse mig til noget der høre til sjældenhederne.
Panda Antivirus kan alt det du nævner... Hvordan den har klaret sig i diverse tests ved jeg ikke, men jeg har brugt det i 2½ år uden at have en virus indenbords!!! Og jeg får mange mails med virus, da jeg sender nyhedsbreve ud til utallige adresser!!!
goulduck: Hvordan kan du vide om Norton ikke har svigtet dig en eneste gang, hvis du prøvede en virus scanner som Kaspersky ville den garanteret kunne finde noget. Her lige et udplu fra virus112.dk seneste test af virus programmer, hvor norton virkelig klare sig godt, he, he...
Konklusion
I alt blev testen gennemført med 9556 vira. I skemaet herunder fremgår hvor mange af disse de respektive antivirus programmer var i stand til at fange.
Antiviral Toolkit Pro Platinum fra russiske Kaspersky Labs udmærker sig på alle områder og er ubetinget testens store vinder. Installationen af Antiviral Toolkit Pro er uden problemer og giver fine konfigurationsmuligheder for den såvel øvede bruger som nybegynderen. Derudover indeholder AVP en række fremragende ”pakker”, som gør AVP mere overskueligt, end konkurrenterne - og dertil mere effektivt.
Det er overraskende og tankevækkende at Norton Antivirus, som er det mest udbredte Antivirus program i verden, er det program som opnår de dårligste resultater i denne test. Det overraskede os faktisk så meget at vi måtte tilkalde yderligere ekspert hjælp i afklaring af mulig testfejl. Konklusionen på dette blev, at testen er korrekt gennemført og at dette resultat desværre ikke overrasker folk som arbejder med dette arbejdsområde. Flere gange har Norton Antivirus ligget på et gennemsnitligt testresultat men denne gang blev Norton altså dårligst ud af 7 AV-programmer.
sune.jacobsen: Optager Panda mange resourcer?? Er der slet ingen som kender til PC-cillin fra Trendmicro??
Har kigget meget på udenlanske sikkerhedsfirmaer's test af antivirus programmer, her vinder PC-cillin næsten konstant, og det samme gør Norton og Mcaafee goså, det er dog bare fra bunden af.
Har brugt PC-cillin 2000 i meget lang tid nu. Det har ikke svigtet mig en eneste gang. Det har flere af de andre. Er nu ved at skifte til PC-cillin 2002 som også har en lille firewall indbygget. Jeg må dog lige sige at jeg har svært ved at registrere mig over nettet lige iøjeblikket. Jeg har sendt TrendMicro (Pc-cillin) en mail igår, men de har endnu ikke svaret. Det ligner dem ellers ikke. Hvis du går på nettet og køber 2002 så kom lige med en tilbagemelding om du kan registrere din version. Ellers har jeg været rigtig godt tilfreds med PC-cillin 2000. Hurtige opdateringer og velfungerende samt nem at bruge. Hvis du kører XP skal du bruge 2002-versionen.
Jeg kan kun være enig med de erfaringer du selv har gjort. Jeg har brugt Kaspersky i snart 3 år og har tidligere forsøgt mig med McAfee, Norton og AVX. Alle programmerne er i mine øjne dårligere en Kaspersky (nogle mere end andre). Som du sikkert kan se ud fra de spørgsmål jeg i tidens løb har ebsvaret herinde på eksperten om virus, har jeg længe været en klar fortaler for Kaspersky. De opdaterer dagligt, det fanger alt hvad jeg har observeret af virus, det er let at bruge og det kræver ikke mange systemressourcer.
Jeg har nok ikke så meget nye at bibringe, da det lader til at du selv har lavet et godt stykke research inden du gik herind for at spørge. Rart at se ;-)
Dejligt at høre at der er en som deler de samme erfaringer som jeg har gjort mig. Jeg ved ikke fcs, om du har prøvet f-secure, men det virker faktisk også rigtig god, lidt at opdaterer og de er hurtigt ude med nye opdateringer, dog er der et meget stort minus, hvilket er at der ingen mail scanner følger med. fcs, hvordan mener du at PC-cillin står fra kaspersky?
Ingenting>> PC-Cillin er et af de programmer jeg mener kommer i top 3 sammen med Panda. De to virker på mig som de bedste alternativer til Kaspersky, men i de undersøgelser jeg har set (bl.a. dem du selv refererer til) ligger de lige niveauet under Kaspersky. Gælder det online scanning har jeg set en test der klart viser at Panda på www.pandasoftware.com er den bedste på markedet, så hvis deres stand-alone version er ligeså god (hvilket den som minimum bør være) som online-versionen, så er den også virkelig god. Min top 3 vil derfor nok lyde:
1. Kaspersky (Ingen tvivl) 2. Panda 3. Lidt i tvivl, men jeg ville nok vælge enten Pc-Cillin fra Trend eller måske den gamle F-Secure. Jeg er dog i tvivl ;-)
ingenting> Hvordan jeg kan være sikker på at jeg ikke har haft virus. Jo, jeg er en af dem som ikke formatere og geninstallere 20 gange om året. Derfor hvis jeg har fået en virus som NAV ikke har opdaget, så burde den stadig ligge der.
Jeg bruger en gang imellem en anden scanner (oftes online) til at scanne PC'en med...
Goulduck>> Du har da helt ret, men der er flere ting man skal huske på:
1. Hvis man bare mangler at finde een virus på in-the-wild-listen failer man testen og det er jo ikke just fordi at det er en stor fejlmargin ;-)
2. Min oplevelse er at Kaspersky opdaterer oftere end f.eks. Norton (da der var en epidemi med en af de store vira (kan ikke huske hvilken) blev der opdaget varianter løbende og der blev min Kaspersky opdateret 7 gange på samme dag!!)
3. Det er korrekt at Norton har en fin trackrecord hos vb100%, men jeg synes at deres programmer kræver for mange systemressourcer. Jeg har ikke lyst til at have en maskine der bliver 10% langsommere, "bare" fordi Norton opdager een virus mere en Kaspersky.
At diskutere Antivirusprogrammer kan nemt starte en "religionskrig". I mine øjne handler det om at vælge et program man har tillid til og som fungerer for dig i din hverdag. Det bedste antivirusmiddel man har er sit eget hoved og bruger man det er man da nået et godt stykke af vejen ;-)
1. Nej, men siger det noget om sikkerheden? Hvis NAV finder alle vira og KAV ikke gør? Og kigger man på fejlprocenten hos henholds vis KAV og NAV - ser det heller ikke for godt ud for KAV.
2. NAV bliver faktisk også opdatere ofte, når der er brug for det. Der har været definations filer, som har haft version 35. Jeg mener jeg så dette sidst, da Nimda var ude.
3. Jeg har så den modsatte oplevelse af sløvning af computer med div. AV programmer. Det er den største grund til at jeg er vendt tilbage til NAV efter hvert forsøg med andet.
Man ja, det er lige som at tale om Windows Vs. Linux, Netscape Vs. Internet Explorer, C++ Vs. VB ... det er "religion". :) Derfor nævnte jeg heller ikke nogen bestemte andre scannere i mit første indlæg.
Jeg benytter p.t. en kombination af Zonealarm Pro (med e-mail beskyttelse) samt samt Antivir (AVPersonal - gratis udgave) samt sund fornuft ved installeringer og opdateringer.
jeg har tidligere benyttet Mcaffe, F-Secure og InoculateIT, m.fl. InoculateIT gik jeg fra, da gratis-versionen forsvandt.
Nu bruger jeg Antivir (AVPersonal - gratis udgave, og i de mange år (omkring 20) jeg har haft PC, har jeg kun været ramt af ubetydelige virus.
Jeg benytter mig endvidere flittigt af bacup af vigtige filer (data), så hvis uheldet skulle være ude, så er jeg hurtigt kørende igen, hvilket jeg blev meget glad for for ca. 3 uger siden, da min c:harddisk (første gang, jeg har været udsat for det) pludselig stod totalt af under defragmentering.
Jeg mener, man skal læse og vurdere diverse test om virusprogrammer m.fl. med en vis skeptis, da disse altid kan opstilles og udføres til at udvise forskellige resultater alt afhængig hvem der nu ønsker at teste.
Ad 1. Nu er in-the-wild-listen jo ikke en komplet liste over vira, men kun en liste over kendte vira, der er fundet in-the-wild, altså f.eks. på nettet. Man bør jo også tage hensyn til programmernes evne til at identificere skadelige elementer, som ikke nødvendigvis er fundet in-the-wild, defineret som værende en virus eller inkluderet i en opdatering af definitionsfilerne. Dette er grunden til at jeg synes at det er farligt at basere en vurdering af antivirusprogrammer udelukkende på en test ud fra in-the-wild-listen ;-)
Ad. 2. Det gør den sikkert - jeg har bare ikke brugt den og har derfor ikke helt sammen oplevelse som dig. Jeg er af gode grunde nødt til at støtte min mening om Nav på hvad jeg hører rundt omkring ;-)
Ad. 3. Sådan er verden jo så forskellig. Det kommer sikkert an på hvad man bruger sin maskine til. Et er ihvertfald sikker: McAfee sløver maskinen helt enorm ;-)
Jeg er helt ening at man skal tage disse test med et gram salt. Jeg kan kun tale ud fra de erfaringer som jeg selv har gjort mig, og for mig virkede NAV også fint (troede jeg) indtil jeg læste en artikel på nettet om en som havde skiftet til KAV, og fandt virusser. Derfor prøvede jeg diverse andre programmer som heller ikke fandt noget, før jeg nåede til KAV, som fandt 3, bla. en mailbomb, som lå i min mailbox, altså en som var sluppet gennem NAV. Derfor vil jeg stadig klart anbefale KAV og andre fremfor NAV, der må jo også være en grund til at eksperter verdenen over næsten dagligt finder bugs i NAV i en størrelses orden som ligger langt fra hvad de finder i fx KAV. Dette er bare min mening, men jeg vil der meget gerne høre mere til jeres.
jeg vil mene at kaspersky er klart det bedste antivirus program jeg har prøvet, specielt til trojaner og andre bagdøre, jeg har flere kammarater som leger med trojanske heste ex. sub7, og de siger at det er meget nemt at gøre dem usynlige for norton og McAffe, men at det er umuligt med kaspersky. og de opdatere jo som sagt hver dag
Jeg har NAV2002, det funger bare, der er bare en ting jeg har undret mig over: Jeg har op til flere gange downloadet vira gennem KaZaA, men det er ligesom om at den først finder ud af det når virusen er "aktiveret"...
Den artikkel har jeg læst. Men jeg blev ret skuffet over deres trail version, som ikke en gang kunne blive opdateret over nettet. Jeg mener - hvordan skal man så kunne teste det ordentligt, da opdatering er noget jeg vægter højt.
Det var i hvertfald ikke brugervenlighed de vandt på i den sammenhæng.
goulduck> Det har du ret i. Jeg har også tidligere nævnt det problem her på Eksperten og jeg har også taget den sag op med TrendMicro. Jeg har beklaget mig til Trend Nordic som har adresse i Norge. De beklagede og er gået i gang med at undersøge fejlen siger de. Som en plaster på såret fik jeg tilsendt den nye PC-Cillin 2002 på CD-Rom med identifikationsnummer. Men det er så også det eneste jeg har at sige negativt om det program, og egentlig har det jo ikke noget med selve programmet at gøre, men enig: Det er for dårligt. Updates fungerer ellers fint og sker automatisk løbende.
Er der andre som har samme problem som goulduck så kontakt PC-Cillin på flg. adresse og beskriv problemet. Når der er mange som henvender sig omkring det samme problem (ikke muligt at opdatere trial-version til fuld version)må der da ske noget. Her er adressen:
OK! sådan at forstå. Nej! Det kan man ikke ved prøveversionen, men det er nu flere kendte scannere som har det på samme måde. Jeg har tidlige prøvet Panda Titanium (tror jeg det hed) og da kunne jeg heller ikke opdatere i prøvetiden. Men principielt mener jeg man burde kunde det i løbet af de 30 dage, for ellers kan du jo ikke se om det virker. Jeg ved ikke hvorfor de ikke gør det, men PC-Cillin er ikke de eneste.
F-secure har 3 forskellige AV scannere i sig, bl.a. KAV - men dermed ikke sagt at jeg anbefaler den, for det har jeg ikke undersøgt nok til at kunne udtale mig om. :)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
