mindre frihed ?

Du laver da bare dine egne controls som du benytter istedet. Så du har jo alt den frihed du vil; ingen har vel bedt dig om at benytte ASP.NET's webcontrols.

Indtil videre har jeg iøvrigt ikke haft problemer med at overholde XHTML1.0 (men HTML4.01 strict går dog ikke).

Jeg tror melange har en god pointe. Når tiden tillader det, eksperimenterer jeg selv med at finde måder at bruge asp.net fornuftigt på, uden der går totalt Microsoft i den. Ind til videre går jeg i en stor bue uden om Microsoft-begreberne "controls", "code-behind" og "web-forms".

neteffect: Den store bue er desværre også en kæmpe omvej. Prøv det og se lyset :-)

odegaard> Jeg synes umiddelbart jeg har langt det meste af funktionaliteten i værktøjskassen i forvejen. Derfor handler det mere om at undersøge, hvordan jeg lettest muligt får min funktionalitet båret over i asp.net-miljøet - ikke om hvordan jeg kan skifte velfungerende funktionalitet ud med Microsofts måde at gøre halvvejs det samme på.

odegaard> ..lige en ting til: Jeg synes "lyset" er behageligere på w3c.org end på microsoft.com

jeg validerer nu altid efter w3c's standarder, og har som sagt ingen problemer med XHTML1.0 som jeg altid kører efter.
Desuden er jeg overbevist om at så snart XHTML2.0 er kommet, vil der også komme en opgradering til .NET frameworket.

Det er helt fint med mig at du går en stor bue udenom Microsoft ting, men hvorfor dog være så paranoid over for det? På mig virker det som om at du på forhånd har smidt tingene til side, fordi der står MS på det. Bevarres, det er dit valg, men hvorfor dog ikke bruge herlige ting som code behind og de indbyggede controller? De letter jo livet for os udviklere og giver os mulighed for at koncentrere os om det vores job handler om: At udvikle systemer, som giver slut-brugerne en nemmere hverdag, hvor de kan koncentrere sig om deres job.

Iøvrigt kan det godt lyde som om du sidder og laver dine webforms med WYSIWYG-editoren i Visual Studio.NET. For så kan jeg sgu godt forstå at du mener du ikke er herre over din HTML-kode.
Næ... Notepad, det ved man sgu hvad er! :-)

Fra mit hjørne, dvs selvstændig med ansvar for en del kunde-websites, som alle kører på standard webhoteller, er jeg nødt til at afveje nøje, hvilke fordele der er ved at skifte teknologi, og hvordan det kan gøres med minimum besvær og med minimal risiko for at introducere fejl. Jeg synes det er specielt bekymrende, at asp.net ikke er bagud-kompatibelt blot på syntaks-niveau, eller at Microsoft ikke i det mindste tilbyder automatisk konvertering fra asp classic til asp.net. - Ikke engang en teknik til synkronisering og deling af data mellem asp og aspx-sider i samme session.

odegaard << hvis det er mig du taler til, så kan jeg oplyse dig om at jeg alle dage har brugt EditPLus (kvadratisk, praktisk, god ;) )

men jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide. Hvorfor kan du ikke lave sider som skal valideres i HTML 4.01 ?

neteffect >> Tja, det ville egentlig være ukorrekt at sige at ASP.NET var bagudkompatibelt med ASP, også selvom man kunne køre ASP-kode under .NET, fordi ASP.NET intet (og jeg understreger: intet) har med ASP (3.0) at gøre. ASP.NET er en helt ny teknologi, derfor må man være klar til at lære den at kende ligesom man skal med alle andre teknologier.

Ang. webcontrols, så synes jeg ikke Microsoft's HTML er særlig slem... specielt fordi jeg ikke synes, det er særlig vigtigt hvordan HTML-koden hos klienten ser ud, hvilket klienten nok vil være enig med mig i. Så længe den er korrekt, så for mig ingen alarm. Og som odegaard nævner, så er det altså ekstremt nemt at lave sine egne controls - i hvert fald hvis man bruger Code Behind, hvilket også er væsentligt nemmere at bruge, i og med at det er objekt-orienteret, hvilket gør det væsentligt nemmere at administrere og udvide koden.

Personligt gør jeg næsten altid sådan, at jeg laver en base-class (abstract) som arver fra System.Web.UI.Page, som indeholder alle de basale funktioner (layoutskabeloner, databasetransaktioner osv.) og et bibliotek med klasser som arver fra denne, som så bliver til HTML når en bruger går ind på den...

// Simon

Melange: Jeg er kun stødt på det ét sted, og det er nå jeg bruger validator-kontrollerne. Måden som ASP.NET angiver javascript-koden overholder ikke standarden. Ellers kan jeg nu også godt overholde 4.01strict.
Men jeg kører kun efter XHTML i dag, og dér er den pudsigt nok god nok :-)

simon.ulsnes: Det er bestemt vigtigt med hvordan koden ser ud til klienten. Hvor mange bruger f.eks. ikke tables til design, som de så ikke er beregnet til. Hvis man ikke har forståelse for sin html kode kommer man ikke langt, der er sket meget med html kode indenfor de sidste år. Nu hjælper det ikke meget at 20 udvilkere laver 20 forskellige slags kode når der er en bestemt måde at gøre det på. Det hjælper ikke lige frem på at få IE/Opera/Mozilla til at opføre sig ens. Derfor er der standarder... tænkt hvis vi alle brugte hver vores målestok og ikke meter.

Iøvrigt så er der jo noget med at webcontrollerne tilpasser sig browseren. Kunne det ikke tænkes at den invalide HTML kode blot er invalid fordi det kan den enkelte browser bedst li'?

Altså med zitchbows analogi, så tilpasser ASP.NET kontrollerne sig alle de forskellige målestokke, uden at skulle bekymre sig en meter om meter. :)