CoAdmins.. Husk signatur..

Du mener at vi skal skrive hvem af os der har lukket spørgsmålet?

Hørt

Både når vi sender beskeder til brugere via vores interne system og lukker spørgsmål, undlader vi oftest at underskrive med egen signatur. På den måde fremstår coadmins som en samlet gruppe, og ikke en flok individer som man kan junkmaile/chikanere på andre måder.
Det er ganske enkelt for at beskytte os selv mod personangreb at vi sjældent skriver signatur når vi foretager handlinger udenfor spørgsmål.
Det har så også den fordel at en coadmin kan overtage en andens "sag", uden at brugeren hvis sag vi behandler føler sig overfaldet.

Fcs: Ja..

Drop det paranoia pis og gør som brugerne ønsker :) (Sagt på en lidt hårdere måde) ;)

initializing : Vær ligeglad med hvorfor et spørgsmål bliver lukket, når det ikke rager dig? (Sagt på en lidt hårdere måde) ;)

Jeg er en af dem som gerne følger med i ALT.. :)
Så nej (Sagt på en simpelt måde) ;)

Lev med at du ikke kan. :)
Så nej (Sagt på en simpelt måde) ;)

Nej
Så nej (Sagt på en simpel måde) ;)

Stop :D

Smid lige et svar næste gang.. Gidder ikke selv :)

Well, det fede er så at du ikke kan gøre en brik ved det. Vil vi ikke, gør vi det ikke, eod. :)
Så nej (Sagt på en simpel måde) ;)

Der er så hyggeligt at se to CoAdmins der hyggesludrer ;)

Jeg synes det er plat at coadmins "ikke tør stå frem"... Hvis de ikke har *noget der hænger mellem en mands ben* nok til at stå frem, så er de sq nok ikke de rigtige til at lukke spm. osv... Det er den eneste måde jeg kan formulere det på, men vær klar over at det ikke er noget angreb, men bare mit syn på sagen! :)

Kan ikke fylde mere på nu :)
Så nej (Sagt på min måde?) ;)

Funguy>> Vi har ikke noget imod at stå frem, vi er bare trætte af at blive svinet til ;-)

*noget der hænger mellem en mands ben* = Nosser! (Sagt på en simpel måde) ;)

funguy : http://www.eksperten.dk/coadmin/list.phtml - hvor meget mere skal vi stå frem?
Og efter at have modtaget både telefontrusler (nogen går åbenbart ret højt op i exp.dk), spammails, lamme ICQ-beskeder osv., så gider jeg egentlig ikke stå "offentligt" frem med mindre det er tvingende nødvendigt.

Eller en Netto pose..

Jeg synes det er plat at folk rent faktisk går så meget op i exp.dk at de truer coadmins, men samtidig må man jo også sige at jobbet som coadmin er ret "værdifuldt", og der følger en del ansvar med... Man kan ikke undgå at gøre nogle folk sure, og så må man altså være stor nok til at tage skraldet, når man er stor nok til at lukke andre folks spm.!
Jeg synes ikke at I skal fremstå med navn og adresse, men jeg synes dog godt at der kunne stå hvem der eks. har lukket et spm.! =)

initializing> Hehe.. Jeg tror det første gæt var det mest korrekte! ;)

I princippet er det jo ligemeget om det er den ene eller anden coadmin som lukke et spørgsmål..

Hvilken information giver det ekstra for jer initializing og funguy???? Som i bare ikke kan leve uden idag.

Forestil overskrifterne...

  "Netto-posen!",
- Den nyenligt opdagede tilføjelse til en Coadmins anatomi

...kineserne og andet orientalt godtfolk har vidst det i årtusinder ... men først nu er østens visdom ved at vinde indpas i vesten -- Det handler om "the missing link" i en coadmins anatomi - "Netto-posen!"...
Først nu vælger både lægmand og de lærde at anerkende dette, mest hemligholdte, faktum....  (osv. osv.)

/Søren

Funguy: Ja og det behøves bare at være med brugernavn ;) Ikke for- og efternavn :)

En Netto pose med 2 æg i..

funguy : Plat eller ej, faktum er at folk går så meget op i det, så de vælger at tampe en coadmin hvis deres bruger er blevet deaktiveret. Efterhånden gider man det ikke mere, og lærer hvordan man forhindrer det.
På samme måde får en kriminel vist heller ikke navn osv. på den politimand som pågriber en - gæt selv hvorfor. :)

PS : som forresten mener at coadmins ikke behøver at identificeres ved lukning af spm - (lige så vel som jeg ikke mener at politifolk skal gå rundt med nummer)

Hvis et spm har fortjent lukning, så forventer jeg også at coadmins kan levere (og dokumentere) en gyldig grund til at spm'et er i konflikt med exp.dks reglsæt - og så er den ikke længere...

Og det hele bunder jo egentlig i at initializing gerne vil vide hvem af coadmins han skal spørge for at finde ud af hvorfor et spørgsmål blev deaktiveret. Den snager! ;)

eagleeye> Jeg synes det ville være meget rart at kunne følge med i om det er en bestemt coadmin der er på nakken af mig, eller om det rent faktisk er mig som har lavet noget forkert! :)
Det er såmænd bare for at kunne holde lidt styr på om en coadmin har set sig sur på en, andet er det ikke!
Ja, jeg synes kun at coadmins skal skrive deres brugernavn når de lukker et spm.! :)

n0rmality> Man kan jo godt finde frem til politimandens navn! :)
Jeg synes bare at princippet i at man ikke gider "alt det sure" men kun gider have den magt der følger med titlen, er lidt langt ude! :)

"Man kan jo godt finde frem til politimandens navn! :)"
Men langt fra nemt - ligesom du godt kan finde frem til den coadmin som har lukket dit spørgsmål.

"Jeg synes bare at princippet i at man ikke gider "alt det sure" men kun gider have den magt der følger med titlen, er lidt langt ude! :)"
Vi har skam alt det sure - personligt betragter jeg denne diskussion som et ret godt eksempel på noget af det sure der følger med.
Derudover har vi ikke magt - vi har ansvar. Der er ret stor forskel.

"Det er såmænd bare for at kunne holde lidt styr på om en coadmin har set sig sur på en, andet er det ikke!"
Det er endnu ikke sket at en coadmin har set sig sur på en bruger. Sker det, opdager vi andre coadmins det med garanti, og diskuterer det så internt. Du har intet at være bange for.

nOrmality >> betragter du denne samtale/debat som noget af det "sure" ????

bearhugx : Alle debatter der ender i at en eller to brugere sidder og kører i det samme og ikke kan forstå et relativt simpelt budskab, betragter jeg som en del af det "sure", ja.
Jeg kunne have arbejdet i den sidste halve time - i stedet har jeg diskuteret et emne som blev færdigdiskuteret efter rundt regnet 3 minutter. Det synes jeg er "surt".

ok - got your point - men så kan man da bare afklikke i Email - og forlade diskutionen - hvis du ikke har mere at bringe til bords, så stop med at debatere...
- ellers kan man da kun betragte dette som selv-pineri/masocisme, hvis man forsætter, selvom man mener det er "surt", og der ikke er mere at debatere..

og det var EOD fra mig :-)

/Søren

Hvis et spørgsmål lukkes fordi det er i mod reglerne vil der være en begrundelse for at det er lukket. Jeg har stadig svært ved at se hvorfor navnet er så vigtgt. Samt det du ligger op til er netop at hvis det er den samme som lukker dine spørgsmål så skal han bare havde igen.

Hvis du har så mange spørgsmål der bliver lukket så skulle du måske lige læses reglerne en gang til.

bearhugx (håber du kigger forbi en gang mere ;) ) : Personligt irriterer folk, der deltager i en diskussion og ikke giver svar på tiltale, mig. Derfor vil jeg helst ikke være en af dem selv. ;)

Det kan jeg godt forstå (rehasher personligt lige tråden) -- men pointen er, at sige, hvad der skal siges (giv svar på tiltale), finde ud af om der er tvivlsspm omkring, hvad man har sagt, og når disse er afklaret (efter det famøse 3. min), så gå EOD (og forblive det :-) så man ikke bruger unødige ressoucer på en diskution, som alligevel ikke vil bevæge sig videre...

/Søren

bearhugx : haha - kunne være man skulle prøve i næste diskussion. Så må vi se om de flamer mig for ikke at gide kommentere. ;)

et personligt ordsprog ang. diskutioner -

hvis der ikke er noget nyt under solen, så betyder det formentligt, att der ikke er noget nyt under solen...

-> ikke noget nyt = ingen ny snak

/Søren

Ok ... ikke noget nyt...
dermed EOD fra mig

/Søren