Modstridende oplysninger i reglerne

hvorfor mener du det er modstridende ?

1.3: "Det er ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra Ekspertens indehaver."
Man må ikke kopiere indhold fra Eksperten uden at spørge IDG.

2.3: "Ophavsretten på materiale udvekslet for point via Eksperten.dk tilfalder Eksperten.dk's brugere. Det vil sige alle brugere frit må benytte de løsninger der udveksles på Eksperten."
Ophavsretten på materiale udvekslet for point via Eksperten.dk tilfalder Eksperten.dk's brugere, hvorfor skal man så spørge IDG om lov til at gengive det andre steder?

Fordi de siger at "vi" (brugerne af eksperten.dk) frit (dvs. uden begrænsninger) må bruge de løsninger

De løsninger falder ind under det "indhold", som nævnes i 1.3 -- Ergo er brugerne _IKKE_ frie til at bruge materialet uden Ekspertens indehavers samtykke

Åbenbart siger 2.3 at vi har ophavsretten - men brugs/kopieringsretten skal (jvf. 1.3) indkræves fra Indhaverne af Eksperten.dk (dvs. IDG)

Jeg ser også en konflikt i formuleringen af de to paragrafer...

1.3 og 2.3 har INTET med hinanden at gøre. 1.3 omhandler artikler og tekster fra sitet. Ikke udvekslede løsninger. 2.3 omhandler løsninger.

Lige præcis her er ploblemet med formuleringen - for i 1.3 står der intet om at det specifikt er Artikler og Tekster .... Derimod står der "Indhold" -- Og der må alt indhold, som eksperten.dk leverer hører ind under...

Ingen modargumenter?

Næææhh... der er ingen sammenfald. Der er forskel på sitets indhold og løsninger.

Man må feks. ikke kopiere teksten fra et spørgsmål til sit eget site. Man må derimod gerne udføre den handling der er beskrevet i spørgsmålet eller downloade den programstump/grafikdims der linkes til.

Man kan fluekneppe lidt i situationen med en programstump skrevet direkte i spørgsmålet. Her må man naturligvis gerne bruge koden i sin egen kode (da det er en løsning). Man må dog ikke paste koden som synlig tekst på et andet site. (uden samtykke med Ekspertens bagmænd)

Lader spørgsmålet være åbent et stykke tid endnu.

(Til evt. "HALLO"er har jeg følgende kommentar: Jeg har været på E siden lørdag 13. oktober 2001 17:53. I den tid har jeg oprettet 40 spørgsmål. Dette er det eneste der er åbent mens denne kommentar skrives!)

ahtlon-pascal >> hvad mener du med "Hallo"'er ???

"Halooooo? Hvor er du dig der åbnede spørgsmålet, vi vil gerne have spørgsmålet lukket!"

"Er du død?"

(Hvis jeg skulle vælge at lade spørgsmålet være så længe åbent) :)

Ok.. Heldigvis har jeg ikke oplevet sådanne kommentarer :-) (også selvom jeg på et tidspunkt var slem til ikke at få lukket visse spm)

iknow.dk -> Vi er vist ikke blevet enige, blir vi det mon nogensinde (i denne debat)?

tjah jeg kan da tale for mig selv, -jeg ser ikke rigtigt noget fo
rtolkningsproblem i de naevnte regler (og naar det nu bl.a. er mig der skal fortolke dem saae..... 8>)

/J

athlon-pascal, der er såmen intet at blive enige om... Der er kun én "fortolkning" - nemlig den rigtige :)

iknow.dk -> Jeg tror jeg i fremtiden vil kalde reglerne for "Ekspertens hellige skrifter" :)

>>athlon-pascal , skal vi så kalde co-admins for profeter eller apostle ? *S*

fromsejl -> Det må du selv om. Det jeg mener med "hellige skrifter" er at Ekspertens regler, ligesom hellige skrifter som Koranen og Bibelen, kan fortolkes på mange (mindst to) måder.

"skal vi så kalde co-admins for profeter eller apostle ? *S*"

-det behøver i skam ikke, jeg accepterer også "herre", "konge" og den slags *gg* :)

athlon>>  "kan fortolkes på mange (mindst to) måder"

-ja... den røde mand i et lyskryds kan sikkert også fortolkes på flere måde :) -tricket er blot at herinde på eksperten er det vi coadmins der skal fortolke - og der er ifølge min overbevisning konsensus om fortolkningen af regelsættet.

profet jelzin101 -> Uanset hvilken af de to fortolkninger der er rigtig mener jeg ikke jeg bryder reglerne, har ingen planer om at kopiere dette spørgsmål og lægge det på egen hjemmeside. Jeg vil holde mig til din fortolkning, selvom jeg stadigvæk mener der er modstridende oplysninger i reglerne.