Statisk db-objekt

I mange tilfælde vil en update i tabel A ikke have indflydelse på din læsning af tabel B.

Dit forslag er derfor en flaskehals.

Hvad så hvis det KUN er NonQuery-metoden som er static og locked?

Så har du problemet med lost updates.

Pris hentes fra tabel A af tråd 1
Pris hentes fra tabel B af tråd 1
Pris opdateres i tabel A af tråd 2
Samlet pris indsættes i tabel C af tråd 1

Prisen i tabel C er forkert.

Der findes vist en bedre forklaring :)

Men overvej brugen af transaktions.

hvordan kan jeg få lost update hvis metoden er locked og static? Så er der da ikke mere end én tråd som kan få lov til at opdatere/indsætte/slette ad gangen

Hvis du ser på den forrige besked, kommer de ind hver for sig.

Eller også har jeg ikke set hele din kode.

...eller også har jeg ikke forstået dit eksempel ;-)
hvorfor er prisen i 3 tabeller?

Du får lige et link istedet
http://www.cs.cf.ac.uk/user/N.M.Thomas/LostU.html

1)  Hvis både SELECT og UPDATE er i samme locked kode så kan der ikke blive nogen
    "lost update".

2)  Det er ikke nødvendigt hvis der kun udføres en enkelt UPDATE/INSERT/DELETE
    (og hver tråd har sin egen connection).

3)  Locked kode er ikke specielt kønt og kan være upraktisk tenderende
    til det umulige hvis flere forskellige operationer berører samme data.

4)  Standard måden at løse problemet på hvis tiden mellem SELECT og UPDATE
    måles i mikrosekunder/millisekunder er transaktioner.

5)  Hvis transaktioner skal virke så skal du formentligt op på
    transaction isolation level serializable.

6)  Hvis tiden mellem SELECT og UPDATE måles i sekunder/minutter så
    er standard løsningen versioning (skal også bruge transaktioner).

OK ?

undskyld svartiden - ja det er ok :-)

Så skal du vel også have fordelt "byttet" ?

ja, men det kræver skam at folket svarer ;-)

svar

svarting