Lydkvalitet i MP3 og WMA?

Hvis man kan vælge mellem WMA og mp3 vil jeg klart anbefale WMA, som bruger nogle andre, og nyere, kopressionsalgoritmer.
Det siges at du kan komprimere en WMAfil til det halve af hvad en mp3 i samme kvalitet ville fylde, og det er jo i sig selv imponerende.
Til dit andet spørgsmål: Nej, man kan ikke forbedre kvaliteten når mp3'en først er lavet, de oplysninger om musikken der er kasseret kan ikke genskabes. Til gengæld kan du muligvis konvertere de dårlige mp3 filer til WMA for at spare diskplads, men kvaliteten kan du ikke forbedre.

Tak truelz...

Hvad med kbps? Hvor meget skal man op på for at opnå cd-lydkvalitet, f.eks. hvis jeg laver mine cd'er om til mp3?

Jeg ved det ikke :(
Normalt snakker man jo god kvalitet når man snakker 192 kbps, men der er jo stadig et stykke til CD-musik, på trods af at det menneskelige øre har svært ved at høre det, selv på et sæt gode højtalere.
Det er muligt man skal op over 320, som du selv siger.

Jeg mener det er 7200 Kbps lydkvaliteten på en cd ligger på...

MP3 i 192 kbps eller WMA i 192kbps:  WMA er i teorien klart bedst.
Men jeg vil vove den påstand at du ikke kan høre forskel.
Hvis vi taler om MP3 er: 128 kbps = near CD quality.  192 kbps = CD-quality

http://www.mymusic.dk/info/guides/cdex/

En tysk opfindelse
MP3-formatet blev oprindeligt udviklet af Frauenhofer, som er et tysk forskningsinstitut. Firmaet Thomson Multimedia har udtaget patent på MP3 i USA og i Tyskland, men så vidt jeg kan se, respekteres dette ingen steder.
Standarden beskriver, hvordan MP3-filer skal se ud, men ikke, hvordan de skal laves. Alle kan lave en algoritme, som komprimerer lyd til MP3.

Kompression
Almindelig CD-musik fylder ca. 1,4 Megabit per sekund ( 2 X 65536 X 44100 bits/sekund). Med MP3 reduceres bitmængden til et std mellem en 8. og en 12. del. Typisk pakkes musikken i 128 eller 160 kbit per sekund.
Der indgår flere kompressionsmetoder i opbygningen af en MP3-fil.
Kompressionen er først og fremmest afpsykoakustisk natur . De lydsignaler, som det menneskelige øre alligevel ikke kan høre, bliver simpelthen sorteret fra! Det kan fx være helt stille instrumenter, der i meget volumniøse passager overdøves af andre toner.

Et andet kompressionsprincip består i at forenkle lydkvaliteten fra stereo til mono i de dybe områder, hvor det menneskelige øre alligevel ikke kan registrere lydens retning.

Endelig benyttes Huffman-algoritmen til at formindske filstørrelsen ved at tildele de mest benyttede signaler den korteste datakode. Det er en traditionel tabs-fri kompressionsmetode.

MP3-filer kan afspilles ganske som Wawe-elementer under Windows.

Værsgo

Med lidt "fingersnilde", tålmodighed, og f.eks. cool edit (adobe audition) kan du IKKE forbedre kvaliteten, men du kan gøre det lettere at holde ud at høre på mp3.
du kan forbedre diskant, mellemtoner, og bas - samt fjerne støj og sus.
Jeg har endnu ikke fundet en måde at fjerne den lidt "mettaliske" lyd der nogen gange kommer under kompression til mp3, men det må kunne gøres.

Frauenhofer og LAME er de mest almindelige algoritmer ved encoding af mp3. Jeg har set nogle analyser, hvor konklusionen er, at LAME har en del fordele over Frauenhofer.
Derudover kan man vist også mixe højre og venstre kanal mere eller mindre sammen, så stereofornemmelsen bliver reduceret, uden at det dog bliver mono-lyd.
Selv komprimerer jeg med 160 kbits/sek. med LAME. De fleste mener at 192 er the way to go, men 160 kbits gør i hvertfald en verden til forskel fra 128 kbits mht. de metalliske overtoner.

Jeg ville satse på mp3 - alene af den grund at formatet er mere understøttet - samt at microsoft forsøger at stjæle markedet fra mp3-formatet. Desuden kan WMA-filer KUN afspilles på microsofts egen Media Player.

VH. Muzak