Som jeg ser det, bør det fremover ikke være tilladt at linke til diverse p2p tjenester på Eksperten. Heller ikke selvom de i teorien kan benyttes til udveksling af lovlig software.
Hvad er coadmins og Ekspertens officielle holdning til dette? - indtil andet er meldt ud, vil jeg gå ud fra at links til p2p programmer er ulovlige :)
Der er ikke udsagt nogen dom - så er det vel ikke dømt til at være ulovligt endnu?
Så vidt jeg kan forstå på linket, så indeholdt siderne søgemuligheder til indhold på p2p programmer - om det er lovligt eller ulovligt vil jeg ikke gøre mig til herre over. Er det ulovligt skal der selvfølgelig ikke henvises til det - men ellers kan jeg ikke se problemet i det?
Derudover, så henvises der vel for det meste på eksperten til selve p2p-programmerne og ikke sider som omtalt i dine link? Og da programmerne så vidt jeg ved ikke er ulovlige kan jeg ikke se problemet i det?
Jeg _ved_ jeg ikke er coadmin - og jeg _ved_ at disse programmer nok primært benyttes til ulovligt formål... men så længe programmerne i sig selv ikke er ulovligt syntes jeg ikke de skal forbydes på E
Der vil i forbindelse med den nye version af Eksperten også komme nye regler hvori alt vedr. P2P programmer sandsynligvis vil blive gjort ulovligt. Udfaldet af ovenstående ændrer næppe på det - heller ikke selvom APG ikke får ret i deres anklager.
spørgsmålet, man kan stille sig, er også om emnerne p2p generelt så burde forbydes...
Hvis det ikke er lovligt at linke til programmer, som udfører p2p-trafik - er det så lovligt (indenfor ekspertens reglsæt) at hjælpe andre brugere med kodning/implementation af en p2p-protokol... Hvis jeg f.eks. har lavet en mini-p2p-applikation og har brug for yderligere hjælp, må jeg så linke til et sted, hvor kildekoden kan hentes - eller er det ulovligt...
Hvad med p2p-baserede applikationer som decentrale chat-applikationer, Instant Messaging, IRCs Direct Cable Connection (sp?) osv....
sat lidt på et spids - er det lovligt at hjælpe med på en netværks-komponent, hvis slutresultatet er, at den (senere) skal bruges i en p2p applikation...
Hvis der skal være et forbud på eksperten, så bør der også være en mere klar og udførlig definition af, hvad der er ok, og hvad der ikke er ok, inden for ekspertens domæne... - der er det ikke nok kun at sige "links til p2p programmer er ulovlige"....
Personligt mener jeg ikke at man skal betragte P2P (og P2P programmer) som ulovlige --- det er ikke programmerne i sig selv, men det man kan gøre med dem, som kan være ulovligt.... Et andet "på-spidsen"-eksempel er at man dømte alle brosten i DK ulovlige, fordi der er typer, som yder at kaste med dem på Nørrebro....
Hvis P2P links skal gøres ulovlige, samt man ikke må hjælpe med dem fordi de kan bruges til ulovligheder, så må det jo også gælde FTP servere og programmer, Emails, samt IM, disse ting kan også bruges, og bliver brugt til ulovlig fildeling.
bearhugx: Som forslaget er nu, så bliver alt vedr. selve P2P programmerne (eMule, Kazaa, Direct Connect osv.) gjort ulovligt da alle med bare lidt sund fornuft jo godt er klar over at mindst 99% af alt hvad de programmer overfører, er ulovligt.
fromsej: Der er ingen grund til at overdrive ;) Jeg kan godt se princippet i det, men hvis vi skal tænke sådan, så kan vi, som kenp også skriver, lige så godt lukke Eksperten, for så er der ikke noget i denne verden der er lovligt. Vi kan jo faktisk lige så godt udslette os selv så da vi mennesker jo også kan gøre noget ulovligt uden brug af diverse hjælpemidler ;)
Snowball>>OK, jeg indrømmer at have overdrevet.*S* Et spørgsmål dog, hvad er den ene procent lovligt materiale der bliver overført, det tal er vist alt for højt.*G* Jeg skal nu græde tørre tårer over P2P programmer og de "stakler" der bliver knaldet for at bruge dem.
snowball >> jamen så er vi ude i et definitionsspørgsmål - Hvis man tager teksten "alt vedr. selve P2P programmerne [...] [bliver] gjort ulovligt" så vil det også ramme lovlige p2p-projekter...
humlen er, at p2p generelt opfattes som værende disse slemme programmer som diverse medie-industrier mister mange $$$ på... og derfor siges det meget South Park'sk - P2P is bad, m'kay!!!
Men det er jo ikke den hele sandhed....
Ved at sige at p2p programmer generelt er ulovlig materiale at nævne på eksperten, så rammer man også alle de lovlige applikationer, som p2p kan bruges i (og ja, p2p _er_ mere end fil-deling mellem bums-befængte teenagere som hellere vil bruge deres penge på tøj og druk end på rent faktisk at købe den nyeste "Absolut Lad os danse 82")
Derfor er det, jeg er ude efter, en mere klar og præcis definition af, hvad der er ulovligt, end bare at sige P2P er lukket land på Eksperten
Om det så betyder at man skal have en "bad list" med programmer som specifikt opfordrer til ulovlig virksomhed --- der er endda allerede en bestemmelse i reglsættet (§2.1.7)....
Helt klart enig - det skal _meget_ klart defineres hvad der er ulovligt. Samtidig syntes jeg man skal gøre det mere klart end hidtil, at eksperten opererer med andre "love" end de generelle samfundslove - og ikke mindst skal der være en indkørselsperiode med dette hvor specielt coadmins træder noget mere i karakter end hidtil (hvad sker der iøvrigt med den nuværende afstemning).
Altså som jeg har læst den artikel i CW, så har vedkommende lavet en søge database med links til ophavsretsligt beskyttet materiale og det har logisk nok bragt ham i problemer.
Det er næppe ulovligt og bliver det næppe så længe vi har et retssamfund at linke til et P2P netværk.
Det kan meget vel tænkes at være ulovligt at linke til ophavsretsligt beskyttet materiale på et P2P netværk.
Jeg kan godt forstå et ønske om helt at banne services som bruges 99+% til ulovligheder.
Men jeg synes at det er et skråplan at komme ud på.
Hvis en sandsynelighed mindre end 100 er nok, hvor sætter man så grænsen: 99, 90 eller 50 ?
Jeg tror da ikke Eksperten kunne finde på at forbyde spørgsmål om p2p programmer generelt.
For mig ser det ud som om folk diskuterer alene for at diskutere. Mon ikke alle herinde er klar over hvor grænsen kommer/bør komme til at gå? - nemlig ved de fildelingsprogrammer der, som ALLE ved, primært benyttes til piratkopiering af musik, film og software.
Min påstand er, at man skal være mere end almindeligt naiv, hvis man ikke kan se den grænse :)
Jeg kan kun klappe i mine små poter over denne udvikling. Jeg synes det er fint, hvis Eksperten vil gå forrest i kampen mod piratsoftware. Jeg er sikker på, at den omtale dette kan give - eller måske allerede giver - vil gavne Eksperten fremover :)
Jeg har ikke det fjerneste mod at E går forrest i kampen mod piratsoftware.
Men det ligger jo allerede klart i de nuværende regler.
"7) spørge efter eller poste indlæg der omhandler ulovlig kopiering eller downloading af ophavsretsligt beskyttet materiale."
Så hvad vil man lave om ?
Hvis det er at de nu ikke bliver tilladt at referere til lovligt materiale som distribueres via P2P netværk der af andre bruges til ulovlige ting, så er man på vej ud på et skråplan.
Så vejer man software/musik/film industriens ophavsmæssige rettigheder over borgernes friheds rettigheder.
Ja - det lød lidt pompøst.
Men jeg finder det altså ikke rimeligt at forbyde link til lovligt materiale fordi samme download mekanisme bruges af andre til ulovligt.
Og om det er 90% eller 99% eller 99.9% ulovligt er ligegyldigt. Man skal ikke straffes for hvad andre gør.
Vi tildeler heller ikke 2 x 1000 kr. fartbøder til alle der har en bil med over 200 HK, fordi vi ved at 99% af dem kører for stærkt en gang imellem.
Argumentet for at eksperten vil forbyde P2P snakken herinde er som Snowball har nævnt et par gange af den simple årsag at stort set ingen henter emule,edonkey, kazzaa eller hvad de nu hedder bruger dem til lovlige formål.
Jeg kan sagtens følge problemstillingen i forhold til egne udviklede programmer, ftp, Messenger eller for den sags skyld Icq - Men et sted må der startes og reglerne må så specificeres således at der ingen tvivl er om hvilken type P2P der er tilladt.
Hvis tilfældet havde været 50% lovlighed er jeg sikker på at E ingen interesse havde i at lave denne type regel, men sådan er virkeligheden bare ikke og så må det jo desværre gå ud over den éne procent der altså opfører sig anstændigt - De kan jo så nok også finde hjælp et andet sted hvis de sidder helt fast.
"Strengere end gældende lov" - Når det kommer til dette spørgsmål er det en simpel sikkerhedsforanstaltning i forhold til E´s omdømme. AGP er f.eks i gang med en pricipiel retssag omkring links til P2P - Så nytter det ikke at E hjælper i stor stil med at få folk i gang med den type programmer. Så er E og iøvrigt også alle fornuftige E brugere meget bedre stillet ved at den slags slet ikke er tilladt. Så er der nemlig intet at rafle om.
Hvis man så endelig skal se på det med den éne procents øjne - Så er det vidst bedst at lukke den diskussion med : "De 99% andre ødelagde det for jer" - Jævnfør ovenstående.
Som Snowball i øvrigt også nævner har vi arbejdet længe med det tiltag i reglerne og fogedforbuddet ændrer altså på ingen måder noget vi allerede er godt i gang med at indføre. Tråden her kan så passende bruges til en præcisering så den nye regel rammer det vi gerne vil.
Synes godt om
Slettet bruger
23. december 2003 - 00:46#15
Jeg kom lige til at tænke på at formuleringen "downloading af ophavsretsligt beskyttet materiale." er lidt uheldig.
GPL-programmer er jo for eksempel også ophavsretsligt beskyttet. Lige som alt andet, der er ophavsretsligt beskyttet, må man kun kopiere dem med udtrykkelig tilladelse fra rettighedsindehaveren.
sandbox skyd fra hoften og kom me d et bedre bud - alt er velkommen - endnu :))
Synes godt om
Slettet bruger
23. december 2003 - 06:55#17
downloading er jo også en form for kopiering, så måske:
"7) spørge efter eller poste indlæg der omhandler ulovlig kopiering af ophavsretsligt beskyttet materiale."
Problemet i den oprindelige er mest sproglig. Det er ikke umiddelbart tydeligt om "ulovlig" siger noget om både "kopiering og downloading" eller kun om kopiering.
Det bedste ville nok være at slå 5, 7, 10 og 14 sammen.
spørge efter hjælp til eller yde hjælp til noget der strider mod dansk lov, som f.eks. - fremstilling af computervirus eller anden skadelig kode - ulovlig kopiering - indbrud eller angreb på andres computere
"spørge efter eller poste indlæg der omhandler ophavsretsligt beskyttet materiale."
Er måske endnu bedre. Anyway kunne jeg godt tænke mig en formuleing der strakte sig ind i emnet her - P2P
Synes godt om
Slettet bruger
23. december 2003 - 07:32#19
Nej, den er ikke bedre. Linux, Apache, MySQL og PHP er "ophavsretsligt beskyttet materiale" lige som meget andet.
Det er netop ophavsret, der giver dem muligheden for at begrænse hvad man kan gøre med programmet. For eksempel er det ikke tilladt, hvis jeg henter MySQL, ændrer lidt og sælger den ændrede udgave uden at ville medlevere kildekoden.
Derudover omhandler næsten alt herinde jo på en eller anden måde "ophavsretsligt beskyttet materiale". Din formulering ville heller ikke tillade spørgsmål om Windows.
P2P interesserer mig egentlig ikke, men jeg mener ikke selve programmerne bør forbydes generelt.
Om E vil tillade indlæg om P2P-programmer er IDGs valg. Jeg er ligeglad. E kan jo sagten forbyde ting her selv om de måske ikke er forbudte i samfundet som helhed.
kenp: Om diverse P2P programmer i sig selv er lovlige eller ej ændrer næppe heller noget på den nye regel jeg omtalte i starten. I de nye regler kommer der også et punkt der hedder noget i stil med at hvis der er uligheder mellem gældende lovgivning og et punkt i Ekspertens regler, så er det altid Ekspertens regler der er gældende - også selvom Ekspertens regler er "strammere" end den gældende lovgivning.
Snowball
Synes godt om
Slettet bruger
26. december 2003 - 00:20#23
arne_v: Jeg ved godt, hvad E-reglerne, du og og nikolajdu mener, når I siger "ophavsretligt beskyttet", men hvad du og andre har i tankerne, med et begreb er i princippet ligegyldigt, når det ikke er det, der ligger i den juridiske betydning. Efter min opfattelse må den juridiske betydning af "ophavsretligt beskyttet" være lig med "omfattet af §1 i Lov om Ophavsret". Her er et par klip:
§ 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket Stk. 3. Værker i form af edb-programmer henregnes til litterære værker. § 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik. Stk. 2. Som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. Som fremstilling af eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
Sagt på en anden måde er alle edb-programmer som udgangspunkt "ophavsretsligt beskyttede mod kopiering". Loven siger dog også, at hvis man har ret til at benytte et program, så har man også ret til at fortage eventuel kopiering, som er nødvendig for at kunne benytte det. (Det er dette punkt, som gør det lovligt at installere et program på sin harddisk.)
Min pointe med alt dette er egentlig bare, at ordet "ulovlig" er nødvendigt, og at der i de gældende regler er en sproglig utydelighed ved netop dette ord.
Regnede jeg også med, den ligger ligefor, for dem der kan huske deres børnerim.*G*
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
