Verdenssituation i øjeblikket

kom nu drenge.. jeg ved der sidder nogen derude og bare venter på en chance for at komme ud med alt den inderstænkte raseri mod USA(eller andre)=

kom nu... hjælp en lille dreng i nød

Situationen i dag er unilateralisme, med kun een stormagt. I skriver om historien hvilket er fint. Hvem der har regeret verden har udviklet sig sådan her:

    -1940: Rollen som stormagter skiftende mellem England, Japan, Frankrig, USA mm.
1945-1989: USA/USSR, kold krig osv
1989-    : Unilateralisme. FN forældet. Gamle stormagter har stadig veto ret i FNs sikkerhedsråd. Nu hvor USA har bevist at deres veto ret er en illusion er det tid til modernisering.

Fremtiden: USAs økonomi er meget anstrengt, mens Kinesisk økonomi stormer frem. Kina har ligeledes droppet deres bondehær og køber ind af moderne millitærteknologi. Rollen som stormagt er ikke en dåbsgave givet til USA. Hvem kunne i 1985 have forudset at unilateralismen ville komme og USSR ville bryde sammen? Ingen. Ingen kan forudse om Kina vil være stormagt i 2010 og USA vil være uden betydning.

Det positive i den nuværende verdenssituation: USA har fri presse, et demokrati og ytringsfrihed.
Risiko: Ingen af disse ting er taget for givet i en kommende stormagt. Kina er kendt for tortur, undertrykkelse af menneskerettigheder, brutalitet og ikke mindst mangel på demokrati, presse- og ytringsfrihed. Hvordan vil verden se ud hvis et land som Kina gør som de vil egenrådigt og uden om FN og der ikke er nogen der kan gøre noget ved det? Kina har også atombomber.

Ville Tyskland, Japan, England, Frankrig opføre sig lige så egenrådigt og arrogant som USA hvis de havde midlerne til det i dag? Det ville de sikkert.

Konklusion: FN må moderniseres og udvides. Ligegyldigt om man er enig i USAs fremfærd i dag eller ej så er det uacceptabelt at een supermagt tryner verdenssamfundet efter forgodtbefindende. For hvad sker der den dag en tosset despot sidder med verden i sin hånd?

Kilder i kan bruge: Dagspressen. På biblioteket kan de hjælpe jer med baser over avisartikler. Især dagbladet Information skriver meget stof om dette emne.

virkelig noget jeg kunne bruge...
gør det noget hvis jeg quoter dig?
´du fortjener alle pointene..
har du evt. msn hvis jeg har et lille spm??
Kasper

hmm bedst hvis du stiller spørgsmålene her. Jeg skal nok svare så længe jeg er ved computeren. Det er imod ekspertens regler at svare andre steder end her, men også fordi jeg foretrækker her.

og ja, du må hjertens gerne quote mig. Mit navn er Frantz Dhin

jaja...
ved du noget om andre ting  her fra 1993->
eller er det bare lige de der ting du ved noget om

hmm bred almen viden.. Jeg er en ivrig avislæser =)

hehe... okay..´
ved du noget hvilke lande der går hen og bliver til stormagter og hvorfor(udover USA)
f.eks. EU, kina, indien??
det er nemlig en del af vores problemformulering..

jeg skal desværre spise nu..
men jeg vil meget gerne måske spørge om et par andre ting senere...
kan jeg ikke kontakte dig så eller noget...

Jeg mener at man må skelne imellem millitære stormagter og økonomiske stormagter.

Det meste af EU er medlem af forsvarsalliancen NATO. Eftersom USA også er medlem af NATO er det usandsyneligt at EU vil opstå som en millitær modpol til USA. Økonomisk er EU og USA afhængige af hinanden som handelspartnere. Amerikansk og europæisk økonomi kan trække hinanden op og ned som vi ser det ligenu.
Økonomisk er EU en supermagt ligenu sammen med USA og Japan. EU er stort og magtfuldt nok til at handelssanktioner og embargo lagt på et andet land kan føles tydeligt. Har EU brugt deres sanktionsmuligheder? Ja, bestemt. I 13 år har vi haft sanktioner i form af et handelsforbud overfor Irak, hvilket har betydet at Irak feks ikke har kunnet importere medicin til deres syge i civilbefolkningen.
Samtidig kræver EU 200% import told lagt oven i sukker og bananer fra afrikanske lande. Det betyder at ingen på det europæiske marked vil købe disse varer fra Afrika fordi de bliver for dyre. Det kaldes for markeds protektionisme. Det kommer vores lollandske sukkerroe bønder til gode fordi de stadig kan producere deres dyre sukker uden konkurrence fra Afrika, men samtidig fastholder det de afrikanske lande i fattigdom og afhængighed af bistandshjælp fra den industrialiserede verden. Det er jo undertrykkelse, og derfor at forskellen mellem rig og fattig i denne verden bliver større og større, og det er også derfor at vi ser ting som terrorisme opstå.
Så som du kan se så er EU allerede en økonomisk stormagt med rige muligheder for at have en dominerende rolle i verdenssamfundet.
Men hvad så med EU som økonomisk modpol til USA? Det er set ske at EU har brugt sanktioner mod USA. Det har selvfølgelig ikke været så ekstremt som et handelsforbud er, men det sker.
EU landene bruger ikke så mange af deres penge på en stor og moderne hær. Kina til gengæld bruger en del af væksten i deres økonomi til at opruste. Og Indien? Jeg har ikke fulgt Indien så nøje, men det går også godt for Indisk økonomi. Et land med over 1 milliard mennesker og en økonomi i rivende vækst vil før eller siden være en stormagt. Her skal man så huske at historisk kan hindister ikke lide muslimer. Og Indien som er et hinduistisk land har det muslimske Pakistan som nabo. Begge lande har atomvåben og der er til stadighed strid om hvilket af de to lande som den omstridte Kashmir provins tilhører. Så man kan sige at Indien har rig motivation for at opruste millitært.

det er guldkorn det der...:=)
har lige et sidste vigtigt spm..
har vi brug for stormagter....
min mening er nok at der skal være 1 eller flere af dem. Hvis der ingen stormagt er tror jeg der skal være en slags organisation som NATO, eller bliver der kaos!!
hvad siger du til det?? har vi brug for dem

og jeg har ikke helt fundet ud af hvordan de står til lige nu..
det er rigtig godt det du skriver om fremtiden!!
men hvad mener du om den nuværende situation??
altså hvis du har tid??

Jeg vil ikke sige at der decideret er brug for stormagter, men faktum er at der altid vil være en eller flere af dem.
NATO er en forsvarspagt. Hvis et NATO land bliver angrebet skal resten komme til undsætning. Det er ikke en pagt til at undertrykke verden uden for NATO.
Sidste gang et enigt NATO var i aktion var i Serbien efter at enstemmige FN resolutioner vedtog det.
Et af problemerne i Serbien var at den provins der hedder Kosovo i mange hundrede år primært har været bosat af muslimske etniske albanere. Serberne og albanerne har aldrig fundet sig til rette sammen i Kosovo og især dens hovedstad Pristina. Nationalisten Milosevic iværksatte en plan for at få albanerne ud af Kosovo provinsen med magt. Det førte blandt andet til Srebrenica massakren hvor 7.000 albanske mænd, kvinder og børn blev stillet op på række og mejet ned og derefter placeret i massegrave. NATO blev sat til at bombe serbien dengang i starten af 90erne af humanitære hensyn, og jeg mener at det er sådan at NATO skal benyttes. Der er stadig ballade i Kosovo. Næsten alle Serbere fraflyttede efter krigen af frygt for hævnaktioner, men de vil jo gerne tilbage og spændingerne fortsætter.
Man kan sige at hændelserne i Serbien understreger at der er brug for et millitært organ som handler i FNs og dermed menneskehedens interesse.

Som sagt lever vi i nutiden med unilateralisme. Det er i sig selv ikke nogen grum ting.
USA har håndhævet deres slå-først doktrin hvor de mener at det er i orden at slå først ned på et andet land før du udgør en reel sikkerhedsrisiko. Det så vi først i Afghanistan mod Taleban styret, og nu i Irak mod Saddam Hussein.
USA har til dato hverken kunnet påvise masseødelæggelsesvåben eller forbindelse mellem Irak og Al-Qaeda, så jeg er enig med Svend Aukens betragtning da krigen startede: "Denne krig handler om magt, prestige og olie".

Og så bliver unilateralisme jo pludselig en grum ting.. Har USA bevidst ført verdenssamfundet bag lyset? Skal vi leve med at den stærke sætter sin ret igennem?

Til sidst en artikel der hedder "I al hæslighed" bragt af Informations netavis:

I al hæslighed
25. april 2003

MØDET MELLEM de ideelle fordringer og realpolitikken kan være en hæslig oplevelse. Tag sagen om det amerikanske missilskjold og Thule-radaren, som Folketinget skal forholde sig til på tirsdag.
Præsident Bushs projekt er himmelråbende vanvittigt, og enhver indsigtsfuld iagttager er klar over det. Til dato har Pentagon brugt 100-150 mia. dollar på en blanding af papirstudier og teknologiske øvelser med henblik på at frembringe avancerede sporingsradarer, højtflyvende dræbermissiler og fly- og rumbaserede laser-kanoner. Alt sammen for at præstere kunsten ’at ramme en kugle med en kugle’. Men indtil videre har man intet at vise frem. Det eneste, der er anvendt i praksis, er de Patriot-missiler, der skal tage sig af fjendtlige kort- og mellemdistance-raketter. Patriot-systemet blev testet i Irak, og det dokumenterede resultat var nedskydningen af et britisk og et amerikansk kampfly og tre dræbte.
Alle elementer i missilskjoldet er, med den amerikanske sikkerhedsekspert Joseph Cirinciones ord her i avisen i onsdags »bagefter tidsplanen, over budgettet eller virker for dårligt.«
PÅ SIN VIS er det beroligende, hvis skidtet aldrig kommer til at virke. Langt værre er det, at hele projektet er begrundet i et falsk trusselsbillede, men samtidig kan være selve årsagen til, at truslen går hen og bliver reel. Ingen ’slyngelstater’ er i stand til at angribe USA med atombevæbnede missiler. Kun Nordkorea bliver måske i stand til det i løbet af et årti, men sandsynligheden for at man vil foretage nationalt selvmord ved at angribe USA er forsvindende. Hvis Washington hældte bare en del af missilskjolds-milliarderne direkte i det bankerotte Nordkorea, så var problemet løst.
Meget mere sandsynligt er det trusselsbillede, som en amerikaner – Cirincione – og en kineser – våbenkontrol-direktør Guoliang Gu – i fællesskab tegnede ved Folketingets høring onsdag: Et amerikansk missilskjold, der hævder at kunne neutralisere Kinas 20 langtrækkende missiler, vil ubetinget tvinge det kinesiske lederskab til at opruste. Ingen kinesisk leder kan leve med, at nationens missil-baserede evne til at afskrække USA fra at angribe Kina bliver neutraliseret. Og hvis Kina presses til at opruste, vil Indien og dernæst Pakistan føle sig presset til det samme.
I det længere perspektiv rummer missilskjoldet visionen om rumkrig med amerikanske dræber-satellitter. Krigsførelse i rummet er »a virtual reality«, hed det i den såkaldte Rumsfeld-rapport fra 2001. Af samme grund arbejder Kina på at få vedtaget en FN-aftale mod våbenkapløb i rummet – USA er naturligvis imod.
Alt dette ved iagttagere, herunder mange af de grønlandske og danske politikere, der skal tage stilling til Thule-radaren. De ved, at missilskjoldet er et fantasiprojekt, undfanget af de nykonservative magthavere i Washington for at vise handlekraft, indgyde amerikanske vælgere tryghed og konsolidere USA’s globale overherredømme. Det hæslige er, at de politikere i Grønland og Danmark, der godt ved dette, i realpolitikkens navn er på vej til at føje amerikanerne. »Vi har sådan set ikke nogen muligheder for at forhindre amerikanerne i at udvikle et missilforsvar, hvis de virkelig insisterer på det,« sagde Mogens Lykketoft i 2001.
Dermed bliver Washington bekræftet i sin grundlæggende strategi og Lykketoft i sin grundlæggende bekymring: Hvis blot amerikanerne sætter egne interesser forrest og er ubøjelige, så indordner andre sig og muliggør ’det amerikanske århundrede’, den stærkes ret og en verdensorden efter USA’s opskrift.
USA har indrømmet, at de kan lave deres missilskjold uden Thule, og derfor kan Grønland og Danmark sige nej og bevare handlefrihed. Når det ikke sker, er det fordi grønlænderne ved, at danskerne siger ja, hvorfor de selv lige så godt kan gå efter den bedst mulige handel – en trussel mod verdensfreden for en uddannelsespakke i dollar. Og når danskerne siger ja, er det fordi Anders Fogh Rasmussen er ideologisk enig med George W. Bush og kan få flertallet af de konservative og Dansk Folkeparti med sig.
De grønlandske politikere mødes i morgen med regeringen for at søge en fælles principholdning i sagen – læs: en melding til amerikanerne om prisen for et ja.
Hvis Socialdemokraterne og de radikale havde mandsmod og hjerte, og hvis de havde haft opbakning af en slagkraftig nedrustningsbevægelse, så havde de kunne presse på med krav om enten et nej eller et ja betinget af sikkerhedspolitiske garantier fra USA. Sådan som de præsterede det under en borgerlig regering i 1980’erne. Men netop nu er der larmende tavshed ude i folket. jsn

tak..
du har virkelig hjulpet os med at kaste lidt lys over nogle sager vi ikke helt havde styr på... tak for det.
og tak fordi gad tage dig tid til at skrive så lange og godt indlæg..
og hav en fortsat god dag..
kan jo lige skrive hvilken karakter vi får?

Ja det vil jeg da gerne høre =)  Men pas nu på ikke at citere ordret uden at putte en kilde på. Jeres lærer kan godt se at det jeg skriver ikke er skrevet af en i 8. kl.

jupjup.. :=)

forr. hvad er addresen til den der informationen

www.information.dk - Det er en avis. Men hvis du søger på "unilateralisme" i den boks til venstre kommer artiklen frem. Kan desværre ikke give et direkte link. - Ellers ville jeg have gjort det.

vrøvl.. det er "nykonservative" du skal søge på.

er det paste strych9 eller skriver du bare syg hurtigt?? :)))

hehe netavis artiklen er bare pastet.. Men jo, jeg skriver normalt 300 tegn i minuttet. ;)

Synes nok det er lidt for godt formuleret *no offence* - *G*

Jamen så må jeg jo sige tak :))
Jeg har nu altid godt kunnet lide at skrive, og jeg har altid været dygtig til det. Jeg elsker det danske sprog. Samtidig mener jeg nok at jeg ved hvad jeg taler om her, så det giver jo muligheden for at formulere sig med veltalenhed og overblik.

Mente nu at jeg godt kunne læse det var et paste og ikke selvskrevet *GG*

Jeg er nu stadig i tvivl om noget,
hvis et organisation som FN ikke kan gøre noget som helst mod Usa når de går uden for  FN, hvad skal så forhindre Usa fra at angribe f.eks. Danmark hvis nu bush spiser en dårnlig Danish

Der er tilsyneladende ikke noget der kan forhindre USA i at gå enegang i dag.
Der er folk der tenderer til at være ligeglade med hvad USA gør fordi "USA er på vores side". Men pointen er jo at USA ikke vil være stormagt i al evighed.
Forestil dig en situation hvor en anden stormagt ikke er så venligt stillet overfor Europa, og vi samtidig med vores stiltiende accept af tingenes nuværende tilstand gør det legitimt at den stærke sætter international lov og ret til side og sætter sin vilje igennem. Hvis en kommunistisk kinesisk stormagt eksisterer i 2020 uden nogen reel modpol i international politik vil de selvfølgelig ikke bryde med et mønster hvor den stærke har ret.

det er faktisk meget foruroligende.
men det er der ikke så meget at gøre ved desværre.
Nu vil jeg gå i seng..
godnat strych9 og mange tak for hjælpen

Det har været en interessant tråd, og jeg er enig med strych9 i de fleste synspunkter.
Dog lige for fuldstændighedens skyld vedr. kommentaren kl. 20:47:18: Srebenica massakren fandt ikke sted i Kosovo men derimod i Bosnien, og ofrene var muslimer (ikke albanere).

hmm oops, det har du vist ret i. Tak for korrektion.
Der var så mange etniske grupper i den konflikt at det var svært at finde ud af. Endsige huske her 10 år senere. :)

Alt forladt - jeg er nok også lidt "fag-idiot", eftersom jeg bor og arbejder i Bosnien-Hercegovina for tiden..