Placér en div-boks absolut i bunden

<style type="text/css">
html,body{height:100%;padding:0px;margin:0px;}
#bund{position:relative;bottom:10px;]
</style>

-- den vil dog ikke følge f.eks. en scrolling, hvis det er det du ønsker ...

<div style="width: 100%; height: 100px; position: absolute; bottom: 10px">Indhold</div>

Husk at sætte margin og padding på body til 0 også.

Ja, de ser jo fine ud, begge to. :-)
Jeg arbejder lige lidt videre med dem. 

-->roenving:
Hvorfor du "position:relative" på i #bund ?

-->roenving:
Kast venligst et svar, så jeg kan tildele jer begge to points som tak for svarene.

I ventetiden fandt jeg ellers dette eksempel:
http://www.html.dk/tutorials/css/lektion14_eks1.asp
Meget sjovt.  :-)

...men er løsningerne mon cross-browser???

>>23:58:41
Fordi et absolut positioneret element vil svæve ovenover (og dække !-) andre elementer, og det regnede jeg ikke med at du ville have ...

Til gengæld kan jeg se, at den relative indgangsvinkel ikke kan finde ud af at sidde nederst, så den vil åbenbart kun virke med den absolutte !-)

-- og jeg havde ikke læst ordentligt på http://blooberry.com/indexdot/css/properties/position/bottom.htm !o]

-- hvor du også kan se browser-kompatibiliteten ...

Velbekomme '-)

vedr. browser-kompatibiliteten, skrives der "Nothing to report", så det ser også fint ud!

Mange tak til jer begge to!  :-)

Men foroven stå der:

Support Key: [CSS2] [IE5|N6|O4]

Altså, at det er en css2-feature, som understøttes fra IE5, NS6/Mozilla og Opera4 !-)

-- og tak for point ;~}

Og 'Nothing to report' går på browser-mærkværdigheder, hvilket du kan finde, hvis du ellers bladrer rundt på index dot, for der er en hel del mærkelige tilfælde, hvor properties ikke understøttes i specielle tilfælde af en eller flere browsere ...

Ja, index dot er et godt website, ingen tvivl om det. :-)  Jeg tror at jeg skal til at begynde at bruge det noget mere.

Lige nu vil jeg bare gerne lavet mit midlertidige website færdigt, og det tror jeg at det er nu: www.extend.dk

Meget sofistikeret side.. :-)
Er det ikke lidt irriterende med de der links/info i bunden, der hele tiden flytter sig (ved hover)?

--> thesurfer:
Der er da ikke noget som flytter sig... i hvilken Browser + version bruger du?

Opera 7.50

Ok... jeg må lige chekke. Jeg har kun min back-up harddisk monteret lige nu. Tror lige at jeg installerer Opera...
Kan du se websitet i andre Browsere?

...og i hvilken side er scrollbaren placeret?

I IE 6 SP1 er den i venstre side, og i Opera 7.50 er der ikke nogen (siden er ikke lang nok)..

Ok, fint nok så langt. Så mangler jeg bare at fjerne den hoover-effekt.  :-)

Mange tak for opmærksomheden.  :-)

Ku' være du skulle sætte bredde på div'en i stedet, for tabelceller bør jo kun holde bredde, så længe der er plads til indholdet i dem ...

Mozilla 1.5 kunne jo også levere sjove effekter ved flytning af musen henover valideringslogoerne !-)

Det var så lidt.. :-)
Din side burde de "200 lines of space".. :-)

"burde de" = "burde hedde" (spørg mig ikke..)

...troede at jeg kunne isolere hoover-effekten til udelukkende E-mail linket. Men jeg har måske gjort noget galt?

Min html:
class="maillink"
Min CSS:
a.maillink:hover {   
    position:relative;left:2px;top:2px; }

--> thesurfer:
Jammen, det er altså også kun en temp-side. :-)

Tjah, jeg har forøvrigt læst mig til (herinde !-) at IE går i quirksmode, hvis ikke en eventuel doctype står i øverste linje ...

-- så de 200 tomme linjeskift skulle sikre, at den altid var det !o]

Jeg henviste til 200 liniers "space" i kildekoden.. ikke på selve siden :-)

--> roenving:
Ja, men plejer IE ikke for det meste at gå i quirksmode alligevel?  ;-)

Jeg ved, at de 200 tomme linier forvirrer de fleste nybegyndere... jeg har selv set det. Ret sjovt!  :-)

-->thesurfer:
Ja, jeg ved godt hvad du mente. Måske jeg bare ikke forklarede mig så godt...

-->Jer begge to:
Men nu har jeg fjernet hoover-effekten. Er både Opera og Mozilla mere rolige nu ved hoover over logoerne?

-- såvidt jeg har forstået er alene xml-erklæringen nok til at ie går i quirksmode, men det er forbavsende så pænt den opfører sig, hvis man faktisk har en doctype i allerøverste linje ...

Det er din skiftTekst-funktion som udløser showet, så endnu fortsætter det, så prøv at sætte width på beskrivelses-div'en !-)

Der sker stadig det samme..

Ok, jeg har nu sat "width: 400px;" på divén.

Er det blevet bedre?

Ja ja, jeg skal også nok kaste nogle points efter jer for besværet.  :-)

Si, mucho bedre :-)

Jepz !-)

Nu bliver man ikke mødt af et show, hvis man flytter musen henover den placering, som logoerne har fra starten ...

Ok, NU skulle den være der! :-)

NÅ! Jammen....  please chek igen!

Yeps.

"Yeps" = "Ja, det ser fint ud.. det skifter uden at flytte rundt på logoer osv.."

*pyha* Godt, så langt, så godt.  :-)

Men det vil sige, at jeg IKKE kan isolere dette lille trix:

Min html:
class="maillink"
Min CSS:
a.maillink:hover {   
    position:relative;left:2px;top:2px; }

Næh, for når jeg flyttede musen ind og ud endte det med at logoerne stod opad browserens kant ...

...uden at det går ud over alle de andre links?

hmm...
<script type="text/javascript" src="js/no_text_and_rightclick.js"></script>

Problemet i bunden handler ikke om 2 pixels ...

-->roenving:
Ok, så var det altså bare, at jeg skulle præcisere width på beskrivelses-div'en. Dejligt! Det åbner nemlig muligheden for stadig at bruge min hoover.  :-)

--> thesurfer:
Ja ja, koderne er jo samlet af mange forskellige ting og sager jeg har fundet rundt omkring. Og de ryger allesammen ind i de samme default-dokument jeg bruger. Så intet personligt.  :-)

Hva´så? Skal jeg ikke lige lige kaste lidt points efter jer to?

hehehe..
hoover = støvsuger :-)

jeg tror at du mener "hover" ;-)

--> thesurfer:
Ja, selvfølgelig! :-) En dustsucker... :-)

Nej, tak :-)
Jeg klarer mig.. men ham roenving.. han er snart flad som en pandekage ;-)

--> thesurfer:
Ja, det er I vel begge to snart...?  :-)

"flad som en pandekage"? Det var Mary også efter hendes polterabend hjemme hos mig... ;-)

hhhhhaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaaaaa :-)

:-)

Så må vi se om Fredes "frømænd" kan svømme :-)

--> thesurfer:
Nejjjjj.... altså! :-)

eh? ;-)

Så du TV2 Zulu´s dækning af brylluppet?

...med Casper Christensen og resten af Mandril-holdet?

nope.. jeg blev ikke inviteret, så jeg gad ikke..

Ja, men nu var der jo lige et nedbrud mere, så nu er jeg kun ganske få tusind point over 100k ,-(

Men jeg ville ændre nytIndhold til:

function nytIndhold(objekt,text){
var blok = findKerneObjekt(objekt);
blok.innerHTML=text;
return;
}

For den kører endnu ud i siden med Mozilla ...

...inviteret til brylluppet eller til festen/middagen bagefter? For jeg gad også kun at komme til festen... :-)

Godt at høre fra dig, roenving!  :-)

Ok... prøver lige at skifte det kodestykke ud...
Men hvorfor? Er der knas i koderne?

Jeg tør vædde med at der var chicks til den fest..

...du laver ihvertfald en variabel, kan jeg se.

-- du udfordrer skæbnen, når du bruger nodeValue, for godt nok er det korrekt DOM, men implementeringen af det er ikke til at stole på ...

Godt nok kun første gang, jeg er stødt ind i den slags problemer, men jeg kan forestille mig, at browseren eventuelt forvirres af de forskellige textNodes bredde-egenskaber !-)

Nå, men theSurfer logger af for i aften.. Hygge, godnat of sov godt y'all..

Hmmm... det siger mig desværre ikke særligt meget, Roenving.

Men her er ihvertfald min .js kode:
function changeText(nr){
nytIndhold('nytekst',content[nr-1])}  var linktekst = new Array(
"extend.dk bruger kun professionelle validerings-tekniker",
"Dette website er CSS godkendt",
"Dette website er XHTML 1.0 godkendt")
var nr=0;
function skiftTekst(nr){
nytIndhold('beskrivelse',linktekst[nr])
}

Så hvad burde jeg skifte ud, synes du?

--> thesurfer:
Ja, og igen: Mange tak for hjælpen!  :-)

i dhtmlapi.js, funktion nummer 27 !-)

Ok, jeg har udskiftet funktionen nu med din kode, og det hele er også uploadet nu.

Jeg er desværre ikke særligt "hardcore" mht. programmering, så jeg fatter derfor heller ikke særligt meget af forandringen du anbefaler. Men det skulle gøre det hele mere "sikkert"?

Og jeg vil også vædde på, at du kunne levere en mere enkel (og sikkert også mere driftssikker kode), som vil kunne udføre samme stykke arbejde, uden at gøre det så besværligt, som det kode jeg har liggende.

Hrm ...

Det var altså ikke det ...

-- men det er først nu, at jeg ser, at du ingen steder (bortset fra .beskrivelse i css-filen !-) har angivet enheder, selvom langt de fleste er style-angivelser ...

-- principielt skal _alle_ angivelser i css angives med f.eks. px !-)

lige en sidste ting, inden jeg smutter..

Linien "denne webside kan kun ses korrekt i en browser, der kan fortolke javascript" er placeret forkert, plus at den er sort, dvs svær at læse..
Den dækker lige af "extend"-billedet..

I Opera:
- Tryk F12 og klik på "Enable JavaScript" (da det er Enabled som standard, bliver det slået fra)
- Opdater siden

-->roenving:
Præcist hvilke angivelser mener du?

Ok, jeg troede at man også kunne bruge % i CSS... hmmm...

Måske jeg skulle oprette et helt nyt spørgsmål, og lade dig rette lidt i CSS-filen? Det tror jeg vil være både hurtige/nemmere for dig og mere lærerigt for mig. :-)

Det vil jeg gøre lige nu.

-- og webdesign101s kode ser faktisk i det store og hel ganske fornuftig ud, men han har en fatal fejl i de fleste placeringskoder, nemlig at han udelader +'px' som burde være næsten overalt ...

Hvordan det præcis influerer lige her kan jeg ikke gennemskue, men det kunne være en (medvirkende ?-) årsag ...

--> thesurfer:
Tak, det vil jeg få kigget på snarrest!

% er også ganske tilladt, da det også er en enhed, når det omkransende element har en størrelse !-)

-->roenving:
Jeg har tidligere tænkt: Kan man ikke bare slette det meste, og så lade de relevante koder stå tilbage? Og derved minimere fejlene?  Jeg mener nemlig, at det er et "globalt" dokument, som fungerer til flere slags kode.
Eller tager jeg fejl?

-->roenving:
Ok, så % ER altså ok, bare så længe jeg holder mig til den begrænsning. Godt at vide.  :-)
Du ER altså en kode-supermand, Roenving!  :-)

-- jeg kan ikke umiddelbart se nogen fejl i css-filen, så det er der nok ikke fremtid i at studere nærmere (arh, ja, måske en lille bitte ting, men et gennemkig giver ikke belæg for at tænke på fejl !-)

dhtmlapi.js er ganske rigtigt et many-purpose-dokument, men uden at have været lidt mere igennem vil jeg ikke påstå, at der er andre fejl end fraværet af px-tingen ...

Ok, så alt i alt er det hele ok, kan jeg forstå. Det er godt at vide! :-)

Men den "lille-bitte-ting" ville jeg meget gerne vide.

Vedr. dhtmlapi.js-filen, er der så noget jeg kan gøre? Som fx. at angive de tomme px-angivelser med et eller andet?

Et overslag, som er ganske ukvalificeret, for det er ikke det, jeg har kigget efter, vil sige, at der ca. er 20-50 linjer, som skal have en +'px' på i enden ...

-- ie fortolker altid ukvalificerede tal som px, men der er meget stor forskel på, hvordan andre browsere gør det efter situationen, nogle gange ignoreres de, andre gange fortolkes de relativt og nogle gange bruges den nærmeste målestok, hvilket selvsagt ikke er særligt sikkert ...

-- og som det måske fremgår har jeg ikke lige nu haft energi til at putte det igennem min egen maskine, så måske i morgen !-)

-- eller i overmorgen, for imorgen skal jeg både forberede beboermøde om aftenen og projektvejledning ...

Det er selvfølgelig også hel fint, Roenving! Og klokken er også mange, jeg har vist også trukket dig tilstrækkeligt langt nok.  :-)
Men jeg håber at du ihvertfald har set noget spændende/sjovt.  :-)

Igen: Mange tak for hjælpen og de rigtigt mange og gode råd!

Pøj-pøj med imorgen, og godnat: Flemming