Er det rigtigt?

Ja det er tildels korrekt, det bruger mindre ram at køre med klassisk visning, så inddirekte kræver det mindre cpu kræfter at køre med klassisk.

Jeg vil sige at det er 100% rigtigt... Windows XP har en masse "unødvendige" ting der kun er lavet til at se godt ud, ikke for at få en god computer. Jeg vil anbefale dig følgende for at få mest ud af maskinen.

Højreklik og vælg "egneskaber" på "denne computer". Under "Advanceret" vælger du instillinger for "ydeævne" her vælger du så "instil til bedste ydeævne"

Nu har du slået alt unødvendig grafik i windows fra.

Vil du forbedre computerens ydeævne mere end dette, er du velkommen til at spørge, da der er masser af små fifs til at få XP ikke bare hurtigere og mere stabilt, men MEGET hurtigere og meget mere stabilt på maskiner under 1,5ghz. (sidder selv ved en athlon 600@800mhz, så det er næsten samme maskine som dig selv)

Når man tænker på OS-X som bruger openGL til bare at vise et styresystem - syntes jeg det er utroligt at Microsoft ikke er begyndt på det endnu.... ;)

Men ja, du får  5 -10 % ekstra ydelse ud af at skifte til klassisk visning.

Men hvad vil jeres forslag være så? Bør jeg beholde mit nuværende Classic-look, eller kan jeg - uden at mærke væsentlig forskel skifte til XP-looket (som jeg vil foretrække) ;)  ?

xxgullexx:
Hermed spørger jeg - kom gerne med små fifs, at optimere sin PC er trods alt billigere end at købe en ny ;)

hvis du foretrækker det lokk og kan leve med den lidt langsommere performance, så gør bare det, det sker der ikke noget ved.