XHTML eller ej?

Prøv læse disse to artikler
http://www.eksperten.dk/artikler/537
http://www.eksperten.dk/artikler/538

Du skal læse artiklerne af olebole her på eksperten (de er sgu gratis)

http://www.eksperten.dk/artikler/537
http://www.eksperten.dk/artikler/538

jaja.. 25 sekunder.. så har jeg ikke været hurtig til at finde de links :)

Har læst de to artikler - men vil egentlig gerne høre andre end lige oleboles mening. Manden er jo ekstremt aktiv i diskussionen og det bliver lidt ensidigt hvis man kunne lytter til hans(ellers udemærkede argumenter)

Umiddelbart ville jeg ikke skrive et nuværende site om før det blev nødvendigt. Jeg koder mine nye sites i XHTML Transitional fordi jeg ikke kan overskue senere at skulle skrive HTML4 om til XHTML.

Derudover har jeg ikke umiddelbart nogle beklagelser vedrørende den måde de fleste browsere viser den XHTML jeg skriver, så jeg har heller ikke et aktuelt problem at tage stilling til.

Hvis man skriver sine sites i html4.01 strict, er der kun ulukkede tags at forholde sig til, hvis man iøvrigt smider al den øvrige kode (f.eks. javascript !-), så den konsekvent bruger DOM-bindinger ...

Jeg ville hellere ikke skrive et site om lige vupti
Men skriver også alt nyt i XHTML
Jeg kan lide ideen om strict men må erfare at det til tider er svært at nøjes med

man kan vel argumentere for at xhtml (og til dels html 4.01 strict) tvinger en mere eller mindre til at skrive pæn kode. Personligt bruger jeg html 4.01 strict, da det er en fin måde at være klar til det rigtige xhtml på, og hvis man samtidig har xhtmls regler i baghovedet når man skriver så kan html-koden faktisk blive ganske pæn og nem senere at konvertere.

Det var i hvert fald mine 2 minutter i denne diskussion.

<ole>

Egentlig er der ikke så meget tale om 'meninger'. Jeg har i artiklerne forsøgt at forholde mig så objektivt, som muligt til emnet - og der står for så vidt ikke så meget andet end du allerede kan læse på W3C's egne sider. Prøv f.eks. at læse deres FAQ om XHTML, hvor der står meget, der er værd at læse. Problemet er bare, der helt tydeligt er så få, der læser, hvad W3C skriver om XHTML  :)

Jeg er ikke enig i, man kun skal lægge sine kodevaner om, hvis man modtager klager. Det er der mange skodkodere, der aldrig hører - men det bør ikke afholde dem fra at forbedre sig og skrive den bedst mulige kode.
NB: I den kommentar ligger ingen sammenligninger i øvrigt, bromer  :)

Formålet med at skrive XHTML må være at skrive den bedst mulige kode, der gør browsernes arbejde med at tolke koden så let som muligt. Det er dog et ubestrideligt faktum, at HTML4.01 på dette punkt er langt bedre en XHTML, som tingene er i dag. Det er dén baggrund, jeg prøver at ridse op i artiklerne - og dén baggrund, vi hver især har at danne en mening på.

Man kan jo godt vælge det synspunkt, at man hellere vil skrive XHTML, selvom denne standard ikke er understøttet og gør livet surt for brugernes browsere. Jeg har bare svært ved at finde gode argumenter for et sådant synspunkt. Jeg har endnu aldrig hørt dem  :)

/mvh
</bole>

ole: Hvem snakker om at modtage klager? Jeg skrev at jeg ikke personligt havde nogle beklagelser over den måde min browser - firefox - fortolker det XHTML jeg skriver. Derfor benytter jeg XHTML iforhold til HTML4.01 strict.

okay, så forstår jeg, hvad du mener - men det rykker sådan set ikke på noget. Man kan jo lave masser af alvorlige uhensigtsmæssigheder i sin kode, som gør den komplet elendig - helt uden at få mindste vink om det fra nogen browser.

Man kan/skal ikke kikke på sin browser for at se, om man skriver god kode. Det skal man kunne se på koden ... det er dér, den gode/dårlige kode afslører sig.
Der er kæmpe afstand fra god kode til ulovlig kode. Derimellem kan ligge alt muligt skrammel - men ulovlighederne er det eneste, din browser fortæller dig om  ;o)

Jeg har heller aldrig set en browser brokke sig over et dokument med 25 nestede tabeller og 200 transparente giffer til at holde den på plads.
Den slags kode kunne du formodentlig aldrig finde på at skrive. Hvorfor egentlig ikke, hvis du aldrig har hørt beklagelser fra din browser over det?

Du må undskylde mig, men jeg har hørt et utal af begrundelser for at skrive XHTML ... dog aldrig én, jeg kan forholde mig fornuftmæssigt til. Jeg har svært ved at se, den store popularitet skulle skyldes andet end hype og mode - men i modsat fald hører jeg meget gerne argumenter  :)

Jeg er helt enig i dine første par afsnit, og jeg prøver da også at validere min kode så godt jeg kan.

Mit argument for benytte XHTML iforhold til HTML4.01 strict er netop at jeg forventer at flere af mine ting er aktive sites om flere år, hvor XHTML nok er blevet gængst. Så længe jeg kan se at min browser fortolker min XHTML "godt nok" vil jeg hellere arbejde mod fremtiden så at sige. Det hele er jo så et sprøgsmål om, hvad man accepterer som "godt nok".

Jeg forstår sådan set godt dit argument, men da XHTML1.0 og 1.1 jo er overgangsversioner, vil version 2.0 blive den første 'ægte' XHTML-version og den, der vil blive brugt.

I den eksisterer HTML-forms ikke - men er afløst af XForms
I den er XML Events indført
I den eksiterer img-tag'et ikke
Den skal defineres ved en anden DTD end version 1.0 og 1.1

Der er med andre ord ikke rigtig mulighed for at fremtidssikre sig ved at skrive XHTML1.0 eller 1.1 - og dermed ikke den store fidus ved at skrive til de versioner af standarden  :)

Ok, konklussionen er altså at HTML 4.01 og XHTML er lige fremtidssikre. XHTML parses som HTML 4.01 så vidt jeg kan forstå - så forskellen er vel den samme om man skriver i det ene eller det andet.
Så hvis min side pt. er skrevet i HTML version "Jeg kender ikke ordet standarder" og jeg alligevel skal skrive lortet om - så er det et fedt hvad jeg vælger, når blot jeg sørger for at det er skrevet konsekvent.
Er det rigtigt forstået?
Er der iøvrigt nogen der ved hvor langt ude i fremtiden XHTML 2.0 ligger?

Så lærte jeg også noget idag. Jeg vidste faktisk ikke - selvom jeg mindes at have læst det i dine artikler - at version 1.0 og 1.1 var overgangsversioner. Så falder mit argument til jorden.

Det eneste argument jeg kan fremføre er så, at det træner udvikleren til en fremtidig verison 2.0. Men i så fald skal man vel benytte strict :)

mikkelk: Jeg vil stadig mene at XHTML 1.0 og 1.1 må ligge mere i ånden af XHTML2.0, så omskrivningen fra XHTML 1.0 til XHTML 2.0 må være lettere end fra HTML1.01 til XHTML2.0.

mikkelk >> Der himmelvid forskel på at browseren skal parse et validt HTML-dokument som HTML og at parse et validt XHTML som HTML. Et validt XHTML-dokument er jo hamrende invalid HTML  :)
For det første angiver du en DTD, der intet har med dokumentets indhold at gøre.
For det andet er alle dine XHTML-lukninger ' />' uforståeligt for en HTML-parser.

Browseren skal med andre ord først reparere din XHTML-kode, før den er i stand til at parse den. Derfor er det pokkers meget dårligere at skrive XHTML end HTML, når det må forventes, koden parses som HTML

Ok, men det må vel forventes at næste generation af browsere fatter XHTML 1.0 - så hvis jeg alligevel forventer at være 117 år om at blive færdig med omskrivningen - så kan det vel være et fedt :-)
Jeg takker for alle input - tror jeg vælger HTML 4.01 strict.

Alle der har deltaget i diskussionen og ønsker point - smid et svar!

olebole >> Hvad er "officielt" standard idag fra W3 ? Jeg tænker lidt på de ting du skriver. Du skriver at browseren intet har med god kode at gøre. Det er jeg enig i. Men hvis anbefalingen officielt er XHTML.. Ja så er god kode vel XHTML. Spørgsmålet er så om browserne gider at følge med. Og om man gider vente på at de følger med

busschou -> Man skal huske på at man hver koder for browserproducenterne eller W3C, men for brugeren. Og hvis det der vises bedst og hurtigst for brugeren er HTML 4.01 - så må det være det der er bedst.

Det er vel ikke kun browserne der mangler. Det er også webserverne og ens scripts der skal rettes til. Min webserver sender en passende HTTP header - content-type - med så browserne ved at der er tale om XHTML1.1 og ikke om HTML1.01. Det er der også ulemper ved, men umiddelbart har jeg det ikke super godt med at være alt for bagudkompatibel :)

Hvis man sender xhtml content-type så vil IE downloade ens side :D

Tvivler på at XHTML2.0 nogen sider bliver en realitet, medmindre M$ snart tager sig uendligt meget sammen.

mikkelk >> Browserproducenterne (som i øvrigt også er de væsentligste medlemmer af W3C) er dem, der skriver browserne - og dermed bestemmer, hvordan dine brugere vil have det med dine koder. Derfor er der ikke de store modsætninger mellem at skrive 'for browserproducenterne' eller 'for brugerne'.
Måske på et filosofisk/ideologisk plan - men ikke i den virkelige verden.

bromer >> Ja, du har nemlig helt ret i, det er et større kompleks af ting, der skal på plads. Det er selvfølgelig et personligt valg - men det handler, som jeg ser det, ikke om at være bagudkompatibel. Det handler om at være kompatibel med nutiden ... og det bør man nok ikke ofre for at være på forkant med en fremtid, man ikke kan være rigtig sikker på.

alister_crowley >> IE vil kun downloade siden, hvis XP ikke er opdateret med SP2. Herefter burde alle IE'er acceptere den korrekte MIME - men vil stadig  ikke opføre sig i overensstemmelse med standarden for XHTML.
Uden MS har version 2.0 nok ikke store chancer. Det har historisk været MS, der har været længst fremme i skoene, hvad XML og XHTML angår og de presser voldsomt på for videreudviklingen. At IE ikke understøtter XHTML (og store dele af CSS2), skyldes udelukkende, at IE6 er en gammel browser. Det vil med statsgaranti være helt, helt anderledes i næste version  ;o)

Jeg takker for alle de gode indlæg i debatten og lukker med point til alle der har afgivet et "svar".