problem med DNS

start med at give de 2 servere fast IP, uden dete vil mange services ikek fungere ordenligt.

Computer1 har fast IP. Det skal ikke være nødvendigt for computer2 at have fast IP.

Er der nogen sprciel grund til du ikke vil lade server 2 have en fast IP ?

nu går spørgsmålet jo på, hvorfor det ikke virker, når Computer2 står til dynamisk IP, så om der er en grund eller ej er vel underordnet.

ja det er det nok, jeg opgiver at forsøge at hjælpe, når du er så velvidende burde du vel selv kunne rette det uden problem ?

screem_brille: jeg har et specifikt problem jeg ønsker forklaring/løsning på... ikke hvordan det kan omgås. Er det så forfærdeligt (du skalikke svare, så der kommer unødige indlæg)? Synes mit spørgsmål er fint formuleret og det er ret klart, hvad det er jeg ønsker.

problemet er bare du ikke har fortalt hvilke services den har (altså dserver 2) og dette kan nemt have noget med fejlen at gøre, og servere bør altid have en fast IP, da det ellers nemt laver en masse fejl, så undrer mig over du stiller et spørgsmål, men nægter at prøve at forlkare hvorfer det er så vigtigt at gøøre det på den måde, når du har erfaret at det skaber problemer ?

kan da så oplyse at jeg testede med riversen igår og der var det samme problem hvis man kørte en winxp op i mod en server (win2k) der virkede det også kun hvis man gav den fast ip-adresse den virkede heller ikke med dynamisk ip.

kenp, så er detr jo en hel del der tyder påa t løsningen er at køre med en fast IP (når man ikke ved mere om hvordan DNS serveren er opsat, mht dynamisk IP og lignende)

screem_brille: ja, det er nemlig det, det tyder på, men ifølge studiebog til MCP 70-291 skulle det virke og de burde jo have styr på det. Og synes heller ikke det virker videre logisk ud fra noget netværkssniffing jeg har lavet, men lægger lige nogle detaljer senere.

screem_brille: Computer1 kører kun DNS og så ICS. Hvilke andre services skulle genere dynamisk opdatering af DNS når klienten får dhcp adresse men ikke når klienten har fast IP? Igen...serveren HAR allerede en fast IP. Igen, det er ikke vigtigt at det er på den måde, jeg ønsker blot en forklaring på hvorfor det ikke virker på den måde og som sagt ikke en måde at omgå problemet på. Som jeg har skrevet, at der ikke er problemer, hvis computer2 har statisk ip, og fra andre setups er der heller ikke problemer, hvis der er installeret AD og en klient får tildelt dynamisk IP. Men denne setup bør bare virke og så vil jeg vide, hvorfor det ikke gør hos mig.

riversen, kunne godt lyde som et dns problem, det ville jeg ihvertfald lige kigge lidt på først

screem_brille: ja, jeg er enig, men jeg har kigget overalt synes jeg. Og når det nu virker fra en klient med statisk IP, kan det næsten ikke være på serveren. Men vent til jeg lige viser noget netværkssniffing om en times tid.

har du kontrolelret hvordan den er opsat mht dynamisk opdatering ? det kan nemlig godt lave det problem (mener jeg at have læst)

ja, den har jo fået opdatering da computer2 havde statisk ip

når jeg sniffer, mens Computer2 laver "ipconfig /registerdns" med dynamisk IP er det eneste der sker, at Computer2 laver et DHCP request og får et DHCP ack tilbage. Sætter jeg til statisk IP og udfører nøjagtig det samme kommer der 8 DNS pakker frem og tilbage.

Så vidt jeg ved, når en klient får tildelt en DHCP adresse, er det DHCP serveren der opdatere DNS. Så min tanke har været, at ICS måske ikke kunne gøre det ordentligt. Men så fik jeg jo kenp til at prøve med en "rigtig" DHCP server, hvor det er samme problematik.

nå, nu fandt jeg så ud af det. Har sat kryds i "Use This Connection's DNS Suffix in DNS Registration". Den SKAL åbenbart være sat til, hvis man kører DHCP (men måske ikke, hvis man er tilmeldt et domæne).

hvor slås det til / fra henne ?

under DNS i tcp/ip indstillingerne

screem_brille: karma er ikke til småkommentarer, men nu svarer jeg alligevel: du virker fornærmet her: 07/07-2005 16:28:23

riversen fornærmet ? næ det var en provokation, og hvor står der at karma ikke er til små kommentarer ?

screem_brille: du virker alligevel småfornæmet, ta' det til efterretning eller lad være, jeg er ligeglad. Og selvfølgelig er karma ikke til småkommentarer. Det er til en saglig vurdering, så andre kan bruge din kommentar til noget... ta' det til efterretning eller lad være, jeg er ligeglad.

hvis du er SÅ ligeglad, hvorfor så bruge tid på det ? mennej jeg var ikek fornærmet, finder det bbare meget underligt at man absolut vil bruge noget som ikke anbefales, og især når man ved fejlen forsvinder når man laver det som det bør laves, men det er der nok en dybere mening med...

mht. karmaen kunne du jo tænke: ville jeg selv få noget ud af en sådan kommentar, hvis jeg så det hos en anden bruger. Er svaret ja, så post det. Er svaret nej, så lav en anden formulering. Jeg mener svaret er nej, når du stiller spørgsmål istedet for at skrive noget konkret folk kan vurdere mig ud fra.

screem_brille: jeg bruger tid på det, fordi du spørger og jeg gerne vil forklare. At du finder mit spørgsmål underligt bekræfter mig blot i, at du ikke har forstået det og dermed ikke kunne hjælpe

LOL kan du ikke skrive noget mere i min karma, så du kan få lidt indhold i din ellers tilsyneladende elendige dagligdag ? *GG* ja jeg finder det morsomt du piver over så lidt, men kan du få det bedre af det, så fortsæt da endelig ;)

og nej jeg spurgte den dengang om der var en speciel grund til du ville køre det i det setup, det ville du ikke ud med, og så tilbage holder du informationer, så er det ikek enmt at hjælpe, du går jo heller ikke op til lægen og siger jeg har ondt, men vil ikke sige hvor...

Den er nu ikke så elendig mere... du morer mig enormt. Tak for det, jeg burde måske opjustere karmaen.

men du kan jo vise mig, at du faktisk kunne have løst problemet... hvad er det i opsætningen der gør, at det ikke er anbefalelsesværdigt

screem_brille: min pointe var og er stadig... jeg søger ikke et setup der virker for det kender jeg. Jeg ville have en forklaring på hvorfor det ikke virkede... jeg fandt selv forklaring og løsning (og dermed at det også kunne virke på den måde)

Giver intet for anonyme karma, underskriv og i bliver tager seriøst, ellers ja så betyder jeres mening ikke det vilde ;) <-- slet det lige, det er lidt misvisende

nej det er det faktisk ikke, men blot fordi det er underskrevet er det ikek ens betydende med at det kan bruges til noget, men det virker mere seriøst

OK, det virker bare ikke til du vil forstå det og dermed ikke tager det seriøst, så det er lidt misvisende

men du ikan ikke forklare, hvad det er der ikke er anbefalelsesværdigt og hvorfor eller hvad?